Block, société mère de Square et Cash App, est entrée dans l’histoire jeudi en annonçant qu’elle licencierait 40 % de ses 10 000 employés, dans le cadre d’une décision qui, selon le PDG Jack Dorsey, concerne « une nouvelle façon de travailler qui change fondamentalement ce que signifie créer et gérer une entreprise ».
Immédiatement, les actions de la société ont augmenté de 20 % après les heures d’ouverture, signe que Wall Street célébrait « la plus grande réduction d’effectifs en proportion du nombre total d’employés du S&P 500 ». Et ce qui a donné de la gravité au moment, ce n’est pas seulement l’ampleur des licenciements, mais aussi la prise de conscience que l’entreprise se porte bien. Dans l’e-mail de Dorsey adressé au personnel, il déclare : « Notre activité est solide. Les bénéfices bruts continuent de croître, nous continuons à servir de plus en plus de clients et la rentabilité s’améliore. »
“Mais quelque chose a changé.” Il dit que l’IA fait la différence.
Cela ressemble à un « moment Citrini », un pressentiment de la destruction créatrice qui se déclenchera lorsque les entreprises américaines prendront conscience du potentiel de l’IA. On sent combien de dirigeants et de membres de l’entreprise prennent cela comme une autorisation pour procéder à des réductions similaires sous prétexte de transformation technologique.
Seulement, si tel est le cas, Block est un terrible exemple en la matière, à moins que vous ne vouliez que « IA » devienne le dernier mot à la mode utilisé pour excuser l’incompétence managériale.
Au cas où vous vous perdriez dans la rumeur : Block est en baisse de 72 % au cours des cinq dernières années ; est encore en baisse cette année, même après le coup d’aujourd’hui. Et ce déclin des années est plus fort que l’explosion d’un jour. Pour l’essentiel, c’est le résultat d’un recrutement excessif à l’ère de la pandémie, d’une poursuite aveuglément de secteurs verticaux peu prometteurs comme le « minage de bitcoins » et de dépenses excessives dans des projets vaniteux comme une fête d’anniversaire d’entreprise de 68 millions de dollars. (Oui, vraiment).
C’est peut-être là le problème : il y a toujours eu du ridicule. C’est particulièrement le cas des logiciels. Je ne sais pas pourquoi Block comptait plus de 10 000 employés, mais c’était le cas. Mais si l’essentiel est que l’IA soit la raison pour éliminer cela, les événements d’aujourd’hui démontrent que les investisseurs (comme pour les crypto-monnaies, la robotique et d’autres tendances jusqu’alors largement mal comprises) permettront que des vérités plus complexes soient substituées à la réalité. Dans certains cas, ils vous récompenseront également. Le marché saurait alors qu’il ne s’agit pas tant d’embauches excessives, de plans d’affaires ou de dépenses excessives pour des choses qui ne sont pas nécessaires. Il s’agit plutôt de quelque chose de nouveau qui est vraiment bon (et qui n’a pas encore été compris de manière critique).
Mais dans l’exemple présenté par Block, où l’IA rend les choses plus efficaces, je me demande encore pourquoi il ne serait pas plus logique que 10 000 employés dans des équipes efficaces dotées de l’IA puissent être moins puissants et prometteurs que… une organisation à 60 % de cette taille et à cette échelle avec les mêmes outils. Je suis sûr que chaque entreprise a un argument complexe pour expliquer pourquoi ; peut-être quelque chose au sujet de la concentration ou de la satisfaction des besoins des clients.
Encore une fois, comme nous en avons discuté à plusieurs reprises sur TheStreet Daily, cela ne signifie pas que l’IA n’a pas de potentiel perturbateur. Autrement dit, il existe un décalage entre ce qui est possible aujourd’hui et ce qui l’est dans le futur. De plus en plus, il semble que le problème ne réside pas seulement dans le fait que des gens intelligents se laissent aller à la commodité de défendre la technologie, négligeant les explications sur la façon dont nous allons accumuler le niveau d’infrastructures critiques à une époque qui est impossible. C’est aussi à ce moment-là que le marché doit apprendre à distinguer ce qui est réel de ce qui est faux.
Les acteurs du secteur financier se sont donné beaucoup de mal pour justifier les nombreuses contradictions du marché. Ils pourraient donc examiner attentivement les effets de second ordre qui pourraient se produire si les chefs d’entreprise suivaient l’exemple de Block. En tout cas, ils sont probablement plus réels qu’autre chose.
Mais puisque tout cela n’a aucune importance pour les dirigeants qui ont vu l’exemple donné par d’autres, peut-être pouvons-nous au moins espérer qu’ils se réunissent de la manière assez respectable dont Block a procédé à ses licenciements. 20 semaines de salaire, plus une semaine par an d’ancienneté, des droits à l’équité jusqu’en mai, des appareils d’entreprise et 5 000 $ à « consacrer à tout ce dont vous avez besoin » seraient d’un grand réconfort pour les employés si de toute façon tout tombait à zéro.
