La Californie teste une fois de plus combien ses résidents les plus riches sont prêts à payer pour vivre et créer des entreprises dans l’État. Une initiative électorale proposée, souvent décrite comme un « impôt sur la fortune des milliardaires », imposerait une taxe unique de 5 % aux résidents valant plus d’un milliard de dollars, dont les recettes serviraient à financer les soins de santé.
Des poids lourds de la technologie, dont le cofondateur de Google Larry Page et le capital-risqueur Peter Thiel, réfléchissent activement à l’opportunité de rompre les liens avec la Californie avant cette décision, même si celle-ci n’a pas encore fait l’objet d’un vote, selon un rapport du New York Times.
Ces perspectives ont transformé une lutte fiscale au niveau des États en une histoire nationale sur les limites de la fiscalité progressive, la mobilité des ultra-riches et l’avenir de la Silicon Valley en tant que base par défaut de la technologie américaine.
Ce que propose réellement la Californie
Au centre de la controverse se trouve une mesure qui imposerait une taxe unique de 5 % sur les actifs des résidents californiens dont la valeur nette dépasse 1 milliard de dollars, s’ils sont résidents au 1er janvier 2026. La proposition est soutenue par le Service Employees International Union-United Healthcare Workers of the West, qui affirme que la taxe pourrait permettre de récolter environ 100 milliards de dollars pour soutenir le financement des soins de santé, comme l’ont rapporté Fortune et Yahoo Finance.
Les partisans doivent encore rassembler suffisamment de signatures pour qualifier l’initiative pour le scrutin de novembre 2026, après quoi les électeurs décideront de l’approuver ou non.
En outre, le Bureau des analystes législatifs et le Département des Finances de Californie ont averti que même si l’État pourrait recevoir « des dizaines de milliards » de recettes ponctuelles, il pourrait perdre des centaines de millions de dollars par an en recettes fiscales futures si suffisamment de résidents fortunés partaient.
Pourquoi les titans de la technologie envisagent la sortie
Pour les fondateurs du secteur technologique au centre du tumulte actuel, le plus gros problème n’est pas le taux de revenu marginal ; C’est l’idée de taxer la totalité de votre solde à date fixe. Fortune a rapporté que la proposition toucherait Page, dont la valeur nette, selon l’indice Bloomberg des milliardaires, est estimée à environ 270 milliards de dollars, avec une facture théorique proche de 13,5 milliards de dollars, tandis que la fortune de 27,2 milliards de dollars de Thiel pourrait être confrontée à un impôt d’environ 1,36 milliard de dollars, payable sur plusieurs années.
Ce calcul explique pourquoi les conseillers milliardaires tirent la sonnette d’alarme. Business Insider a publié une lettre de l’éminent avocat Alex Spiro au gouverneur de Californie, Gavin Newsom, avertissant : “Cela déclenchera un exode de capitaux et d’innovation de Californie… Nos clients ont clairement indiqué qu’ils déménageraient définitivement s’ils étaient soumis à cette taxe.”
Le New York Times a rapporté que Thiel envisageait de passer plus de temps hors de l’État et d’ouvrir un bureau Thiel Capital ailleurs, tandis que Page a discuté de son départ avant la fin de l’année et a déjà lié plusieurs sociétés à responsabilité limitée en Floride.
Ce que disent les critiques et les partisans
La proposition d’impôt sur la fortune est rapidement devenue un test de Rorschach pour l’économie technologique, les inégalités et le rôle des ultra-riches dans les finances publiques. L’investisseur milliardaire Bill Ackman a déclaré à Yahoo Finance que la Californie est « sur la voie de l’autodestruction » si elle chasse les principaux fondateurs et bailleurs de fonds, ce qui implique qu’une augmentation des revenus à court terme pourrait nuire à la croissance et à la capacité fiscale à long terme.
La perpétuation des inégalités de revenus est l’une des critiques auxquelles sont confrontés les fondateurs du secteur technologique comme Peter Thiel en Californie.
Shutterstock
Les fondateurs de la technologie eux-mêmes rendent également publics leurs avertissements.
Dans une interview citée par Fortune, un fondateur californien a déclaré : « Une correction du marché, une nationalisation ou une interdiction de désinvestissement (ce qui n’est pas rare en temps de guerre) et je suis foutu à vie », arguant qu’un impôt uniforme sur la richesse papier expose les entrepreneurs à des chocs qu’ils ne peuvent pas facilement couvrir.
Sur les réseaux sociaux, l’homme d’affaires Palmer Luckey a qualifié la proposition de plan visant à « un exode des entrepreneurs les plus talentueux de l’État qui peuvent et choisiront de créer leurs entreprises dans des États moins régressifs », ajoutant que déménager au Texas était « sérieusement envisagé ».
Plus de finances personnelles :
Pourquoi vendre une maison à votre enfant pour un dollar peut se retourner contre Elon Musk dit que le « revenu universel élevé » arrive La FTC et 21 États poursuivent Uber pour une facturation « louche » des abonnements La nouvelle promesse fiscale audacieuse de Trump amène les familles à se poser une grande question SoFi Bank bouleverse son produit d’abonnement et lance une nouvelle carte de crédit
Les partisans répondent que les ultra-riches ont bénéficié de manière disproportionnée des investissements publics californiens et devraient les aider à stabiliser leurs finances en matière de soins de santé. Les partisans de la mesure ont déclaré à Fortune et à d’autres médias que la taxe sur les milliardaires pourrait compenser les réductions attendues du financement fédéral sans obliger l’État à comprimer les résidents à revenu intermédiaire, surtout si la taxe est structurée comme une taxe unique.
Dans quelle mesure la menace d’un exode de plusieurs millions de dollars est-elle réelle ?
Les investisseurs et les électeurs ont déjà entendu des variantes de cette histoire. New York et la Californie ont été confrontées à des avertissements concernant le refoulement des salariés à revenus élevés en raison de la hausse des impôts, et l’État a déjà vu Elon Musk déplacer le siège social de Tesla et sa propre résidence au Texas.
Cependant, la Silicon Valley domine toujours le paysage des startups, et les craintes récentes d’un exode massif de New York à la suite de l’élection du maire socialiste démocrate ne se sont pas encore traduites par une fuite mesurable des capitaux ; les ventes de produits de luxe à Manhattan ont en fait augmenté selon des données récentes.
Related: Pourquoi les géants des paiements remettent les clés aux agents IA
Ce contexte historique est important si vous lisez ceci en tant qu’investisseur de détail ou employé en technologie essayant de séparer le signal du bruit. La Californie a une longue histoire de menaces très médiatisées de la part de riches résidents, dont certains finissent par rester après avoir négocié des compromis politiques ou simplement décidé que les avantages de rester dépassent les coûts.
Néanmoins, la structure spécifique de cette proposition exacerbe la tension actuelle. Étant donné que l’impôt serait lié à la résidence à une date particulière, des conseillers tels que le spécialiste de la fiscalité et de l’immigration David Lesperance ont déclaré à un média que « presque tous mes clients prennent des mesures le plus rapidement possible pour mettre fin à leur résidence en Californie et déplacer leurs actifs hors de l’État ». Cela accélère la prise de décision et rend plus probable que les plans de sortie se transforment en véritables mesures, même si la mesure ne devient jamais une loi.
Comment y penser en tant qu’investisseur ou contribuable
Vous ne pouvez pas contrôler ce que font Larry Page ou Peter Thiel, mais vous pouvez contrôler la manière dont ils intègrent le risque budgétaire de l’État dans votre propre plan à long terme.
Premièrement, si vous êtes très exposé aux entreprises californiennes, cela vaut la peine de surveiller leurs commentaires sur les taxes et la réglementation dans les appels sur les résultats et les rapports annuels. De nombreux directeurs financiers considèrent déjà la Californie comme un facteur de risque en raison de ses taux d’imposition sur le revenu élevés, de ses réglementations complexes et de la hausse des coûts de l’énergie et de l’eau.
Deuxièmement, si vous envisagez de déménager pour le travail ou la retraite, vous devriez regarder au-delà des taux généraux d’imposition sur le revenu. Demander:
L’État parle-t-il d’impôts sur la fortune ou sur le patrimoine ? Dans quelle mesure le budget dépend-il d’un petit nombre de personnes à revenus élevés ? Les grands employeurs menacent-ils de déménager ou de s’étendre ailleurs ?
Selon un résumé de la proposition cité par Forbes, la « Billionaire Tax Act of 2026 » a un objectif limité, mais est étroitement surveillée par les analystes de la politique fiscale comme test pour les futurs impôts sur la fortune. S’il est adopté et survit aux contestations judiciaires, nous pourrions assister à davantage d’expérimentations de taxes basées sur la valeur nette au niveau des États, en particulier dans les juridictions progressistes présentant d’importants déficits budgétaires.
Enfin, pour les entrepreneurs et les professionnels hautement rémunérés qui ont accumulé des participations importantes au capital, ce combat rappelle qu’ils doivent intégrer dès le départ la planification fiscale et domiciliaire dans leur stratégie patrimoniale.
Related: La nouvelle promesse fiscale audacieuse de Trump amène les familles à se poser une grande question
