Il fut un temps où les retraités pouvaient visiter le site Web de la Social Security Administration et utiliser un calculateur de seuil de rentabilité pour estimer combien de temps il leur faudrait pour obtenir des prestations mensuelles plus élevées en cas de réclamation retardée afin de compenser les chèques auxquels ils avaient renoncé en réclamant plus tôt.
Cet outil n’existe plus.
L’agence l’a supprimé en 2008 après avoir conclu que de nombreux utilisateurs ne comprenaient pas ce que le calcul montrait réellement. Trop souvent, les gens pensaient qu’ils mourraient avant d’atteindre l’âge d’équilibre, traitant ainsi l’analyse comme un pari contre leur propre longévité.
L’abandon de l’analyse du seuil de rentabilité faisait partie d’un effort plus large visant à améliorer les connaissances financières autour de ce qui est sans doute la décision de retraite la plus importante prise par de nombreux Américains : quand demander la sécurité sociale.
Jason Fichtner, qui était alors sous-commissaire par intérim, a déclaré que l’agence reconnaissait les limites de la promotion d’un cadre d’équilibrage trop simpliste.
“Bien qu’une analyse du seuil de rentabilité puisse montrer quand les prestations différées pourraient rattraper leur retard”, a déclaré Fichtner, “la SSA souligne désormais que l’attente fournit un revenu corrigé de l’inflation pour le reste de votre vie et une protection contre l’épargne du survivant, une fonction clé de l’assurance, particulièrement importante pour les conjoints plus âgés.”
S’éloigner des calculs du seuil de rentabilité, dit-il, encourage une analyse plus large qui intègre des ajustements pour le coût de la vie, les prestations de survivant, les impôts, les autres sources de revenus et le risque de longévité.
Pourquoi de nombreux planificateurs financiers affirment que se concentrer sur « l’équilibre » peut conduire les retraités à prendre de mauvaises décisions concernant leurs demandes de prestations de sécurité sociale, et que faut-il plutôt considérer ?
Photo par andresr sur Getty Images
Les mathématiques qui égarent les gens
Je ne suis pas fan des gens qui utilisent l’analyse du seuil de rentabilité, principalement parce qu’ils ne comprennent pas comment l’espérance de vie augmente aux États-Unis et parce qu’ils ne comprennent pas les chances de vivre au-delà de l’espérance de vie. Mais je n’ai pas beaucoup réfléchi au sujet jusqu’à cette semaine.
Il est réapparu dans ma vie après qu’un planificateur financier a partagé un graphique sur Facebook comparant les avantages à vie d’une demande anticipée avec les chèques mensuels plus élevés liés au retard de la sécurité sociale.
Dans l’exemple, retarder les prestations « en valait la peine » seulement si la personne vivait au-delà de 81 ans environ.
Et cette conclusion est précisément la raison pour laquelle de nombreux conseillers affirment que les calculs de l’équilibre orientent les retraités dans la mauvaise direction.
Related: Voici quand vous devriez demander la sécurité sociale
Une fois qu’une personne atteint l’âge de 62 ans, les chances de vivre jusqu’à 80 ans sont considérables. Un homme de 62 ans peut s’attendre à vivre environ 20 ans de plus, jusqu’à environ 82 ans. Une femme de 62 ans peut s’attendre à vivre environ 23 ans de plus, jusqu’à environ 85 ans.
Vue sous cet angle, l’analyse du seuil de rentabilité demande implicitement aux gens de parier qu’ils se situeront du mauvais côté de l’espérance de vie.
Selon les conseillers, un meilleur cadre est la gestion des risques, et non l’arithmétique.
Un point de départ, pas une règle de décision
La plupart des planificateurs financiers affirment utiliser les calculs du seuil de rentabilité uniquement pour encadrer la conversation, et non pour déterminer la recommandation. Au mieux, les calculs illustrent le compromis entre des chèques plus petits réclamés plus tôt et des chèques plus gros reçus plus tard. Au pire, cela éclipse des considérations de planification plus importantes.
Melissa Caro, planificatrice financière certifiée chez My Retirement Network, a déclaré que l’analyse du seuil de rentabilité sert à définir le contexte et non à un verdict.
« Lorsque les conseillers dirigent avec des âges équilibrés, les clients internalisent souvent les mauvaises conclusions », a déclaré Caro. “Ils commencent à penser en termes de victoire ou de défaite en fonction de leur durée de vie.”
Ce cadre, a-t-il dit, alimente la peur et le regret au lieu de clarifier et minimise le rôle de la sécurité sociale en tant que revenu de base qui sous-tend le reste du plan de retraite.
Crystal Cox, planificatrice financière certifiée chez Wealthspire Advisors, a déclaré qu’elle traite également le seuil de rentabilité comme un simple point de données.
“Cela aide à expliquer les calculs”, a déclaré Cox, “mais cela doit être placé dans le contexte plus large de la santé, de la longévité familiale, de la tolérance au risque, des impôts et des flux de trésorerie.”
Quand une réclamation anticipée peut avoir du sens
Toutefois, les conseillers ont averti que rejeter l’analyse du point mort ne signifie pas que retarder les prestations est toujours la bonne réponse. Pour certains retraités, en particulier ceux dont les économies sont limitées ou dont les revenus sont inégaux au début de la retraite, une demande d’indemnisation anticipée peut être une nécessité pratique plutôt qu’une erreur.
Plusieurs planificateurs ont déclaré qu’une réclamation anticipée pourrait être appropriée lorsque le report des prestations entraînerait des retraits de portefeuille insoutenables, réduirait la flexibilité financière ou compromettrait la capacité d’un retraité à répondre à ses besoins de dépenses à court terme. Dans ces cas-là, la stabilité des flux de trésorerie peut compenser la valeur à long terme d’un bénéfice mensuel plus élevé.
La sécurité sociale n’est pas un investissement
Dans toutes les réponses, les conseillers ont toujours déclaré que le principal défaut de l’analyse du seuil de rentabilité est qu’elle traite la sécurité sociale comme un investissement en quête de rendement plutôt que comme ce qu’elle est réellement : une assurance longévité.
David Haas, planificateur financier certifié chez Cereus Financial Advisors, a déclaré qu’il est rarement basé sur une analyse du seuil de rentabilité.
“Le risque n’est pas de mourir prématurément et de ne pas récupérer l’argent”, a déclaré Haas. “Le risque est de vivre trop longtemps et de manquer d’argent.”
Parce que les prestations sont indexées sur l’inflation, a-t-il déclaré, la sécurité sociale constitue l’une des formes d’assurance longévité les plus efficaces disponibles. Retarder les prestations augmente la base sur laquelle les futurs ajustements au coût de la vie sont calculés.
“Les rentes et les pensions sont généralement fixes”, a déclaré Haas. “La sécurité sociale ne l’est pas.”
Pour les ménages sans pension ni revenus locatifs, notent les conseillers, la sécurité sociale pourrait être la seule source fiable de revenus à vie, ajustés à l’inflation, dont ils disposeront jamais.
Coût d’opportunité et rendements relatifs
Certains conseillers envisagent également les réclamations retardées sous l’angle du rendement relatif.
David Demming, planificateur financier agréé chez Demming Financial Services Corp., a déclaré que pour les clients en bonne santé et avec un flux de trésorerie stable, il penche généralement pour attendre jusqu’à 70 ans.
Il compare les crédits de retraite différés aux rendements obligataires, notant que les prestations augmentent d’environ 8 % par an après l’âge de la retraite à taux plein, un taux qui, selon lui, se compare favorablement aux récents rendements du Trésor à 10 ans.
Le risque de longévité dépasse celui de mourir « trop tôt »
De nombreux conseillers ont déclaré que les retraités deviennent obsédés par la possibilité de demander leur remboursement plus tard et de mourir plus tôt, même si le risque le plus important est inverse : vivre plus longtemps que prévu avec un revenu insuffisant.
“Si vous basez votre décision sur une analyse du seuil de rentabilité, vous pariez en fait que vous allez mourir plus tôt”, a déclaré Artie Green, planificateur financier certifié chez Cognizant Wealth Advisors.
« À moins que votre problème de santé ne réduise considérablement votre espérance de vie, pourquoi choisiriez-vous ce pari ? » dit.
Related: Le secret de 83 250 $ que tout solopreneur doit connaître d’ici 2026
Dan Galli, planificateur financier agréé chez Daniel J. Galli & Associates, a déclaré que la santé est l’un des rares facteurs pouvant justifier la priorisation des réclamations antérieures.
Les clients ayant des problèmes de santé graves ou bien documentés pourraient être mieux servis en faisant une réclamation plus tôt, a-t-il déclaré, tandis que les clients en meilleure santé devraient prévoir le risque de vivre plus longtemps que prévu.
La protection des survivants ignorée
Pour les couples mariés, les conseillers ont déclaré que l’une des plus grandes lacunes de l’analyse du seuil de rentabilité est ce qu’elle laisse de côté : l’impact des décisions de réclamation sur le conjoint survivant.
Joon Um, planificateur financier certifié chez Secure Tax & Accounting, a déclaré que l’analyse du seuil de rentabilité suppose une durée de vie fixe et ignore les protections des survivants.
“La décision ne consiste pas à dépasser un âge d’équilibre”, a déclaré Um. “Il s’agit de protéger le conjoint survivant avec une prestation garantie plus élevée.”
Jeremy Keil, planificateur financier agréé chez Keil Financial Partners, a déclaré que les calculs du seuil de rentabilité ne font pas non plus de distinction entre la prestation la plus basse et la plus élevée, même si la prestation la plus élevée est celle qui continue au survivant.
Problème de fiscalité et de coordination
L’analyse du seuil de rentabilité ignore également les impôts et la coordination des revenus.
Ryan Marshall, planificateur financier certifié chez Cetera Advisor Networks, a déclaré que le seuil de rentabilité peut aider à entamer la bonne conversation, mais seulement s’il ne devient pas une conclusion.
“Jusqu’à 85 % de la sécurité sociale peut être imposable”, a déclaré Marshall. “Les décisions en matière de réclamations doivent être coordonnées avec les retraits de l’IRA, les conversions Roth et les primes Medicare.”
Utilité attendue, valeur inattendue
Plusieurs conseillers ont déclaré que le problème plus profond de l’analyse du point mort est qu’elle se concentre sur la valeur attendue, ou sur l’option qui rapporte le plus en moyenne, plutôt que sur l’utilité attendue, ou sur l’option qui protège le mieux contre les conséquences que les retraités craignent le plus, comme survivre à leurs revenus.
Cette distinction aide à expliquer pourquoi les calculs d’équilibre peuvent être techniquement corrects tout en conduisant à de mauvaises décisions.
Quand le point d’équilibre peut aider
Si elle est utilisée avec précaution, estiment les conseillers, l’analyse du seuil de rentabilité peut encore jouer un rôle.
Leah Granger, planificatrice financière certifiée chez Thorley Wealth Management, a déclaré que vous pouvez aider à affiner les options en comparant les stratégies globales de réclamation.
“C’est un point de données intéressant”, a-t-il déclaré, “mais il ne rend pas compte de l’impact plus large sur les revenus des ménages au fil du temps”.
Joseph Piszczor, planificateur financier agréé chez Washington Family Wealth, l’a résumé ainsi : L’analyse du seuil de rentabilité est facile à comprendre et utile pour encadrer la conversation, mais elle doit être intégrée dans un plan financier plus large, et non utilisée comme une recommandation autonome.
Le risque de longévité est une considération clé
En fin de compte, selon les conseillers, la décision concernant les demandes de prestations de sécurité sociale concerne la gestion du risque de longévité et non l’optimisation d’une feuille de calcul.
“L’analyse du seuil de rentabilité passe à côté du problème central”, a déclaré Haas. “Parce qu’elle est indexée sur l’inflation, la Sécurité sociale fonctionne comme une assurance longévité. Vous voulez que ces augmentations du coût de la vie soient calculées sur la base la plus élevée possible.”
C’est pourquoi, selon les conseillers, parvenir à un équilibre n’est pas un bon objectif.
Connexes : L’impact des récents changements en matière de sécurité sociale sur la solvabilité du programme
