Pendant des années, à chaque Pâques et au printemps, les Américains remplissent leurs paniers de Peeps, ces petits poussins de guimauve fluo (et parfois des lapins) recouverts de colorants synthétiques à base de pétrole dont la FDA n’a pas officiellement examiné la sécurité depuis (selon la couleur) les années 1960, 1970 ou 1980. Pour Scott Faber, vice-président senior de l’Environmental Working Group, cela fait de l’humble Peep quelque chose d’inattendu : un symbole de progrès.
“Les Peeps sont une réussite en matière de produits chimiques alimentaires”, a déclaré Faber à Fortune en essayant de réprimer un rire, avant d’ajouter : “Je suis sûr que personne n’a prononcé ces mots auparavant.”
Mais il le pensait vraiment. Lorsque la Californie a adopté le projet de loi 418 de l’Assemblée en 2023, la loi que ses opposants ont appelée à tort « projet de loi Skittles », Just Born, le fabricant de Peeps (qui n’a pas répondu aux demandes de commentaires de Fortune), a été l’une des premières entreprises de bonbons à s’engager à éliminer le colorant rouge n° 3, une couleur synthétique liée au cancer. “Ils ont progressé plus rapidement que n’importe quelle autre entreprise”, a déclaré Faber, “et ont montré que les entreprises peuvent reformuler rapidement lorsqu’elles sont obligées de le faire”.
Demandé. Ce mot fait actuellement beaucoup de travail dans le débat sur les colorants alimentaires, et il est au centre d’une discussion importante sur la question de savoir si l’approche de MAHA pour assainir l’approvisionnement alimentaire américain est efficace.
Le paradoxe des Peeps
Le bonbon au centre de ce combat politique est, selon toute norme objective, controversé en soi, avant que quiconque n’en mentionne une seule teinte.
Une nouvelle étude Curion menée en février 2026 et tirée de trois enquêtes distinctes totalisant plus de 19 000 consommateurs américains montre le « paradoxe du peep ». Près de la moitié du pays (dont 24,2 % qui les aiment et 23,3 % qui les aiment) ont des sentiments positifs à l’égard des bonbons. L’autre partie est également engagée : 17,4% ne les aiment pas ; 8,1 % les détestent activement. Cependant, lorsque Curion a interrogé plus de 8 000 consommateurs sur les raisons pour lesquelles ils achetaient des Peeps, les goûts personnels figuraient à peine sur la liste. Près d’un tiers (32,9 %) citent la tradition de Noël comme principale motivation. 28,4 % supplémentaires les achètent pour remplir des paniers ou comme cadeaux. La nostalgie a généré 23,4 % des achats et 25,2 % les ont achetés pour des membres de leur famille qui les ont appréciés. Bref, les Peeps sont moins une collation qu’une obligation saisonnière, achetée rituellement par des gens qui ne peuvent pas en manger un seul.
Mais c’est la couleur, et non la texture ou la saveur, qui a fait de Peeps une cible de santé publique. En avril 2023, Consumer Reports a alerté les consommateurs que les Peeps roses et violets contenaient du colorant rouge n°3, une couleur synthétique décrite comme cancérigène connue, qui était interdite dans les cosmétiques depuis 1990 en raison d’effets cancérigènes observés chez les rats, mais qui était toujours autorisée dans les aliments. En 2024, Just Born avait supprimé le Red Dye No. 3 de ses formules. Le Peep jaune contient toujours du Jaune n°5. Les bleus contiennent toujours du Bleu n°1. La palette néon qui définit la marque, la tradition, le rituel et la haine reste largement intacte, pour l’instant, et c’est parce que rien ne doit changer.
La FDA le rend volontaire
Le mouvement Make America Healthy Again, dirigé par le secrétaire du HHS, Robert F. Kennedy Jr., a qualifié les colorants synthétiques à base de pétrole de crise de santé publique. Mais Faber est direct sur ce que MAHA a réellement accompli au niveau fédéral : rien. “Jusqu’à présent, et j’insiste sur ce point, la FDA n’a interdit aucun produit chimique dans aucun de nos aliments”, a-t-il déclaré. “Ce sont les Etats qui ont ouvert la voie.”
Ce n’est pas entièrement une critique de MAHA. Faber reconnaît que les lois des États de Californie, de Virginie occidentale, de Louisiane et du Texas ont créé quelque chose dont l’industrie alimentaire est personnellement reconnaissante : des lignes directrices. “Les dirigeants de l’industrie alimentaire se réjouissent parce que quelqu’un a enfin établi un plancher”, a-t-il déclaré. “Les entreprises ne vont pas créer deux versions de leur nourriture : une pour la Virginie occidentale et une pour le reste d’entre nous. En partie parce que d’autres États commencent à faire la même chose.” Sans plancher, a-t-il soutenu, c’est un nivellement par le bas. Kellogg’s n’abandonnera pas volontairement les couleurs synthétiques alors que General Mills les utilise toujours, par exemple.
Le problème le plus profond, selon Faber, est structurel. “La FDA est endormie depuis plusieurs décennies”, a-t-il déclaré. “Ils ont permis à la grande majorité des nouveaux produits chimiques alimentaires d’entrer sur le marché sans avoir été examinés pour leur sécurité, et ils examinent rarement, voire jamais, les produits chimiques que nous consommons déjà.” Les Américains consomment des milliers de produits chimiques qui ne peuvent pas être ajoutés aux aliments d’autres pays, a déclaré Faber, non pas parce que la science les approuve, mais parce que personne ne les a vérifiés.
En désaccord avec ce qui est vraiment sûr
Sean McBride, fondateur de DSM Strategic Communications et ancien vice-président exécutif de la Grocery Manufacturers Association, constate la même lacune mais arrive à la conclusion opposée. Si RFK Jr. pense que ces colorants empoisonnent les enfants, a soutenu McBride, la loi l’oblige à le faire.
“Si vous déterminez qu’un certain ingrédient alimentaire est un poison ou empoisonne les gens, vous seriez obligé de remuer ciel et terre pour résoudre ce problème d’une manière ou d’une autre”, a déclaré McBride à Fortune. “Mais au lieu de cela, nous avons cette stratégie terrible où vous suppliez les entreprises alimentaires de faire les choses volontairement, vous effrayez les consommateurs, vous vous rendez dans une poignée d’États et leur dites de prendre les choses en main, et ce que vous avez fait crée l’anarchie.”
La contradiction sur laquelle elle revient sans cesse : la FDA a jugé ces colorants sûrs, et Kennedy annule les directives actuelles de sa propre agence sans changer une seule règle. “Votre agence dit qu’ils sont en sécurité. Vous dites qu’ils ne le sont pas. Que doit faire une personne ?”
Leur réponse à la raison pour laquelle MAHA ne cherchera pas à établir des règles formelles est qu’ils ne peuvent pas gagner. “La raison pour laquelle vous suppliez ou intimidez les entreprises de renoncer à ces ingrédients est parce que vous savez que si vous les soumettez réellement à la rigueur du processus de réglementation fédéral, la science ne soutiendra pas ce que vous essayez de faire”, a déclaré McBride. Il a fait référence à l’ère post-Chevron, où la Cour suprême ne s’en remet plus à l’expérience de l’agence en matière de litiges réglementaires, ce qui signifie que toute interdiction formelle sur les colorants pourrait être immédiatement contestée et probablement annulée. Les tribunaux, a-t-il noté, ont déjà émis des injonctions temporaires à la fois sur l’interdiction des colorants en Virginie occidentale et sur le projet de loi du Texas sur l’étiquetage des aliments ultra-transformés, avec des décisions suffisamment sévères pour qu’aucune de ces lois ne soit susceptible de survivre.
Les États bougent quand même
Jennifer Pomeranz, professeur de droit de la santé publique à l’Université de New York, partage la différence entre Faber et McBride et affirme que l’approche volontaire de MAHA fonctionne réellement, non pas malgré le chaos, mais à travers lui.
“Kennedy vient de proposer des changements volontaires, et ce sont les États qui mettent réellement en œuvre les interdictions”, a-t-il déclaré à Fortune. “C’est génial parce que c’est bipartisan et cela s’est déjà produit dans de nombreux États, donc cela pourrait créer un changement au niveau national.” Le parallèle historique que vous recherchez est celui des gras trans : les entreprises les supprimaient des produits bien avant tout mandat fédéral, parce que la pression publique et l’action de l’État avaient créé suffisamment de dynamique sur le marché. La même dynamique se joue actuellement.
Contrairement à McBride, sa préoccupation n’est pas que MAHA agisse de manière trop agressive, mais que le gouvernement fédéral pourrait en fin de compte anticiper les interdictions de teinture imposées par les États et ne pas agir ensuite. “Ce serait contraire à MAHA mais cohérent avec MAGA”, a-t-il déclaré. “C’est difficile de savoir ce qui va se passer.”
Le problème SNAP
Ce week-end, un bénéficiaire SNAP dans 22 États ne peut pas utiliser ses avantages pour acheter les mêmes Peeps qu’un acheteur non-SNAP peut récupérer dans l’étagère à côté de lui. Pour Faber, cela révèle les véritables priorités de MAHA. “Si les Républicains étaient vraiment intéressés à aider les pauvres à développer une alimentation saine, ils auraient augmenté le bénéfice du SNAP, et non l’auraient réduit”, a-t-il déclaré. “Les Républicains du Congrès sont bien plus intéressés à punir les pauvres qu’à contribuer à garantir qu’ils puissent se permettre une alimentation saine.” Il fait valoir que l’élimination de SNAP Ed, le financement de l’éducation nutritionnelle, tout en limitant les avantages pouvant être achetés, élimine les outils dont les gens ont besoin tout en réduisant leurs options.
McBride se concentre sur l’échec pratique. Les détaillants des États bénéficiant de la dérogation deviennent « fous », a-t-il déclaré ; Ils ne peuvent pas étiqueter les produits, ils ne peuvent pas déterminer ce qui est considéré comme un soda ou un bonbon, et certaines législatures d’État se démènent maintenant pour rédiger de nouveaux projets de loi uniquement pour définir les termes. “À quoi peut vraiment servir l’interdiction de ces articles ? C’est un changement à la caisse. Un destinataire SNAP les retire simplement de la partie EBT et les paie en espèces.” Il cite le Chili, où une décennie de taxes sur la malbouffe et d’avertissements sur les étiquettes noires a modifié le panier du marché. Les consommateurs ont acheté 8 % de produits spécifiques en moins, mais l’obésité infantile a quand même augmenté de 30 %. “Vous avez montré que vous pouvez modifier le panier”, a-t-il déclaré. “Mais la santé publique n’a pas changé. Alors que faisons-nous ?”
“Les gens oublient l’histoire”, a déclaré Pomeranz. “Au départ, les démocrates proposaient ce type de restrictions SNAP, et certains États républicains et démocrates les proposaient, tous rejetés par l’USDA sous les présidents républicain et démocrate. Il est fallacieux que la santé publique soit maintenant en colère contre ce que les responsables de la santé publique proposaient il n’y a pas si longtemps. ” Il a fixé la limite aux sucreries et aux boissons sucrées : « Il n’y a aucune association de bienfaits pour la santé avec aucun de ces produits », mais affirme qu’étendre davantage les restrictions, aux collations ou aux aliments préparés, entre dans un territoire différent. “Je pense qu’un enfant mérite un gâteau d’anniversaire.”
Qu’il s’agisse d’interdictions de colorants, de restrictions SNAP ou d’obligations d’étiquetage, la vraie question n’est pas de savoir quel levier actionner, mais si un levier améliore réellement les résultats en matière de santé. En général, et les trois experts sont d’accord, le cadre actuel de sécurité alimentaire ne fonctionne pas.
“Personne ne dit : ‘Je veux plus de cancer avec mes bonbons'”, a déclaré Faber. “Il s’agit de savoir si les choses qui devraient être sûres le sont, et malheureusement, de nombreux produits chimiques que nous consommons ne sont pas sûrs ou n’ont jamais été examinés pour leur sécurité par quelqu’un en qui nous pouvons tous avoir confiance.”
