Le 9 décembre, le président américain Donald Trump a annoncé que les États-Unis autoriseraient l’exportation des processeurs H200 de Nvidia vers la Chine, sous réserve d’un droit de douane de 25 % sur toutes les ventes. Cette décision a eu des répercussions au sein de l’establishment américain, beaucoup (dont la sénatrice Elizabeth Warren) accusant Trump de « brader » la sécurité nationale.
Les cadres compétitifs ou à somme nulle ne manquent pas lorsqu’il s’agit de l’espace mondial de l’IA. En effet, alors qu’Anthropic a mis l’accent sur la sécurité de l’IA dans son pays, le co-fondateur et PDG de l’entreprise, Dario Amodei, a alimenté le récit d’une course aux armements à l’étranger, arguant que les contrôles à l’exportation sont essentiels pour ralentir le développement de la Chine et garantir que les États-Unis remportent la course à l’IA. De même, Chris Miller, auteur de Chip War, affirme que les contrôles américains sur les exportations de puces, tels que l’interdiction de la vente des GPU les plus avancés comme le NVIDIA H100 à la Chine, ont « réussi… (en) ralentissant considérablement la croissance de la capacité de fabrication de puces de la Chine ». En fait, Trump lui-même a déclaré en juillet que les États-Unis avaient lancé la course à l’IA et qu’ils la gagneraient.
De tels arguments suggèrent que les deux grandes puissances sont engagées dans une course entre deux joueurs (l’un gagnera et l’autre perdra) et que le vainqueur obtiendra des bénéfices importants aux dépens du perdant. Cependant, du point de vue du choix rationnel, la « course à l’IA » est un terme inapproprié. Une course entre deux parties implique généralement un environnement caractérisé par une ressource rivale (dont les deux parties ne peuvent pas profiter) qui n’est pas exclusive (aucun joueur ne peut facilement empêcher l’autre de l’utiliser), et les joueurs s’affrontent pour savoir qui sera le premier à obtenir cette ressource.
Dans le film Rebel Without a Cause de 1955, Jim Stark (James Dean) court du haut d’une falaise contre son ennemi juré Buzz (Corey Allen). Si les deux adolescents conduisent en ligne droite, ils meurent tous les deux. Celui qui dévie le premier perd. Si un pilote fait un écart et que l’autre continue de courir vers le bord de la falaise, aucun des deux pilotes ne peut améliorer sa position en changeant de stratégie ; Nous appelons cela l’équilibre de Nash. Ce résultat n’est pas coopératif : si l’un s’égare, l’autre doit s’enfuir ; mais si l’un se met à courir, l’autre devrait faire un écart.
L’écosystème géopolitique de l’IA n’est pas comme ça. L’utilisation de modèles d’IA est exclusable (en fait, l’année dernière, Sam Altman a décidé d’exclure les utilisateurs chinois du GPT OpenAI), mais une telle utilisation n’est pas strictement rivale (les modèles DeepSeek sont publiés sous licences open source et n’importe qui peut les exécuter localement). Les mises en œuvre d’un modèle pourraient être considérées comme rivales, dans le sens où l’utilisateur marginal impose un coût en matière d’électricité et de données, mais ce n’était pas la préoccupation qui a motivé la décision d’Altman : il a exclu les utilisateurs chinois parce qu’il estimait que les États-Unis ne devraient pas coopérer avec la Chine.
L’argument est peut-être que vendre des puces à la Chine encouragerait Pékin et aggraverait la situation des États-Unis. Cependant, cela ne tient pas compte des avantages dont bénéficient les ménages américains ordinaires de la classe moyenne grâce à un meilleur accès aux produits électroniques de pointe à des prix inférieurs, ou au volume de levier fourni par la dépendance mondiale à l’égard du paysage technologique américain.
Certains économistes qualifient une situation caractérisée par des ressources non rivales mais excluables, plutôt que des ressources rivales mais non exclusives, de « chasse au cerf », en s’inspirant d’une parabole du Discours sur les inégalités du philosophe Jean-Jacques Rousseau. Prenons l’exemple d’un groupe de chasseurs qui peuvent choisir de chasser ensemble de grosses proies (le cerf) ou seuls (le lapin) de petites proies. Le truc, c’est qu’ils ne peuvent attraper le cerf que s’ils coopèrent, alors que chacun peut chasser un lapin seul. Ce jeu comporte deux équilibres de Nash : soit nous travaillons ensemble pour attraper le cerf, soit nous travaillons chacun seul pour attraper un seul lapin. Cependant, l’un de ces équilibres est meilleur que l’autre : nous devrions travailler ensemble pour chasser le cerf.
La compétition mondiale d’IA ressemble plus à une chasse au cerf qu’à une course. Que ce soit en matière de politique, de gouvernance ou de commerce, la coopération entre pays peut générer de plus grands avantages que le fait de travailler seuls. À l’inverse, une rupture de communication engendre la méfiance, qui pourrait conduire à des erreurs néfastes, comme une spirale de surestimation de la menace posée par l’autre partie ou un déploiement imprudent de l’IA dans les conflits. Par conséquent, le « cerf » dans le jeu de l’IA entre les États-Unis et la Chine réside en partie dans la prévention mutuelle de telles erreurs et dans les bénéfices d’un développement commercial mutuellement avantageux de l’IA au profit du grand public.
Il existe de nombreux défis communs auxquels la Chine, les États-Unis et le monde doivent faire face, depuis la manipulation, la tromperie et la coercition de l’IA jusqu’au déplacement de main-d’œuvre provoqué par la mise en œuvre de l’IA sur le marché du travail. Cette coopération mutuellement bénéfique nécessite confiance, transparence et coopération, par opposition à une politisation erratique ; C’est ainsi qu’on passe de la chasse au lapin à la chasse au cerf.
Pour y parvenir, les décideurs politiques devraient chercher à développer des institutions multilatérales efficaces de gouvernance de l’IA, notamment en établissant et en surveillant des mécanismes de règlement des différends. Le capital de négociation naît également d’alignements non conventionnels de puissances moyennes, chacune avec ses niches distinctes.
Par exemple, l’Arabie saoudite, riche en énergie, s’efforce de devenir le troisième marché mondial de l’IA, tandis que les principaux acteurs français et israéliens s’engagent à diriger les applications spécialisées de l’IA. Avec sa population immense et l’importance croissante accordée à l’éducation, l’Inde est en train de devenir l’un des principaux fournisseurs de talents en ingénierie et en informatique.
L’ordre international devient de plus en plus multipolaire et le monde de l’IA ne fait pas exception. Au lieu d’essayer de « gagner la course à l’IA » à tout prix contre leur rival, les États-Unis et la Chine devraient construire des ponts et rechercher un terrain d’entente avec leurs amis et leurs rivaux.
Cet essai est adapté du prochain livre des auteurs, Geopolitics of Artificial Intelligence, qui sera publié en 2026 par Cambridge University Press dans le cadre de sa série Elements.
Les opinions exprimées dans les commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et croyances de Fortune.
