Les poursuites contre l’ancien directeur du FBI, James Comey, ont franchi un autre obstacle mercredi lorsque le ministère de la Justice a reconnu une possible erreur dans la manière dont l’affaire avait été présentée à un grand jury fédéral pour mise en accusation.
La concession risquait de compromettre davantage un processus politiquement chargé qui faisait déjà l’objet de multiples contestations et poursuites judiciaires visant à son rejet. Cela s’est produit lors d’une audience au cours de laquelle les avocats de Comey ont demandé au juge de district américain Michael Nachmanoff de classer l’affaire au motif que le gouvernement était vindicatif. Une autre contestation est en cours contre Lindsey Halligan, le procureur inexpérimenté et nommé à la hâte qui a obtenu l’acte d’accusation.
La révélation selon laquelle le grand jury au complet n’a pas examiné une copie de l’acte d’accusation final dans cette affaire est la dernière indication de la quête apparemment décousue du ministère de la Justice pour porter des accusations criminelles contre Comey. Il a été limogé par le président Donald Trump en mai 2017 alors qu’il supervisait une enquête du FBI sur d’éventuels liens entre la Russie et la campagne Trump en 2016. Les deux sont publiquement en désaccord depuis, Trump ridiculisant Comey en le qualifiant de « boule de bave faible et menteuse » et appelant à ses poursuites.
Des inquiétudes concernant le processus judiciaire sont apparues plus tôt dans la semaine lorsqu’un autre juge chargé de l’affaire a soulevé des questions sur ce qu’il a qualifié de « profondes erreurs d’enquête », notamment des inexactitudes dans la loi et une possible violation du secret professionnel de l’avocat.
Dans une décision rendue lundi, le juge d’instance américain William Fitzpatrick, qui s’occupe également de certaines parties de l’affaire, a déclaré qu’il avait examiné une transcription de la procédure du grand jury et qu’il avait des doutes quant à savoir si l’ensemble du grand jury avait examiné l’acte d’accusation final à deux chefs d’accusation qui avait été émis.
La question s’est à nouveau posée mercredi lorsque Nachmanoff, le juge de première instance, a fait part au ministère de la Justice des préoccupations de Fitzpatrick. Après avoir consulté Halligan en privé, Tyler Lemons, le procureur chargé de l’affaire, a reconnu que l’acte d’accusation révisé n’avait pas été montré à tous les membres du grand jury.
“Je n’étais pas là, mais c’est ce que je comprends, votre honneur”, a déclaré Lemons au juge.
Nachmanoff a appelé Halligan à la tribune et lui a demandé qui était dans la salle d’audience lorsque l’acte d’accusation final a été présenté devant un magistrat. Il a déclaré que seuls deux membres du grand jury étaient présents, dont le contremaître.
L’avocat de Comey, Michael Dreeben, a déclaré que l’incapacité du gouvernement à présenter l’acte d’accusation final à l’ensemble du grand jury était un motif de rejet de l’affaire. Il a également fait valoir que les crimes présumés avaient expiré sans accusation valable.
“Cela reviendrait à empêcher de nouvelles poursuites dans cette affaire”, a déclaré Dreeben.
Nachmanoff n’a pas rendu de décision immédiate, affirmant que « les questions sont trop importantes et complexes » pour qu’il puisse trancher devant le tribunal.
Dreeben a fait valoir séparément que la mise en accusation était indûment vindicative et fondée sur la poursuite des représailles de Trump, circonstances qui ont nécessité un licenciement.
“Le recours par le président au ministère de la Justice pour engager des poursuites pénales contre un critique virulent et éminent afin de punir et de dissuader ceux qui s’exprimeraient contre lui viole la Constitution”, a déclaré Dreeben.
Les requêtes alléguant des poursuites vindicatives échouent souvent.
Trump a amplifié ses demandes de poursuites contre Comey avec une publication sur les réseaux sociaux en septembre dans laquelle il se plaignait auprès de la procureure générale Pam Bondi du manque d’action contre ses opposants politiques. « Nous ne pouvons pas attendre plus longtemps, cela détruit notre réputation », a écrit Trump, ajoutant que « JUSTICE DOIT ÊTRE RENDUE, MAINTENANT !!! »
“S’il ne s’agit pas d’une ordonnance de poursuite”, a déclaré Dreeben devant le tribunal, “je ne peux vraiment pas dire de quoi il s’agit”.
Le soir de sa libération, Trump a déclaré qu’il nommerait Halligan, un assistant de la Maison Blanche sans expérience préalable en matière de poursuites, comme procureur américain pour le district oriental de Virginie, à titre intérimaire. Il a remplacé un procureur chevronné qui a été contraint de quitter son poste après avoir échoué à porter plainte contre Comey ou un autre ennemi de Trump, la procureure générale de New York, Letitia James.
Halligan a obtenu un acte d’accusation contre Comey quelques jours plus tard, alors que le délai de prescription dans l’affaire était sur le point d’expirer.
“Elle a fait ce qu’on lui disait de faire”, a déclaré Dreeben devant le tribunal.
Les présidents, a-t-il ajouté, disposent d’autres outils pour punir les critiques, mais il est inacceptable de recourir à tout le poids du ministère de la Justice.
“Le gouvernement ne peut pas utiliser le pouvoir des poursuites pénales pour tenter de faire taire un critique en violation du Premier Amendement”, a-t-il déclaré.
Lemons, le procureur du ministère de la Justice, a déclaré que Comey avait été inculpé par un grand jury « correctement constitué » parce qu’il avait enfreint la loi, et non parce que Trump l’avait ordonné.
“L’accusé ne sera pas jugé pour tout ce qu’il a dit à propos du président”, a déclaré Lemons.
Lemons a déclaré que personne n’avait demandé à Halligan de poursuivre Comey ou de demander son inculpation.
“C’était sa décision et seulement sa décision”, a-t-il ajouté.
Mais Nachmanoff, le juge, a noté que Trump avait nommé Halligan procureur fédéral par intérim le 22 septembre, trois jours avant qu’elle ne présente l’affaire contre Comey au grand jury.
« Quelle évaluation indépendante auriez-vous pu faire pendant cette période ? » il a demandé à Lemons.
