Lors de la visite du président ukrainien Volodymyr Zelensky à la Maison Blanche en août dernier, l’atmosphère était nettement plus chaleureuse que lors de la rencontre explosive entre les deux hommes en février. Mais un commentaire passager du président Donald Trump, présenté comme une plaisanterie, a déclenché la sonnette d’alarme bien au-delà du Bureau Ovale et a refait surface dans des clips viraux sur les réseaux sociaux, suscitant un nouvel examen minutieux des mois plus tard.
Lors d’une conférence de presse conjointe le 18 août 2025, Zelensky a défendu la décision de l’Ukraine de ne pas organiser d’élections présidentielles depuis 2019, expliquant que la loi ukrainienne, inscrite dans sa constitution, interdit les élections en période de conflit armé actif. Il a reconnu qu’en théorie, des élections pourraient avoir lieu, mais seulement avec une trêve : terre, ciel et mer.
Trump, écoutant attentivement, l’interrompit. “Donc vous dites qu’en temps de guerre, vous ne pouvez pas avoir d’élections ?” dit. “Alors laissez-moi vous dire que dans trois ans et demi… si nous sommes en guerre avec quelqu’un, il n’y aura plus d’élections. Oh, c’est bien.”
La salle a réagi en riant. Zelensky sourit. Trump est passé à autre chose.
Les critiques ne l’ont pas fait.
Alors que les États-Unis sont de plus en plus impliqués dans les tensions liées à la guerre en Iran en 2026, les utilisateurs des médias sociaux ont refait surface le clip avec une lecture différente, le désignant comme un signe précoce de la façon dont Trump considérait en privé les conditions fixées par l’Ukraine pour la paix, et de ce que cela pourrait signifier maintenant que le calcul géopolitique a radicalement changé.
Pourquoi le 22e amendement est important ici
La boutade de Trump, qu’elle plaisante ou non, se heurte directement à l’un des amendements les plus conséquents de l’histoire constitutionnelle américaine. Ratifié en 1951 à la suite de la présidence sans précédent de quatre mandats de Franklin D. Roosevelt, le 22e amendement limite tout individu à deux mandats à la Maison Blanche. Trump, qui a effectué son premier mandat de 2017 à 2021 et a été réélu en novembre 2024, n’a pas le droit constitutionnel de briguer un troisième mandat en 2028. L’amendement est sans ambiguïté et ne comporte aucune exception en temps de guerre.
Contrairement à la Constitution ukrainienne, qui a été rédigée spécifiquement pour interdire les élections pendant un conflit armé actif, la Constitution américaine ne contient aucune clause de ce type. Le pays a organisé des élections présidentielles pendant la guerre civile de 1864, les deux guerres mondiales et tous les conflits militaires majeurs depuis. Le gouvernement fédéral n’a aucune autorité légale pour retarder, suspendre ou annuler une élection présidentielle. Ce pouvoir appartient aux États.
C’est précisément pourquoi le commentaire désinvolte de Trump, prononcé avec un sourire, a déstabilisé tant d’observateurs. Six mois plus tôt, il avait qualifié Zelensky de « dictateur sans élections », une moquerie qui ignorait la même disposition constitutionnelle ukrainienne qu’il semblait désormais admirer. Aujourd’hui, notent les critiques, il semble avoir absorbé la leçon et apprécier ce qu’il a appris.
“Vous savez qu’il envisage la guerre.”
En ligne, la réaction a été rapide l’année dernière. Un article largement partagé il y a sept mois indiquait que Trump devait envisager une frappe militaire pour prolonger sa présidence : « Vous savez qu’il envisage la guerre maintenant. »
Le fil de discussion Reddit, qui a reçu plus de 1 600 votes favorables, analyse la réalité juridique avec un humour typiquement en ligne : “Si les États-Unis n’avaient pas d’élections lorsqu’il y avait une guerre, George Washington serait toujours président mdr.” D’autres commentateurs ont souligné que les États organisent des élections et que Trump aurait donc les mains liées à cet égard. D’autres utilisateurs ont noté que Trump avait déjà publié des décrets contestant le vote par correspondance et l’utilisation de machines à voter électroniques, des mesures qui, ensemble, dressaient un tableau que les critiques avaient du mal à rejeter comme une coïncidence.
Les partisans de Trump, comme ils le font souvent, affirment que ce commentaire était clairement ironique, le genre d’humour provocateur dont il a fait preuve tout au long de sa carrière politique. (Beaucoup d’entre eux traitent de la quête de Trump d’un troisième mandat sans précédent.)
Mais cette défense a moins de poids à l’ombre du 22e amendement. L’amendement a été spécifiquement conçu pour empêcher une seule personne d’accumuler le pouvoir exécutif sans contrôle, une barrière que les fondateurs eux-mêmes n’ont pas réussi à installer. La chaîne de télévision nationale australienne a noté que les experts juridiques internationaux, bien que largement favorables à la suspension des élections en Ukraine pendant la guerre, ont souligné que les circonstances – une occupation militaire étrangère d’un territoire souverain – n’avaient aucun parallèle avec le système américain.
Dans les mois qui ont suivi la conférence de presse d’août, le clip a continué à circuler. A chaque fois qu’il refait surface, le débat redémarre : était-ce une blague ? Presque certainement. Était-ce inoffensif ?
Alors que le secrétaire à la Défense Pete Hegseth déclare que les États-Unis « ne font que commencer » en Iran et que Trump déclare qu’« il n’y a pas de limite de temps » au conflit, les téléspectateurs revoient la vidéo d’août et se demandent si le mépris de Trump pour les conditions constitutionnelles de Zelensky préfigurait une position de politique étrangère qui se joue désormais sur une scène beaucoup plus large. Le Sénat a bloqué de justesse une résolution sur les pouvoirs de guerre (qui a été adoptée par la Chambre) qui aurait ralenti la campagne de Trump en Iran, laissant au président une autorité presque unilatérale sur un conflit en expansion et donnant à la résurgence de l’Ukraine un nouveau poids géopolitique.
