Le député du Nevada, Howard Watts, a déclaré dans une interview que le comité législatif qu’il préside cherchera « absolument » à mener un audit indépendant pour déterminer qui était responsable de la falsification d’un dossier public clé à la suite d’une inspection par l’OSHA du Nevada de la Boring Company, propriété d’Elon Musk.
Fortune a rapporté en novembre qu’un document du dossier d’inspection de l’OSHA du Nevada avait été modifié après que l’agence ait retiré les citations qu’elle avait émises à la Boring Company en relation avec un incident de sécurité survenu sur l’un des chantiers de construction de tunnels de l’entreprise. La question a été un sujet de discussion lors d’une audience mardi, au cours de laquelle les régulateurs de l’environnement et de la sécurité des États ont témoigné devant le comité permanent intérimaire de la législature du Nevada sur la croissance et les infrastructures. Un haut responsable de la sécurité a reconnu lors de l’audience que le document avait été modifié, mais a déclaré que l’agence n’avait pas été en mesure de déterminer qui l’avait modifié.
Dans une interview après l’audience, Watts, un démocrate qui préside le comité, a déclaré à Fortune que le comité explorerait les options pour mener un audit indépendant afin de comprendre ce qui est arrivé au dossier modifié.
“Je pense qu’il serait préférable, pour des raisons de transparence et de responsabilité, qu’un tiers fasse son propre audit médico-légal”, a déclaré Watts à Fortune.
L’OSHA du Nevada, ainsi que les départements gouvernementaux de l’État qui la supervisent, ont fait l’objet d’un examen minutieux à la suite de l’enquête de Fortune sur la question des citations. Plusieurs personnes ayant une profonde expérience du processus et des règles de l’OSHA du Nevada ont décrit ce qui s’est passé comme une dérogation totale à la procédure de l’OSHA et comme étant inapproprié. L’OSHA fédéral mène actuellement une enquête sur l’OSHA du Nevada sur la manière dont elle a traité l’affaire.
Le dossier original décrivait une réunion qui avait eu lieu entre un représentant du bureau du gouverneur Joe Lombardo, les principaux régulateurs de sécurité de l’État et la Boring Company dans les 24 heures après que la Boring Company ait reçu deux citations graves et délibérées suite à un incident au cours duquel des pompiers ont été brûlés par des produits chimiques dans un tunnel lors d’un exercice de sécurité. Le président de Boring Company, Steve Davis, a appelé le bureau du gouverneur au sujet des assignations à comparaître et a organisé cette réunion, et les assignations à comparaître ont été annulées au début de la réunion. Quelque temps après cette réunion, un élément décrivant cette réunion dans un dossier public a été supprimé de ce document.
Au cours de l’audience de mardi, la sénatrice Rochelle Nguyen, démocrate, a fait pression sur les principaux régulateurs de la sécurité au sujet de la modification du document et a souligné que la modification, la suppression ou la dissimulation d’informations dans un dossier public constituait une infraction grave et potentiellement pénale.
“Certains de mes électeurs qui sont très impliqués dans la transparence et les archives publiques seront évidemment très préoccupés par la façon dont les archives publiques peuvent être modifiées ou disparues, et si cela est répandu ou non dans cette agence ou dans tout l’État”, a déclaré Nguyen.
Kristopher Sanchez, directeur du Département du Commerce et de l’Industrie, qui siège au-dessus de l’OSHA du Nevada, a déclaré lors de l’audience qu’il avait personnellement demandé que le Bureau de Technologie du Gouverneur fasse une analyse médico-légale du dossier et a déclaré que son agence en avait également mené une, mais que ces examens “n’ont donné aucun résultat” et qu’ils ne savent pas “comment cela s’est produit”.
Lorsqu’il a été pressé, Sanchez a précisé que B&I et le bureau du gouverneur n’avaient pas fait appel à un enquêteur extérieur. Il a déclaré que son agence n’avait pas déposé de plainte pénale ni de rapport de police parce qu’elle ne pouvait pas identifier qui avait modifié le dossier. Sánchez a déclaré qu’il ne disposait d’aucun type de documentation, de rapport ou de note sur l’analyse médico-légale et la méthodologie utilisée.
“Ils sont en dehors de notre agence”, a déclaré Sanchez à propos du Bureau de technologie du gouverneur. “Ils sont impartiaux et ils peuvent mener ces enquêtes. Je devrais donc m’en remettre à ce dont ils disposent et à la manière dont ils établissent cette méthodologie et aux outils qu’ils utilisent pour le faire.”
Le bureau du gouverneur a refusé d’assister à l’audience, selon une lettre envoyée par le chef de cabinet du gouverneur Joe Lombardo, et n’a donc pas répondu aux questions à ce sujet lors de la réunion. Un représentant du bureau du gouverneur avait précédemment déclaré à Fortune dans un communiqué qu’« aucun document n’avait été expurgé sous ma direction, ni sous ma direction, ni sous la direction du bureau du gouverneur, du DIR, de B&I ou de toute autre entité à ma connaissance ».
Lors de l’entretien qui a suivi l’audience, le président Watts a déclaré que l’OSHA avait fait preuve de transparence concernant l’analyse médico-légale, mais s’est demandé si les examens effectués étaient suffisants.
“Nous avons entendu dire qu’il n’y avait pas eu d’enquête médico-légale par une tierce partie… Ainsi, même si nous avons entendu un engagement à enquêter sur cette affaire et à demander des comptes à toute personne impliquée, les personnes qui ont enquêté étaient le bureau du gouverneur et le département informatique du directeur Sanchez”, a déclaré Watts. Il a ajouté : “C’est absolument quelque chose que nous allons voir comment nous pouvons avancer.”
Cette histoire a été initialement publiée sur Fortune.com.
