Jeffrey Snyder de Broadcast Retirement Network explique comment la dette des retraites publiques est gérée avec Rod Crane de la Reason Foundation.
Jeffrey Snyder, Réseau de retraite de radiodiffusion
Je suis maintenant rejoint par Rod Crane, chercheur principal à la Reason Foundation. Rod, c’est toujours un plaisir de te voir.
Merci d’être parmi nous ce matin.
Rod Crane, JD, Fondation Reason
Eh bien, je suis très heureux d’être ici, Jeff. Alors, et c’est un plaisir de vous voir aussi.
Jeffrey Snyder, Réseau de retraite de radiodiffusion
Et malheureusement, nous ne nous voyons pas des jambes aux pieds, mais je peux vous assurer que je me ressemble, et je suis sûr que vous aussi. Rod, vous avez écrit un article important pour Reason, et c’est quelque chose que j’ai appris en parlant de la gestion de la dette des retraites par rapport à d’autres, vous savez, examen minutieux des autres dettes gouvernementales. Quelle était la thèse derrière votre article ?
Rod Crane, JD, Fondation Reason
Eh bien, l’idée derrière cet article est en réalité de faire comprendre aux décideurs publics que les passifs non capitalisés des retraites publiques doivent être considérés comme s’ils étaient techniquement ou juridiquement similaires aux autres dettes publiques. Et pour l’instant, techniquement, c’est un passif, mais ce n’est pas considéré comme une dette dans le même sens. Mais elle a fonctionnellement le même résultat et des implications parfois plus difficiles que d’autres types de dette de l’État et des collectivités locales.
L’article cherche donc réellement à amener les responsables des politiques publiques à cesser de l’ignorer comme s’il ne s’agissait pas d’une dette alors qu’en réalité cela fonctionne ainsi.
Jeffrey Snyder, Réseau de retraite de radiodiffusion
Et c’est vraiment important, je veux dire, comme, vous savez, j’ai été dans le public, comme je travaille dans le secteur des retraites depuis longtemps, je ne suis pas un expert, et je pense que le public ne connaît peut-être pas la différence entre les différents types de dette au niveau gouvernemental, mais il me semble, Rod, en tant que profane dans ce domaine, que, hé, vous avez la promesse de verser un avantage important aux fonctionnaires.
Je pense que ce serait aussi important que n’importe quelle dette budgétaire.
Rod Crane, JD, Fondation Reason
Et vous expliquez clairement mon point de vue.
Jeffrey Snyder, Réseau de retraite de radiodiffusion
Eh bien, même chose. Et d’ailleurs, nous n’en avons jamais parlé, mais quoi qu’il en soit, vas-y, Rod, je suis désolé.
Rod Crane, JD, Fondation Reason
Eh bien, je pense qu’il est important de parler un peu de la raison pour laquelle il existe une distinction technique, mais il n’y a pas de distinction fonctionnelle. La dette est donc un terme technique désignant l’émission de titres de créance tels que des obligations ou la réalisation de promesses qui doivent être réglées à un moment donné dans le futur. Il existe deux types principaux.
Les obligations de dette générale sont probablement les plus restreintes, car elles exigent que l’État ou le gouvernement local soutienne l’engagement en toute confiance et en créditant son futur pouvoir de taxation. Ils doivent trouver l’argent quelque part, eh bien, il viendra des contribuables ou d’autres sources de revenus. Ce sont des obligations d’obligation générale.
Ces types de bonus sont très restreints car très illimités. Chaque État a une certaine sorte de limite. New York, par exemple, affirme que des obligations de dette générale ne peuvent être émises ni des promesses de don illimitées faites à moins que les contribuables ne les approuvent par référendum.
Chaque État a un certain type de limitation de ce genre, d’une manière différente. Et la raison pour laquelle ils sont là est que, comme lors de la Grande Récession ou d’autres paniques budgétaires majeures du passé, les États ont dû dire : nous ne pouvons pas nous le permettre, ils sont partis. Et cela entraîne toutes sortes de conséquences pour les contribuables.
Il existe désormais des obligations spéciales, qui constituent la majorité du passif. Des instruments d’emprunt pour payer les routes, les routes à péage, les districts scolaires, l’entretien, des choses comme ça. Ceux-ci proviennent de flux de revenus spécifiquement dédiés à ce projet.
Ainsi, si les sources de revenus se tarissent, les gens arrêtent d’utiliser les routes à péage. Eh bien, devinez quoi ? Les détenteurs d’obligations ne sont pas payés, mais le reste des contribuables n’est pas affecté.
Il existe donc également des limites spéciales, mais celles-ci sont toutes considérées comme des instruments de dette. Mais lorsque des obligations sont émises et que des promesses sont faites, celles-ci sont très juridiques et techniques. Les obligations de retraite ne sont liées à aucun instrument de dette.
Il n’y a aucun lien. Il s’agit simplement d’une promesse de payer à l’avenir que cet employé public recevra une pension d’une valeur X et celle-ci est censée être financée simultanément, mais de nombreux États et gouvernements locaux n’ont pas cotisé ou n’ont pas eu de chance avec leurs investissements, ce qui crée un passif. Mais dans de nombreux Etats, la responsabilité est illimitée.
Il va à l’administration fiscale générale, l’État ou la collectivité locale doit le payer. L’Illinois est probablement le plus grand exemple ici où il existe un contrat inviolable selon lequel une fois que vous devenez un employé public, vous obtiendrez chaque année de service, même à partir de maintenant dans le futur, dans 50 ans, dans 40 ans, cette promesse sera tenue. C’est très différent du secteur privé où les retraites sont protégées jusqu’à la date de votre départ.
Vous savez, si vous êtes viré, eh bien, c’est tout. Et l’employeur public ou privé peut modifier la pension. Le secteur public ne peut souvent pas modifier une pension.
Ainsi, la promesse dure longtemps et il n’y a aucune limitation comme une dette d’obligation générale ou des obligations spéciales. Par conséquent, cela devient une pleine opportunité de foi et de crédit. Et c’est pourquoi les agences de notation comme Moody’s et Fitch’s examinent ces promesses de retraite et ces passifs non capitalisés.
Ce ne sont pas des dettes, mais ils les traitent comme des dettes aux fins de la notation de crédit. Et des États comme l’Illinois ont des cotes de crédit considérablement pires, car près de la moitié de leurs dettes sont dues à des obligations de retraite publiques.
Jeffrey Snyder, Réseau de retraite de radiodiffusion
Alors, Rod, et voici, vous savez, nous n’avons passé que huit à dix minutes sur ce sujet. C’est un sujet qui nécessite des minutes, vous savez, 60 minutes, des heures et des heures de conversation. Nous ne lui rendons donc pas suffisamment justice.
Mais parlons de la manière de changer cela, car chaque État a sa propre législature, son propre processus, mais les contribuables examinent probablement la situation et se disent : eh bien, je comprends qu’il y a une responsabilité dans les livres, elle n’est pas financée, ce qui crée un gros risque. Comment faites-vous, et je suis sûr que vous y avez pensé lorsque vous avez écrit l’article ? Quel est le plan pour réaliser ce changement, pour changer la façon dont la dette est traitée ?
Rod Crane, JD, Fondation Reason
Oui, et je pense que c’est vraiment la partie clé de l’article, vous savez, souligner le problème, mais ensuite proposer des solutions. Et la chose la plus importante que nous puissions offrir est, vous savez, d’arrêter de faire ces promesses. Chez Reason, nous ne disons pas de cesser d’offrir des pensions, mais plutôt de cesser d’offrir des pensions illimitées pour les services futurs.
Oh, vous savez, créez un nouveau niveau d’avantages sociaux pour les nouveaux employés et dites que nous nous réservons le droit de modifier ce plan à l’avenir. Nous protégerons tout ce que vous gagnez pendant que vous travaillez, mais nous ne le promettrons pas tant que vous n’aurez pas quitté votre emploi. Nous vous promettons que vous obtiendrez toujours ce que vous avez gagné, mais nous nous donnerons la possibilité d’apporter des changements si les circonstances changent.
Les régimes à cotisations définies sont un autre exemple car ils ne comportent pas de passif non capitalisé. L’autre recommandation est de ne pas faire ce que l’Illinois a fait et de ne verser aucune contribution, de financer entièrement de manière actuarielle et d’essayer de maintenir ces passifs non capitalisés aussi bas que possible. Et puis le plus difficile est de contester là où c’est possible, parce que politiquement ce n’est souvent pas facile, c’est de contester les limitations imposées par les tribunaux lorsqu’ils disent, d’accord, c’est un contrat inviolable pour toujours jusqu’à ce que vous quittiez votre emploi dans 40 ans.
Cela n’a aucun sens parce que vous protégez une pension, mais il n’existe aucun droit constitutionnel ou contractuel de conserver votre emploi. Il existe donc toutes sortes de raisons pour lesquelles ces décisions judiciaires peuvent être considérées comme trop larges et, lorsque cela est politiquement possible, ces précédents judiciaires peuvent être contestés. Ce sont les principales recommandations que nous faisons.
Il faudra un certain temps pour sortir de cette situation de non-gestion de ces passifs non capitalisés des retraites publiques.
Jeffrey Snyder, Réseau de retraite de radiodiffusion
Eh bien, il y a 50 États, donc il y a beaucoup de travail à faire, mais je pense que pour que cela soit politiquement rentable, les politiciens sont dans un marché, c’est le marché des votes, et c’est aux citoyens de leur région, de leur district, de leur ville, de leur État de rendre ce changement politiquement rentable. Donc je suppose que, d’une certaine manière, tout commence là.
Rod Crane, JD, Fondation Reason
Je suis d’accord à 100%, le contribuable a besoin d’avoir une justification pour dire : nous avons besoin d’un changement, nous en avons assez de ne pas répondre aux autres besoins publics, essayons d’y remédier du mieux que nous pouvons en utilisant ces différents outils.
Jeffrey Snyder, Réseau de retraite de radiodiffusion
Ouais, je veux dire, ça a beaucoup de sens. Et écoutez, personne ne veut faire de mal à un futur salarié, à un salarié actuel, à un retraité, c’est un exercice d’équilibre. Et je pense que nous voulons une responsabilité financière, du moins moi, je ne veux parler au nom de personne, vous voulez une responsabilité financière.
Une grande partie de ce dont nous parlons concernant l’individu est liée à l’abordabilité. Eh bien, le gouvernement doit également contrôler ses dépenses. Hé, je pense que je fais valoir mes arguments, mais je donne juste mon point de vue personnel.
Il va falloir le laisser là petit à petit, mais écoute, il va falloir le ramener. Merci beaucoup de vous joindre à nous et nous sommes impatients de poursuivre cette conversation à l’avenir.
Rod Crane, JD, Fondation Reason
Je l’apprécie vraiment, Jeff.
