Nous sommes tous passés par là : lors d’une réunion de travail, essayant de garder nos yeux écarquillés tandis qu’un collègue se lance dans un monologue sans fin sur “l’exploitation de la stratégie adaptative de l’entreprise pour optimiser notre valeur et revitaliser nos opérations”.
Ce langage incompréhensible et plein de mots à la mode porte un nom : « le non-sens des entreprises ». C’est du moins ce que pense Shane Littrell, psychologue cognitif et chercheur postdoctoral à l’Université Cornell. Il étudie la manière dont les gens évaluent et partagent leurs connaissances, et comment les informations trompeuses façonnent leurs croyances, leurs attitudes et leur prise de décision.
Ennemi autoproclamé du non-sens, Littrell définit le non-sens comme « des informations douteuses qui sont trompeusement impressionnantes, importantes, informatives ou autrement intéressantes ». Il est facile de confondre des absurdités avec le jargon quotidien nécessaire utilisé dans les milieux professionnels, mais son facteur distinctif est que, même si le langage est censé paraître intelligent ou impressionnant, il ne parvient pas à être précis, significatif ou, en tout cas, utile, a-t-il déclaré à Fortune.
Au cours de quatre études portant sur 1 018 sujets, Littrell a construit l’échelle de réceptivité Corporate Bulls-t, un moyen de mesurer à quel point les individus sont attirés par ce type de langage et dans quelle mesure ils perçoivent différentes déclarations en termes de sens des affaires. Les personnes qui trouvent le langage d’entreprise chargé de mots à la mode perspicace et informatif obtiennent de moins bons résultats en termes de mesures de leadership et de prise de décision sur le lieu de travail. Cela ne signifie pas que les personnes les plus réceptives au langage d’entreprise sont mauvaises dans leur travail, mais simplement qu’elles ne sont peut-être pas les meilleurs dirigeants ou décideurs.
Il ne s’agit pas d’intelligence ou d’éducation, a déclaré Littrell, qui a noté que les résultats étaient cohérents entre les études dans lesquelles plus de 70 % des participants avaient un baccalauréat ou plus et celles avec moins d’éducation.
“Cela dépend en partie de l’environnement dans lequel vous vous trouvez. Vous devez utiliser un peu ce langage juste pour naviguer dans l’espace de travail”, a-t-il déclaré. “N’importe qui peut tomber dans le piège du non-sens lorsqu’il est présenté pour faire appel à ses préjugés.”
Les dangers d’un langage d’entreprise dénué de sens
Le lieu de travail est un « terrain fertile » pour que la bêtise s’envenime, a déclaré Littrell, lorsque vous essayez d’impressionner votre patron et de rivaliser avec vos collègues.
“Ces environnements organisationnels sont saturés de ces signaux d’autorité, comme les titres de poste et ces structures de pouvoir hiérarchiques, et chacun parle de sa vision du leadership”, a-t-il expliqué. “Il est particulièrement facile de faire passer cela pour du savoir. Il y a toujours des gens qui essaient de gravir les échelons de l’entreprise, et dans de nombreuses situations, ce type de langage est utilisé pour essayer d’impressionner tout le monde autour d’eux.”
Mais les absurdités des entreprises sont plus qu’ennuyeuses, a déclaré Littrell. Cela peut avoir un effet néfaste sur la crédibilité et le moral. Cela peut être particulièrement préoccupant lorsqu’il est utilisé par un leader, car cela peut nuire à la façon dont les employés comprennent les objectifs, les commentaires ou la prise de décision.
Le langage corporatif peut également nuire à la réputation et entraîner des coûts financiers pour les entreprises, a déclaré Littrell. Il a donné l’exemple d’une erreur dans laquelle PepsiCo s’est retrouvée en 2008 après la fuite en ligne d’un rapport interne expliquant une refonte d’un million de dollars du logo de l’entreprise.
“L’ADN de Pepsi trouve son origine dans la dynamique des oscillations périmétriques. Cette nouvelle identité se manifeste dans une géométrie authentique qui deviendra une propriété de la culture Pepsi”, a écrit le consultant en design de l’entreprise, Peter Arnell Group, dans le rapport interne. “(La proposition Pepsi est) l’établissement d’une attraction gravitationnelle pour passer d’une expérience « transactionnelle » à une expression « sur invitation ». »
Cette proposition était non seulement source de confusion, mais créait également un embarras durable pour l’entreprise sur Internet et dans les médias. Même le fondateur de l’entreprise de design a admis que “tout cela n’avait aucun sens”.
Fixer de nouvelles règles peut mettre fin aux absurdités
Il n’est pas nécessaire que ce soit ainsi, a déclaré Littrell. Un moyen simple pour les entreprises d’inverser la tendance est de récompenser les comportements « anti-bull-t » en faisant d’une communication claire la norme descendante. Cela peut mettre fin à un cycle dans lequel un leader utilise un langage compliqué et où les employés se sentent alors obligés de parler de cette façon également.
Il suggère de créer un environnement qui encourage les non-leaders à poser davantage de questions, ce qui peut réduire l’envie de donner l’impression que vous savez tout. “Parfois, les gens ressentent une pression sociale qui les empêche d’avoir l’air stupide en répondant comme ils pensent que tout le monde comprend, et ils ne veulent pas lever la main et poser une question, parce qu’ils ont l’impression que cela pourrait les donner l’air stupide”, a-t-il expliqué.
Enfin, il encourage les entreprises à récompenser des comportements tels qu’une communication claire et le fait de poser des questions lors des évaluations de performance, qui, selon lui, sont très essentiels pour définir les attentes.
“L’une des conversations les plus importantes concerne les évaluations de performances et la manière dont les dirigeants et les employés communiquent entre eux, qui peuvent causer le plus de problèmes, notamment en termes de réussite personnelle et de réussite de l’organisation.”
