Pendant une grande partie du XXe siècle, la Suède a joui d’une réputation à juste titre comme l’un des pays les plus égalitaires d’Europe. Cependant, au cours des deux dernières décennies, il s’est transformé en ce que le journaliste et auteur Andreas Cervenka appelle un « paradis pour les super-riches ».
Aujourd’hui, la Suède compte l’une des proportions de milliardaires en dollars les plus élevées au monde et abrite de nombreuses startups « licornes » d’une valeur d’au moins 1 milliard de dollars (742 millions de livres sterling), notamment la plateforme de paiement Klarna et le service de streaming audio Spotify.
La suppression de l’impôt sur la fortune (förmögenhetsskatten) il y a 20 ans fait partie de cette histoire, tout comme, la même année, l’introduction de généreuses déductions fiscales pour les travaux ménagers et les projets de rénovation de l’habitat. Deux décennies plus tard, le nombre de ménages suédois employant des agents de nettoyage indique que le pays est de plus en plus divisé en deux niveaux.
Dans le cadre de mes recherches anthropologiques sur les relations sociales produites par différents systèmes fiscaux, j’ai travaillé avec des retraités de la banlieue sud de la capitale suédoise, Stockholm, pour savoir ce qu’ils ressentaient face à la diminution des niveaux d’imposition plus tard dans leur vie.
Cette tendance s’est accompagnée d’une réduction progressive de l’État-providence. Beaucoup de mes interlocuteurs regrettent que la Suède n’ait plus de projet collectif pour construire une société plus cohésive.
“Nous, les retraités, pouvons constater la destruction de ce que nous avons construit, de ce que nous avons commencé lorsque nous étions petits enfants”, explique Kjerstin, 74 ans. “Je suis né après la fin de la guerre et j’ai construit cette société toute ma vie, avec mes concitoyens. (Mais) avec la réduction des impôts et la suppression de notre sécurité sociale… nous ne construisons plus rien ensemble maintenant.”
Le coefficient de Gini de la Suède, la manière la plus courante de mesurer les inégalités, a atteint 0,3 ces dernières années (0 reflétant l’égalité totale et 1 l’inégalité totale), contre environ 0,2 dans les années 1980. L’UE dans son ensemble est à 0,29. “Il y a désormais 42 milliardaires en Suède ; ce chiffre a beaucoup augmenté”, m’a dit Bengt, 70 ans. “D’où venaient-ils ? Autrefois, ce n’était pas un pays où les gens pouvaient devenir riches aussi facilement.”
Mais comme d’autres retraités que j’ai rencontrés, Bengt a reconnu le rôle de ses pairs dans ce changement. “J’appartiens à une génération qui se souvient de la façon dont nous avons fait de la Suède un État-providence, mais beaucoup de choses ont changé. Le fait est que nous n’avons pas protesté contre cela. Nous n’avons pas réalisé que nous devenions un pays de riches.”
Le contraire du rêve américain
Les impôts sur la fortune ont été introduits en Suède en 1911, et le montant dû était initialement basé sur une combinaison de richesse et de revenus. À peu près à la même époque, certaines des premières mesures vers l’État-providence suédois ont été prises, en particulier l’introduction de la pension publique en 1913.
Le terme utilisé pour décrire cet endroit, folkemmet (« la maison du peuple »), désigne à parts égales le confort et la sécurité de tous. On pourrait dire que c’était l’opposé idéologique du rêve américain : ses objectifs ne sont pas l’exception mais un niveau de vie raisonnable et des services universels.
Après la Seconde Guerre mondiale, l’impôt sur la fortune (désormais séparé du revenu) a été augmenté à nouveau en plusieurs étapes jusqu’à atteindre un taux marginal record de 4 % pour les riches dans les années 1980, bien que la charge fiscale réelle soit moins claire en raison de règles d’exonération complexes. Mais les recettes totales générées par la taxe restent relativement faibles. En pourcentage du PIB annuel de la Suède, il n’a jamais dépassé 0,4 % dans la période d’après-guerre.
À la fin des années 1980, le vent politique commençait à tourner en Suède, parallèlement à la tendance à la privatisation des services publics et à la déréglementation des marchés financiers dans plusieurs pays européens, dont le Royaume-Uni de Margaret Thatcher, et aux États-Unis.
Une critique récurrente de l’impôt sur la fortune suédois était qu’il était régressif, taxant la richesse de la classe moyenne (principalement les logements et les actifs financiers) tout en exonérant les personnes les plus riches qui possédaient de grandes entreprises ou occupaient des postes de direction dans des sociétés cotées. Une autre critique était que l’impôt sur la fortune encourageait l’évasion fiscale, notamment sous la forme de fuite des capitaux vers des paradis fiscaux offshore.
Même si un impôt sur la fortune peut sembler un signe de l’engagement de leur pays en faveur de l’égalité socio-économique, mes personnes interrogées ont déclaré que ce n’était pas une chose à laquelle ils réfléchissaient vraiment jusqu’à ce qu’il soit aboli en 2006 par le gouvernement suédois de droite de l’époque, après la suppression des droits de succession un an plus tôt par le précédent gouvernement social-démocrate.
“Quand l’impôt sur la fortune a été aboli”, m’a dit Marianne, 77 ans, “je ne pensais pas que les millionnaires recevraient une aumône, parce que… nous n’avions pas beaucoup d’aristocrates riches qui possédaient tout. L’abolition de l’impôt sur la fortune et sur les successions semblait être une chose pratique, pas si politique.”
Marianne et d’autres retraités à qui j’ai parlé ont raconté que l’État-providence avait été construit grâce à un effort communautaire, plutôt que d’être un projet de Robin des Bois : prendre aux riches pour donner aux pauvres. Cette idée selon laquelle l’État providence suédois a été construit par des égaux, par une population initiale largement rurale et pauvre, a détourné ces retraités des questions d’accumulation de richesse.
Alors que la Suède impose toujours la propriété et diverses formes de revenus du capital, rétrospectivement, nombre de mes personnes âgées interrogées considèrent désormais l’abolition de l’impôt sur la fortune « sous leur surveillance » comme une étape cruciale dans la transformation de la société suédoise d’un État-providence social-démocrate en quelque chose de nouveau : un lieu de milliardaires et une désintégration sociale plus poussée.
«Je pense à mes enfants, à mes deux filles qui travaillent et ont de jeunes familles», m’a dit Jan, 72 ans. “Quand ils étaient enfants, l’État providence les soutenait, ils allaient dans de bonnes écoles et avaient accès au football, à des cours de théâtre et chez le dentiste, mais maintenant je crains que la société ne se détériore pour eux.”
Comme d’autres à qui j’ai parlé, Jan a regretté son propre rôle dans ce changement. “Maintenant, je pense que c’est en partie de ma faute”, a-t-il déclaré. “Nous sommes devenus paresseux et complaisants, nous pensions que l’État-providence suédois était sûr, nous ne nous inquiétions pas de l’abolition de l’impôt sur la fortune, nous ne pensions pas que cela changerait quoi que ce soit… mais je pense que c’est le cas.”
« Une société plus humaine »
Mes recherches suggèrent que les impacts des impôts sur la fortune, ou leur absence, ne concernent pas seulement les flux de recettes fiscales et la redistribution des richesses. Ils ont des ramifications sociales plus larges et peuvent jouer un rôle fondamental dans la vision que les gens ont de la société.
Actuellement, seuls trois pays européens imposent un impôt sur la fortune totale : la Norvège, l’Espagne et la Suisse. De plus, la France, l’Italie, la Belgique et les Pays-Bas imposent des impôts sur la fortune sur certains actifs, mais pas sur la richesse globale d’une personne.
Au moins en Suède, la question aujourd’hui n’est pas seulement de savoir si les impôts sur la fortune fonctionnent ou non, mais quel type de société ils projettent : une société de folkhemmet ou un paradis pour les riches.
“Les impôts étaient tout à fait naturels (quand) j’ai grandi dans les années 1950”, se souvient Kjerstin. “Je me souviens avoir pensé quand j’étais en CE2 qu’ils prendraient toujours soin de moi, que je n’aurais jamais à m’inquiéter.”
Réfléchissant à quel point il est différent de vivre en Suède aujourd’hui, il a déclaré : « Maintenant, les gens ne veulent plus payer d’impôts ; parfois même moi, je ne veux pas payer d’impôts. Tout le monde pense à ce qu’il obtiendra en retour et à la manière de devenir riche, au lieu de construire quelque chose ensemble. »
« Je ne pense pas qu’on puisse dire : ‘Je paie autant d’impôts et je devrais donc recevoir la même chose.’ Au lieu de cela, vous devriez faire attention au fait que vous vivez dans une société plus humaine, où tout le monde sait dès le CE2 qu’on s’occupera de lui.
Les noms des participants à la recherche ont été modifiés.
Miranda Sheild Johansson, chercheuse principale en anthropologie sociale, UCL
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
