Scott Galloway ne veut pas que les marchés augmentent. Il l’a dit à voix haute, en direct à South by Southwest, et le public, majoritairement jeune, ne l’a pas hué. Ils ont applaudi.
“À un moment donné”, a déclaré Galloway à la foule lors d’un enregistrement du podcast Prof G Markets lundi, “nous devons cesser de soutenir les marchés avec les cartes de crédit des jeunes”.
Il s’agissait d’une phrase jetable lancée vers la fin d’un discours plus long sur la guerre, les prix du pétrole et les mécanismes du déclin économique. Mais il s’agit d’un énoncé de thèse qui explique par inadvertance toute la psychologie derrière la fuite de la génération Z vers les marchés de prédiction, les actions mèmes, les crypto-monnaies et les jeux spéculatifs.
Voici l’argument de Galloway, réduit à son essence : au cours des 40 dernières années, chaque fois qu’un véritable choc économique menaçait de détruire le capital (le krach des entreprises Internet, la crise financière de 2008, le krach du COVID), le gouvernement américain est intervenu. Pas pour protéger les travailleurs. Pour protéger les actifs. Pour protéger les propriétaires. La dette et les mesures de relance qui ont financé ces plans de sauvetage pèsent sur les jeunes générations.
“Au lieu de laisser les actifs s’effondrer, de retirer de l’argent aux propriétaires et de redonner l’avantage à ceux qui gagnent”, a déclaré Galloway, s’adressant directement à la génération Z, “nous allons retirer leur carte de crédit et nous assurer, sous forme de dettes et de mesures de relance, que je suis toujours riche”.
« La raison pour laquelle je suis en sécurité financière », a-t-il expliqué, remonte au krach de 2008. Oui, le gouvernement a renfloué les banques, mais il a laissé les marchés s’effondrer, et en conséquence, Galloway a déclaré qu’il était en mesure d’acheter des actions d’Apple, d’Amazon et de Netflix pour entre 8 et 12 dollars chacun. En regardant le marché actuel, il a demandé : « Où trouvez-vous de la valeur en ce moment ? La génération Z connaît déjà la réponse, et elle ne réside pas dans les actions.
Le Dow et le S&P comme indicateurs de richesse
Galloway a fait valoir que le Dow Jones et le S&P ne sont pas des indicateurs de santé économique. Ils sont « effectivement un indicateur de la façon dont les riches se portent. Et alerte spoiler : ils se portent vraiment bien ». Une correction du marché, a déclaré Galloway, serait une caractéristique, pas un bug : un recalibrage dans lequel les prix de l’immobilier baisseraient, les actions deviendraient abordables et les flux de capitaux reviendraient des propriétaires vers les salariés.
De nouvelles données publiées ce mois-ci par Northwestern Mutual ont révélé que près d’un tiers des investisseurs de la génération Z ont été exposés aux marchés de prédiction, et la cohorte est à la tête de toutes les générations en matière d’activité de pièces de monnaie et d’utilisation de plateformes spéculatives comme Polymarket. L’étude attribue cette tendance à la conviction que les anciennes règles de croissance et de finance ont été brisées, créant ainsi une génération d’investisseurs qui soupçonnent la manipulation du marché et tentent de rechercher de meilleurs rendements sur de nouveaux marchés. Bloomberg, analysant les mêmes données, l’a qualifié de « nihilisme financier ».
Mais le nihilisme implique l’irrationalité. Ce que Galloway a décrit au SXSW est le moteur rationnel derrière ce comportement. Si le système traditionnel est structurellement conçu pour enrichir ceux qui possèdent déjà des actifs (et si chaque crise est stoppée avant que les jeunes acheteurs puissent y accéder par le bas), alors le modèle conventionnel n’est pas seulement peu attrayant. C’est un piège. Les marchés de prédiction, les meme coins et les paris spéculatifs ne sont pas des signes d’imprudence. Ils sont la réponse logique d’une génération qui a conclu que le casino était truqué et a décidé d’en chercher un autre.
Transfert de richesse intergénérationnel
Sans aucun doute, tout n’est pas rationnel. La génération Z est également à la tête de toutes les générations en matière de participation aux paris sportifs, d’utilisation des casinos en ligne et d’achat de billets à gratter, ce qui n’est pas aussi rationnel que d’autres investissements alternatifs. Et l’argument de Galloway néglige le fait que le modeste fonds indiciel, aussi ennuyeux que cela puisse paraître, a quand même généré une croissance annuelle d’environ 10 % sur le long terme, malgré tous les plans de sauvetage et tous les aléas moraux répertoriés par Galloway.
Pourtant, Galloway a raison de dire que le transfert de richesse entre générations est réel, que les plans de sauvetage engendrent un risque moral et que les jeunes ont été confrontés à une situation économique objectivement plus dure que leurs parents. Tout cela est vrai et mérite d’être dit à haute voix.
L’aléa moral que Galloway dénonce au niveau institutionnel a été parfaitement reproduit au niveau du commerce de détail. Lorsque les banques réalisent que prendre des risques catastrophiques n’entraîne aucune conséquence réelle, elles en prennent davantage. Lorsqu’une génération observe cette dynamique se dérouler dans trois crises majeures (le gouvernement choisissant à chaque fois de protéger les portefeuilles plutôt que les citoyens), elle en tire la conclusion évidente : le risque de baisse est quelque chose que le système absorbe pour les déjà riches, et la seule façon d’avancer est de parier gros et tôt. Le polymarché est, en un sens, la correction du libre marché que la politique budgétaire et monétaire a refusé de permettre.
Galloway a fait valoir séparément que, pour la première fois dans l’histoire américaine, un jeune de 30 ans ne se porte pas aussi bien financièrement que ses parents au même âge, et que cet écart de richesse intergénérationnel est la cause profonde de la volatilité politique et sociale qui secoue actuellement le pays.
“Une certaine perturbation et déclin du marché est une chose saine”, a déclaré Galloway au SXSW, “qui transfère et sème le pouvoir, l’effet de levier et le capital des propriétaires vers ceux qui gagnent”.
Galloway a raison. Ils ont simplement arrêté d’attendre que le marché le fasse lui-même et ont plutôt ouvert un onglet Polymarket.
