Depuis que la guerre entre les États-Unis et Israël contre l’Iran a été organisée, les prix du pétrole ont grimpé en flèche. Résultat : experts, journalistes et de nombreux économistes ont dépoussiéré une partition souvent utilisée. Il affirme que la hausse des prix du pétrole alimentera l’inflation. Bien que ce récit soit largement accepté, il est erroné.
Une augmentation des prix du pétrole entraîne une modification des prix relatifs, et le prix du pétrole augmente par rapport au prix des autres biens et services. Mais le prix relatif plus élevé du pétrole n’entraîne pas une augmentation du taux d’inflation global. Cela ne peut se produire que si la masse monétaire se rétablit. Après tout, l’inflation est toujours et partout un phénomène monétaire.
On dit souvent que l’inflation des années 1970 et 1980 aux États-Unis et ailleurs a été causée par les deux crises pétrolières de 1973-74 et 1979-80. La première crise est le résultat de la guerre du Kippour, au cours de laquelle les pays arabes producteurs de pétrole ont réduit leurs expéditions de pétrole vers les pays soutenant Israël. La deuxième crise est née de la révolution iranienne et du conflit qui a suivi avec l’Irak, qui a perturbé les exportateurs de pétrole iraniens. Ces deux phénomènes ont entraîné une hausse significative des prix du pétrole. Le récit standard affirme que la corrélation entre la flambée des prix du pétrole et les augmentations observées de l’inflation était causale. Bien que largement accepté et fréquemment répété, ce récit ne tient pas la route.
S’il est vrai que chaque crise pétrolière s’est accompagnée d’inflation dans certains pays, cela ne signifie pas pour autant qu’une augmentation des prix du pétrole a provoqué leur inflation. Aux États-Unis, les inflations de 1973-75 et de 1979-81 ont été générées par des augmentations antérieures de la monnaie au sens large, mesurées par la croissance de M2, le terme que les économistes utilisent pour désigner la « masse monétaire » dans l’économie, au cours des deux ou trois années précédant le déclenchement de chaque épisode inflationniste. (En bref, M2 comprend tous les billets et pièces en circulation, ainsi que les comptes chèques, ainsi que les investissements moins liquides tels que les comptes d’épargne et les certificats de dépôt.)
En fait, dans le premier cas, il y a eu une croissance soutenue à deux chiffres du M2 américain entre juillet 1971 et juin 1973. Au cours de cette période, M2 a augmenté à un taux annuel moyen de 12,5 %. Cela représente environ le double du taux de croissance monétaire compatible avec un taux d’inflation d’environ 2 % par an aux États-Unis. Sans surprise, l’inflation globale annuelle de l’IPC est passée de 3,7 % en janvier 1973 à un sommet de 12,3 % en décembre 1974, soit une moyenne de 8,6 % sur ces deux années. De même, entre janvier 1976 et décembre 1978, la croissance de M2 a été en moyenne de 11,2 % par an. Cela a directement conduit à une deuxième poussée de l’inflation, au cours de laquelle le taux moyen est passé de 7,6 % en 1978 à 11,3 %, 13,5 % et 10,3 % en 1979, 1980 et 1981, respectivement. En bref, les poussées d’inflation survenues en même temps que les deux augmentations du prix du pétrole étaient déjà en préparation bien avant que les crises pétrolières ne surviennent.
L’expérience du Japon lors des deux crises pétrolières a été très différente de celle des États-Unis et très instructive. Cela démontre de manière convaincante la relation entre la croissance monétaire et l’inflation. Dans le cas des États-Unis, la croissance monétaire n’était pas contrôlée avant les deux crises pétrolières. Tandis que, dans le cas du Japon, les autorités ont tiré les leçons de leur expérience du premier épisode. Avant la première crise, le Japon avait laissé la masse monétaire croître de manière incontrôlée, mais lorsque la deuxième crise pétrolière a frappé, la détermination du Japon à ne pas répéter sa précédente erreur a porté ses fruits.
En août 1971, le président Nixon annonça la fermeture de la « fenêtre de l’or », mettant ainsi fin à la promesse des autorités américaines de vendre de l’or aux banques centrales étrangères à 35 dollars l’once. Le résultat a été une forte appréciation de nombreuses devises étrangères, dont le yen japonais par rapport au dollar américain. Les Japonais craignaient que cette mesure ne porte gravement atteinte à leur économie basée sur les exportations. Par conséquent, ils se sont lancés dans une politique monétaire accommodante, abaissant les taux d’intérêt et permettant à la croissance monétaire d’accélérer jusqu’à une moyenne de 25,2 % par an entre juin 1971 et juin 1973. L’augmentation de la croissance monétaire a ouvert la voie à une augmentation des prix des actifs, de la croissance économique et de l’inflation. En fait, l’inflation est passée de 4,9 % en 1972 à 11,6 % en 1973 et au surprenant 23,2 % en 1974.
Une fois la crise terminée, les autorités japonaises ont annoncé un plan visant à contrôler la croissance de M2, à partir de juillet 1974. Le taux de croissance de M2 a progressivement diminué au cours de la décennie suivante, pour atteindre une moyenne de seulement 12,8 % au cours de la période critique entre janvier 1976 et décembre 1978, réduisant ainsi de moitié le taux de croissance de M2 enregistré avant le premier choc pétrolier. Par conséquent, lorsque la deuxième crise pétrolière a éclaté, l’IPC global n’a augmenté que légèrement, passant de 4,2 % par an en 1978 à un maximum de 8,2 % en 1980, puis à 4,9 % en 1981. En d’autres termes, même si les prix relatifs ont augmenté, l’inflation globale est restée relativement modérée. Il existe peu de démonstrations plus frappantes du fait que les variations de la masse monétaire, et non les variations des prix du pétrole, sont à l’origine de l’inflation.
Passons à la situation actuelle aux États-Unis. Si les déficits budgétaires de Trump continuent d’être financés par le système bancaire et les fonds du marché monétaire, le taux de croissance de la masse monétaire continuera de s’accélérer et l’inflation globale augmentera. Mais si le taux de croissance de la monnaie au sens large est contrôlé, alors la hausse des dépenses en pétrole et en essence sera compensée par une baisse des dépenses dans d’autres secteurs, limitant ainsi l’inflation globale.
Les opinions exprimées dans les commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et croyances de Fortune.
