De nombreux Américains ont des sentiments forts à l’égard du « grand gouvernement ». Pour certains, c’est devenu un synonyme d’inefficacité, de gaspillage et de dépassement de soi. Les critiques affirment que les dépenses publiques et l’inflation bureaucratique constituent des obstacles à la croissance économique et à la réussite individuelle des citoyens. Mais selon Scott Galloway, entrepreneur en série et professeur de marketing à l’Université de New York, cela ne donne pas une idée complète. En fait, dit-il, certaines des personnes les plus prospères du monde doivent leur prospérité au « grand gouvernement », y compris lui-même.
Dans une longue conversation avec Shane Smith de Vice publiée en octobre, Galloway a expliqué qu’il n’aurait jamais réussi si l’UCLA ne lui avait pas donné sa chance. Lorsqu’il a postulé à l’université alors qu’il était adolescent, il a été rejeté. Il avait une moyenne cumulative de 3,1 et son score SAT était de 1 130 sur 1 600.
“L’UCLA avait un taux d’admission de 74 %. Lorsque j’ai postulé, j’étais l’un des 26 % qui n’ont pas été admis”, a déclaré Galloway à Smith. “Je suis rentré à la maison et je suis tombé en panne. J’étais très bouleversé. J’ai toujours pensé que j’étais intelligent. Ils m’ont dit que j’étais intelligent et que je voulais faire quelque chose de plus grand.”
Avec le soutien de sa mère, Galloway a fait appel de son cas auprès de l’UCLA et a rencontré un responsable des admissions. Ce qui s’est passé ensuite a complètement changé sa vision de la vie à ce moment-là.
« J’ai été littéralement inspiré par cette spirale ascendante », a-t-il déclaré. “Je suis donc le produit d’un grand gouvernement. Tout le monde aime maudire le gouvernement. Les contribuables de Californie et les régents de l’Université de Californie m’ont sauvé la mise.”
Fréquenter l’UCLA a réorienté sa vie. Galloway a travaillé chez Morgan Stanley, a obtenu un MBA à l’UC Berkeley et a finalement fondé L2, qu’il a vendu à Gartner pour 155 millions de dollars en 2017. Et il a pu redonner à l’école qui lui a permis de faire ses débuts.
“C’est un effort, mais je vais le faire. Il y a trois ans, j’ai rendu 12 millions de dollars à l’UCLA”, a déclaré Galloway. “Et devinez quoi ? Parier sur les gens ordinaires, c’est payant.”
Galloway a déclaré que les universités américaines ont suivi une philosophie très différente depuis son adolescence. Cette année, a-t-il déclaré, le taux d’admission de Vanderbilt tombera en dessous de 4 %, ce qui est inférieur à celui de Harvard, même s’il y a moins de candidats en lice pour les places.
“Quand j’ai grandi, l’Amérique aimait les enfants ordinaires”, a-t-il déclaré, soulignant que le système de l’Université de Californie était essentiellement gratuit pour les étudiants qualifiés, financé par les contribuables de l’État et conçu pour démocratiser les opportunités. Le paysage actuel de l’enseignement supérieur, en revanche, fonctionne comme ce que Galloway appelle « un fonds spéculatif qui propose des cours ». Les collèges dotés de dotations de plusieurs millions de dollars restreignent les admissions plutôt que d’élargir l’accès, créant ainsi une pénurie artificielle qui fait grimper les coûts.
Les conséquences économiques s’étendent bien au-delà des campus universitaires. Les jeunes adultes sont confrontés à des obstacles sans précédent face aux marqueurs traditionnels de stabilité. Les prix des logements ont grimpé en flèche ; la dette étudiante suit les jeunes comme une ombre, même en cas de faillite ; et aujourd’hui, comme l’a noté Galloway, un homme dans la trentaine sur cinq vit encore avec ses parents.
“Malheureusement, aux États-Unis, le meilleur indicateur de la réussite d’un enfant est désormais le montant d’argent dont il dispose”, a-t-il déclaré. “Et il y a quelque chose qui ne va pas avec ça.”
Selon Galloway, les ressources publiques génèrent des opportunités, de l’innovation, de la croissance économique et de la mobilité sociale. Mais le système est actuellement optimisé pour l’exclusivité, concentrant les richesses et générant du ressentiment. Selon lui, la question à laquelle sont confrontés les États-Unis n’est pas de savoir si nous pouvons nous permettre de parier sur les gens ordinaires. Il s’agit de savoir si nous pouvons nous permettre de ne pas le faire.
Vous pouvez regarder l’interview complète de Galloway et Shane Smith ci-dessous.
