Joseph Stiglitz souhaite que vous ayez deux idées en tête en même temps. La première : une bulle de l’IA se forme qui risque d’éclater, nuisant à la macroéconomie, et les travailleurs supporteront le coût d’un déplacement que nous n’avons pas d’institutions pour gérer. La seconde : survivez à cette transition et la technologie qui menace votre travail aujourd’hui pourrait finir par devenir votre collègue le plus utile.
“À l’heure actuelle, notre économie repose sur les investissements dans l’IA – la bulle de l’IA”, a déclaré Stiglitz à Fortune dans une récente interview. “Environ un tiers de la croissance, ou de l’absence de croissance, que nous avons connue l’année dernière était basée sur l’IA. Cette bulle de l’IA a donc des effets macroéconomiques positifs à court terme. Je pense que c’est une bulle à double sens.”
“Il y a à la fois un court terme et un long terme”, a-t-il déclaré. Le problème, selon Stiglitz, est que presque tout le monde dans le débat public n’écoute qu’un seul d’entre eux.
S’il y a une bulle, elle éclatera de manière explosive.
Stiglitz, qui a remporté le prix Nobel d’économie et a écrit sur les défauts structurels du capitalisme moderne dans son livre de 2024 The Road to Freedom: Economics and the Good Society, estime que la vague actuelle d’investissements dans l’IA repose sur des fondations qui ne peuvent être soutenues.
“Le marché estime que ces investissements généreront des rendements élevés, ce qui repose sur deux hypothèses : que l’IA connaîtra un succès technologique et que la concurrence sera limitée”, a-t-il déclaré.
Le problème est que la concurrence mondiale dans le domaine de l’IA est déjà féroce, depuis les géants américains de la technologie jusqu’aux entreprises chinoises. “Parce que si c’est un succès technologique, mais qu’il y a beaucoup de concurrence, les profits tomberont à zéro et ils n’obtiendront pas les rendements escomptés.”
Lorsque nous prendrons conscience de cela, les conséquences ne seront pas bénignes. “Si j’ai raison et que cette bulle existe”, a prévenu Stiglitz, “alors l’éclatement d’une bulle est vraiment mauvais à court terme pour la macroéconomie”.
Cet effondrement, s’il se produisait, se produirait alors que l’IA déplace simultanément des travailleurs dans l’ensemble de l’économie, un scénario pessimiste qui, selon Stiglitz, n’est pas tiré par les cheveux.
« Nous n’avons pas de cadre macro ou micro pour gérer ce type de déplacement », a-t-il déclaré. Il n’existe pas de politiques actives du marché du travail. Il n’existe pas d’infrastructure de recyclage à grande échelle. Aucune stratégie industrielle pour créer la prochaine série de bons emplois là où les anciens disparaissent. « Cela nécessiterait d’énormes programmes de reconversion, etc. », des programmes qui n’existent actuellement pas à une échelle proche de celle nécessaire.
L’écart de déplacement
Stiglitz a vu ce qui arrive lorsque les sociétés manquent de ces outils.
“Pendant la Grande Dépression, c’était en partie le succès de l’agriculture”, a-t-il déclaré. “Nous avons énormément augmenté la productivité. Nous n’avions pas besoin d’autant d’agriculteurs, mais nous n’avions pas la capacité de faire sortir les gens du secteur rural, et nous y sommes finalement parvenus pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais c’est l’intervention du gouvernement à la suite de la guerre qui a résolu ce problème. Nous n’avons pas le cadre institutionnel pour le faire.”
Le parallèle n’est pas rassurant. Si l’IA parvient à automatiser une grande partie du travail cognitif de routine – la recherche, l’écriture, l’analyse, le traitement administratif qui occupe des millions d’emplois de bureau – et que l’économie ne dispose d’aucun mécanisme pour réorienter ce travail, le résultat n’est pas seulement une question de productivité. C’est humain. “Les fondements d’une macroéconomie forte sont presque incohérents”, a déclaré Stiglitz. “Je ne vois tout simplement pas comment cela peut arriver.”
Il est clair que l’IA « fera une différence particulièrement grande dans certains des emplois de col blanc courants » – les mêmes emplois qui ont tendance à être assis derrière un bureau, à avoir des diplômes universitaires et à se sentir plus éloignés des perturbations qui ont frappé les travailleurs du secteur manufacturier il y a une génération. Le sentiment de sécurité qu’éprouvent de nombreux travailleurs du savoir pourrait être exactement l’inverse.
Deuxième acte : le long jeu
Mais c’est là que tourne l’argumentation de Stiglitz, et qu’il devient plus intéressant que les pessimistes ou les partisans de la théorie. Effectuez un zoom arrière suffisamment loin, au-delà de la bulle et de l’impact du déplacement, et l’IA commence à ressembler moins à un remplacement des travailleurs humains qu’à un outil qui les rend meilleurs dans ce qu’ils font déjà.
Prenons l’exemple de l’éducation. Stiglitz estime qu’elle représente environ 14 % de la main-d’œuvre et ne laisse aucun doute sur ce que l’IA peut et ne peut pas y faire. “Cela ne remplacera pas les enseignants. Cela peut les aider à élaborer de meilleurs plans de cours. Cela peut les aider à mieux adapter l’éducation, mais cela ne remplacera pas les enseignants. Nous en savons suffisamment sur la façon dont les élèves apprennent que l’interaction humaine semble toujours être très importante.”
Les soins de santé racontent une histoire similaire, bien qu’avec une connotation politique plus forte. Le secteur américain de la santé représente près de 20 % du PIB et, par rapport aux normes mondiales, est spectaculairement inefficace, dépensant bien plus que des pays comparables pour obtenir de pires résultats. Alors que les partisans affirment que l’IA résoudra ce problème, Stiglitz n’est pas d’accord.
“L’IA va-t-elle résoudre ce problème ? Non. Nous savons exactement pourquoi notre système de santé est inefficace, et cela a à voir avec la recherche de rente, avec le manque de concurrence, avec le fait que nous n’avons pas de système de santé public. C’est de la politique. L’IA va-t-elle résoudre ce problème politique ?”
L’IA peut améliorer la tenue des dossiers, accélérer le développement de médicaments et affiner les outils de diagnostic. Ce qu’il ne peut pas faire, c’est restructurer le secteur des assurances, démanteler les monopoles hospitaliers ou prendre les décisions politiques qu’exige un système dysfonctionnel. Le problème n’a jamais été un manque de puissance de calcul.
Et puis il y a le plombier, peut-être l’exemple le plus frappant qu’offre Stiglitz de ce à quoi ressemblera réellement l’avenir dans la pratique. Stiglitz, qui compare sa propre utilisation de l’IA à « l’IA » pour l’assistance au renseignement, affirme que l’IA complétera notre travail à l’avenir, et la plomberie en est un excellent exemple.
Loin d’être déplacé, le plombier devient plus intelligent. “Peut-être que cela aidera les plombiers à mieux faire leur travail. Ils pourront repérer les symptômes du problème et cela fournira le diagnostic, et il s’agit probablement d’un tuyau cassé dans le mur, et cela pourrait les aider à mieux faire leur travail. C’est la partie assistance au renseignement.”
Il fit une pause, puis ajouta la phrase qui résume tout son argument à long terme : “Mais vous auriez toujours besoin du plombier.”
la capture
Le deuxième acte plein d’espoir ne se matérialise qu’à la condition que les sociétés survivent au premier acte avec leurs institutions intactes. Si l’éclatement de la bulle à court terme déclenche un changement massif vers une économie sans filet de sécurité, sans programmes de reconversion et avec un gouvernement délibérément privé de la capacité d’intervenir, la vision à long terme de l’IA devient inaccessible, non pas parce que la technologie échoue, mais parce que l’infrastructure humaine nécessaire à sa mise en œuvre équitable a été démantelée avant d’en avoir besoin.
L’avertissement de Stiglitz n’est pas que l’IA détruira l’avenir du travail. La transition entre maintenant et ce futur est la partie la plus dangereuse, et nous nous y dirigeons sans carte.
