Deux semaines après que le dernier lot de 3 millions de dossiers de Jeffrey Epstein du ministère américain de la Justice a révélé que l’élite des affaires – d’Hollywood à New York en passant par Dubaï – était amie avec le défunt financier en disgrâce, le monde des affaires est toujours en train de passer au crible ses obscures traces écrites. Et les conseils d’administration et les chefs d’entreprise sont confrontés à des questions difficiles lorsqu’ils décident comment répartir les conséquences pour les dirigeants qui étaient de proches confidents d’Epstein même après qu’il ait été reconnu coupable de crimes sexuels en 2008 et enregistré comme délinquant sexuel.
Parmi les questions épineuses soulevées : Qui savait quoi et quand ? Un dirigeant a-t-il commis un crime ou a-t-il simplement fait preuve d’un mauvais jugement ? Et à quelle norme imposons-nous les dirigeants d’une société qui a développé une grande tolérance à l’égard du scandale ?
Nous commençons désormais à obtenir des réponses et certains chefs d’entreprise commencent à bouger.
Mais si Ruemmler et Sulayem ont subi des conséquences professionnelles en raison de leur association avec Epstein, beaucoup d’autres n’en ont pas eu. La réaction lente et prudente du monde des affaires à la correspondance cordiale de ses dirigeants avec un délinquant sexuel connu révèle un aspect confus de la saga Epstein : les documents publiés jusqu’à présent n’offrent aucune preuve que tous ses correspondants se sont livrés à un comportement criminel. Et cette zone grise peut faire de l’inaction l’approche la plus acceptable dans un environnement de gouvernance d’entreprise où le mauvais jugement (même exceptionnellement mauvais) n’est pas automatiquement une infraction passible d’un licenciement.
Les conséquences pour les entreprises sont inégales
L’opinion publique fait pression sur les entreprises qui emploient des personnes nommées dans les dossiers d’Epstein pour qu’elles agissent. Des questions comme « Pourquoi n’ont-ils pas été licenciés ? » ou “pourquoi n’ont-ils pas été licenciés plus tôt ?” sont demandés en ligne, par les clients et par les clients.
Mais si un mauvais jugement coûte à quelqu’un son travail, ce n’est pas noir ou blanc ; Cela se résume souvent à une analyse coûts-avantages effectuée par les personnes détenant le pouvoir d’embauche et de licenciement, explique Jill Fisch, professeur de droit des affaires à la Penn Carey School of Law de l’Université de Pennsylvanie. “Quel mauvais jugement, mais par rapport à ce que l’on pense être les vertus, les avantages ou les points forts de cette personne en particulier.” (Ruemmler, ancien avocat de Bill Clinton et de Barack Obama, était considéré comme une superstar.)
Et il y a d’autres facteurs qui font pencher la balance en faveur des associés d’Epstein. D’une part, le nombre d’élites commerciales dans le réseau d’Epstein est désormais si vaste que l’indignation du public et la pression exercée sur les PDG et les conseils d’administration pour qu’ils agissent se sont répandues. “C’est une évidence pour un conseil d’administration de penser : “Wow, beaucoup de cadres supérieurs, beaucoup de personnes respectées dans l’industrie et la finance avaient une sorte de lien (avec Epstein). Nous ne nous attendons donc pas à ce qu’ils soient tous bannis de l’industrie”, a déclaré Fisch.
Il se peut également que les décideurs souhaitent être plus délibérés dans les défenestrations qu’à l’époque de MeToo, lorsque les annulations d’entreprises étaient rapides et peut-être, dans certains cas, précipitées. “Il fut peut-être un temps où notre instinct d’annuler des gens était trop zélé, et cela pourrait être dû en partie au fait que nous ne voulons plus le faire”, explique Fisch.
Et puis il y a un sentiment omniprésent dans These Times selon lequel « un comportement scandaleux et contraire à l’éthique n’est aujourd’hui qu’une autre histoire, et nous avons en quelque sorte évolué depuis », déclare N. Craig Smith, président de l’éthique et de la responsabilité sociale à l’école de commerce INSEAD. Dans le passé, dit-il, “des gens étaient licenciés pour des apparences. Des gens étaient licenciés pour avoir fait des choses dans leur vie privée qui avaient une mauvaise image de l’entreprise”. Mais aujourd’hui, affirme Smith, le monde des affaires suit l’exemple de la Maison Blanche de Trump, qui a ignoré de nombreuses controverses qui auraient pu mettre en danger les administrations précédentes, y compris ses propres liens avec Epstein.
“Il y a une sorte d’imitation”, dit-il. “Il existe une sorte d’environnement dans lequel des choses qui auraient été sanctionnées auparavant ne le sont plus.”
Parfois, c’est l’optique, et non les règles, qui décide des conséquences.
Bien entendu, ces questions ne s’appliquent qu’à un sous-ensemble de figures sur l’orbite d’Epstein ; Il existe une toute autre classe qui ne semble répondre à personne : les Elon Musk, Bill Gates et Reid Hoffman du monde entier. (Tous ces milliardaires nient tout acte répréhensible.)
Et même le départ de Ruemmler semble avoir été sa décision. Elle a déclaré au Financial Times que « l’attention médiatique portée sur moi, en relation avec mon précédent travail d’avocat de la défense, devenait une distraction ». Goldman a publiquement soutenu Ruemmler, le PDG David Solomon la félicitant comme « l’une des professionnelles les plus accomplies dans son domaine » et déclarant qu’« elle nous manquera ».
Il est certain que la responsabilité descendante n’est pas la seule. De nombreux alliés d’Epstein souffrent d’une atteinte à leur réputation, le PDG de Paul Weiss, Brad Karp (qui avait un jour qualifié Epstein d'”incroyable”), qui a démissionné de son poste de direction après une révolte de ses pairs, et les clients de l’agence artistique Wasserman, comme Chappell Roan, ont démissionné en raison des liens du fondateur Casey Wasserman avec le réseau d’Epstein. (Wasserman aurait mis son entreprise en vente.) Les conséquences de son association avec Epstein pourraient donc encore être distribuées, d’une manière ou d’une autre.
Quelles que soient les raisons, l’apparente réticence du monde des affaires à prendre des mesures rapides et décisives contre le cercle restreint d’Epstein risque de placer la barre morale si bas (les actes illégaux étant le seul facteur disqualifiant) qu’elle dissout le peu de confiance du public dans le secteur.
“Personne n’a le droit d’être PDG ou associé directeur d’un grand cabinet d’avocats ; c’est un énorme privilège”, déclare Archon Fung, professeur de citoyenneté et d’autonomie gouvernementale à la Harvard Kennedy School. “Une partie de la raison pour laquelle ils vous élèvent à ce poste est que les gens pensent que vous avez un très bon jugement, notamment du côté des affaires. Alors, est-il approprié dans la société de dire, eh bien, le jugement sur le caractère et les normes de comportement est une partie importante de ce que nous exigeons de ces personnes ? Jusqu’à présent, aux États-Unis, la réponse semble être non.”
