Quelques heures seulement après que la Cour suprême a annulé vendredi les tarifs douaniers mondiaux du président Donald Trump, celui-ci a signé une ordonnance imposant un autre ensemble de prélèvements en vertu d’une loi différente qui n’était pas affectée par la décision de la cour.
Mais les économistes et les experts commerciaux n’ont pas tardé à souligner que le plan B de Trump pour son régime tarifaire n’avait également aucune base juridique.
Pour la première fois, les États-Unis invoquent l’article 122 du Trade Act de 1974, qui autorise des droits de douane allant jusqu’à 15 % pendant 150 jours maximum pour résoudre rapidement les problèmes de paiements internationaux.
Samedi, Trump a augmenté ses nouveaux tarifs douaniers à 15 %, moins de 24 heures après les avoir fixés à 10 % dans un décret. C’était après que la Cour suprême a statué que le président n’avait pas le pouvoir d’appliquer des tarifs douaniers en vertu de la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux.
Lors d’un point de presse avec des journalistes vendredi, Trump a déclaré que le tribunal soutenait sa capacité à utiliser d’autres moyens pour poursuivre son programme commercial.
Mais le texte même de la loi sur le commerce énumère des exigences qui n’existent pas aujourd’hui, notamment un déficit « important et sérieux » de la balance des paiements.
Même si les États-Unis connaissent un déficit commercial depuis des décennies, celui-ci a été compensé par des afflux de capitaux alors que les investisseurs étrangers injectent des milliards sur les marchés financiers, ce qui aboutit à un solde net nul.
“L’article 122 du Trade Act de 1974, sur lequel repose le tarif de 10 % de Trump, ne s’applique pas dans l’environnement macroéconomique actuel”, a déclaré vendredi Peter Berezin, stratège mondial en chef chez BCA Research, dans un article sur X. “Un déficit de la balance des paiements n’est pas la même chose qu’un déficit commercial. Vous ne pouvez pas avoir de balance des paiements (déficit) si vous avez un taux de change flexible, comme le font actuellement les États-Unis.”
De même, l’économiste Alan Reynolds, chercheur principal au Cato Institute, a noté que le déficit commercial est entièrement financé par l’excédent du compte de capital, ajoutant qu’il n’y a pas de déficit global de la balance des paiements pour justifier la nouvelle taxe sur les importations de Trump.
Bryan Riley, directeur de l’Initiative de libre-échange de l’Union nationale des contribuables, a écrit dans un article de blog le mois dernier que l’article 122 n’avait de sens que dans le cadre d’un taux de change fixe, ce qui n’existe pas aux États-Unis depuis plus de 50 ans.
À l’époque, lorsque le dollar était rattaché à l’or, le risque existait encore que les États-Unis souffrent d’une pénurie de réserves nécessaires pour couvrir leurs obligations internationales.
Mais au moment où le Foreign Trade Act a été introduit à la fin de 1973, les États-Unis avaient déjà adopté un système de taux de change flottants auto-ajustables, éliminant le besoin de réserves pour maintenir une valeur fixe en dollars. L’essentiel est que « l’article 122 était effectivement obsolète », a expliqué Riley.
“L’article 122 n’autorise les tarifs qu’en présence d’un problème fondamental de paiements internationaux”, a-t-il ajouté. « Parce que les États-Unis ne sont pas confrontés à un tel problème, le président Trump ne peut pas légalement utiliser l’article 122 pour imposer de nouveaux droits de douane. »
Trump a sans aucun doute d’autres moyens de remplacer les tarifs IEEPA. Vendredi, il a également déclaré que l’administration lancerait des enquêtes en vertu de l’article 301 de la loi de 1974, qui vise à lutter contre les pratiques commerciales déloyales ou les violations des accords commerciaux. Ces tarifs ne peuvent pas être adoptés tant que les enquêtes ne sont pas terminées, ce qui pourrait prendre deux à trois mois dans le cadre d’un processus accéléré.
On s’attendait à ce que Trump utilise l’autorité tarifaire temporaire prévue par l’article 122 pour gagner du temps avant que les enquêtes au titre de l’article 301 puissent être terminées. Dans le même temps, l’administration mène une douzaine d’enquêtes en vertu de l’article 232 de la loi sur l’expansion du commerce de 1962, qui pourraient conduire à une augmentation des tarifs douaniers pour des raisons de sécurité nationale.
Dans le même temps, la Maison Blanche a également annoncé des dérogations sur les nouveaux tarifs de l’article 122 qui reflètent largement les exemptions sur les anciens, notamment sur les voitures, le café et les appareils électroniques.
“Il va sans dire que l’incertitude commerciale restera élevée dans les mois à venir”, ont déclaré vendredi les analystes de JPMorgan dans une note. “Notre scénario de base reste que le taux de droit moyen se stabilisera autour du taux actuel de 9 à 10 %, mais la voie à suivre sera semée d’incertitudes considérables. Nous prévoyons que la majorité des droits de douane finaux seront ceux des articles 301 et 232. Il est important de noter que l’impact des droits de douane des articles 301 et 232 sur des pays et des produits spécifiques pourrait être très différent de celui des droits de douane de l’IEEPA”.
