Malgré les valorisations vertigineuses des Sept Mercenaires et l’inquiétude suscitée par les énormes dépenses en capital consacrées à l’IA, un économiste de premier plan affirme que le marché boursier américain manque de l’ingrédient le plus critique d’une folie financière : la fuite de « l’argent intelligent ».
Owen Lamont, gestionnaire de portefeuille chez Acadian Asset Management et ancien professeur de finance à l’Université de Chicago, a déclaré que même si le marché semble mousseux, nous ne sommes pas actuellement dans une bulle de l’IA. Alors qu’il parlait à Fortune depuis son bureau de Boston, le S&P 500 a dépassé les 7 000 points pour la première fois, mais il n’a pas été dissuadé. Pour Lamont, le signe révélateur d’une bulle est l’émission d’actions, lorsque les dirigeants d’entreprise, les ultimes initiés, se précipitent pour vendre des actions surévaluées au public.
“Une partie de la raison pour laquelle je pense qu’il n’y a pas de bulle est que je ne pense pas que l’argent intelligent agit comme s’il y avait une bulle”, a-t-il déclaré à Fortune. “Peut-être devrais-je dire qu’il n’y a pas encore de bulle.”
Selon lui, la preuve irréfutable de la formation d’une bulle serait que les entreprises entrent en bourse et vendent des actions. Ce serait un jeu d’argent stupide, a-t-il ajouté.
Lamont, qui a également enseigné à Harvard, Yale et Princeton, et blogue pour Acadian sous le surnom d’Owenomics, s’est tourné vers certains des classiques de l’histoire financière pour faire valoir son point de vue.
“La seule chose que nous voyons dans les bulles remontant à la bulle des mers du Sud de 1720, c’est l’émission”, a-t-il déclaré. Pour les lecteurs qui ne sont pas des historiens de la finance, Lamont faisait référence à une société anonyme des premiers (ou premiers) jours du capitalisme, qui impliquait le financement du Royaume-Uni pendant la guerre de Succession d’Espagne.
Emission et les trois autres cavaliers de l’apocalypse des bulles
En 2026, il n’y aura pas d’afflux de nouvelles actions sur le marché, comme cela s’est produit lors de la crise des dot-com de 2000 et de la frénésie spéculative de 2021, que Lamont considère comme une bulle, contrairement à la plupart de ses pairs. Les entreprises font actuellement le contraire. L’année dernière, les entreprises américaines ont procédé à des rachats d’actions d’une valeur d’environ 1 000 milliards de dollars, a noté Lamont, comme il l’a détaillé dans son blog de novembre : « Un milliard de raisons pour lesquelles nous ne sommes pas dans une bulle de l’IA ». Les entreprises sont intelligentes en matière d’argent, a-t-il expliqué, et lorsqu’elles vendent des actions, c’est le signe que les actions sont surévaluées. Mais les actions en bourse ont diminué.
Le cadre de détection des bulles de Lamont est basé sur les « quatre cavaliers » : la surévaluation, les croyances en matière de bulle, les émissions et les entrées de capitaux. S’il admet que trois d’entre elles sont présentes sur le marché début 2026 (les valorisations sont élevées, les investisseurs particuliers affluent et le sentiment bouillonne), l’absence d’émission disqualifie le cycle actuel du statut de bulle. En fait, il est « déconcertant » qu’il n’y ait pas plus d’introductions en bourse. “Ils ne sont pas encore arrivés et ils arriveront peut-être en 2026”, a-t-il déclaré. En 1999, par exemple, le marché a absorbé plus de 400 introductions en bourse. Et en 2021, le marché a été inondé de SPAC et d’actions mèmes. Aujourd’hui, le paysage est étonnamment calme.
L’économiste a expliqué qu’il a développé ce cadre à partir de son « étrange expérience », un intérêt académique initial pour la finance d’entreprise découlant de sa curiosité pour les causes de la Grande Dépression. “Je ne dirais pas que mes quatre cavaliers sont le seul moyen de le faire ou le meilleur moyen de le faire, mais c’est la manière qui me semble la plus empiriquement pertinente.”
Et avec un peu de perspective historique, Lamont a noté que les actions américaines sont peut-être chères, mais qu’elles ne se situent pas à l’extrême point-com. Il a obtenu son diplôme universitaire en 1988 et a rappelé que la bulle boursière japonaise était vraiment « incroyable » à l’époque, bien pire que n’importe quelle situation actuelle. Il a fait référence au fameux ratio CAPE de Shiller. L’un des nombreux indicateurs créés par l’économiste lauréat du prix Nobel Robert Shiller, il divise le prix d’une action ou d’un indice par sa moyenne sur 10 ans du bénéfice par action ajusté à l’inflation, une sorte de vision à long terme du ratio cours-bénéfice classique. Au plus fort de 1999, a noté Lamont, le CAPE était de 45 ans, et aujourd’hui il est de 40 ans, mais le Japon était au-dessus de 90 ans à la fin des années 1980.
Lamont a rappelé un article publié à l’époque par deux professeurs de finance, James Poterba et Ken French, intitulé “Les cours des actions japonaises sont-ils trop élevés ?” Un an plus tard, le titre a dû être changé au passé, car le marché s’était considérablement effondré.
Lorsque Lamont enseignait à l’Université de Chicago au milieu des années 1990, a-t-il ajouté, il se considérait comme convaincu que le marché était essentiellement efficace, mais ce qu’il avait vu à l’époque le rapprochait de l’économie comportementale. “Les bulles sont un phénomène comportemental et incarnent des personnes qui font des erreurs cognitives”, a-t-il déclaré. En 1996, il a mené des recherches universitaires affirmant que le marché était surévalué, pour ensuite voir le S&P 500 doubler et le NASDAQ tripler dans les années suivantes. Il suggère qu’aujourd’hui nous sommes peut-être dans une position similaire : « Peut-être que nous en sommes aux premiers stades » de l’histoire de l’IA.
Lorsque la bulle Internet a éclaté, a ajouté Lamont, lui et nombre de ses pairs ont été stupéfaits. “Je dirais que cela a vraiment changé notre vision de la rationalité du marché. Et je me souviens d’avoir assisté à des conférences universitaires, comme en 1999, et… de très nombreux professeurs de finance disaient : ‘C’est fou, ça n’a pas de sens, c’est devenu incontrôlable.'”
Le monde étrange et merveilleux de la fraude aux introductions en bourse au plus fort de la bulle
“Je définis une bulle comme un prix qui a augmenté et où les gens négocient, possèdent et achètent un actif qu’ils estiment surévalué”, a expliqué Lamont.
Bien que ce marché réunisse ces conditions préalables (technologies de pointe et croissance spectaculaire des bénéfices), le cycle n’a pas encore atteint la phase terminale où les initiés se précipitent pour sortir. Dans son scénario, le Nasdaq 100 double en un an et le ratio Shiller CAPE s’élève jusqu’à 80, faisant écho à ce qui s’est passé au Japon en 1989. Cela déclencherait également une vague de fraude, a-t-il ajouté.
“L’une des choses merveilleuses du marché des introductions en bourse est qu’il n’est pas nécessaire d’être une bonne entreprise pour faire une introduction en bourse. Il suffit d’investisseurs particuliers crédules pour penser que vous êtes une bonne entreprise”, a déclaré Lamont en plaisantant. Il a posé une question hypothétique : où sont les entreprises frauduleuses sur le marché actuel ? “Nous avons eu beaucoup d’entreprises frauduleuses en 2021, donc je suis déçu du manque de créativité des criminels en col blanc”, a-t-il ajouté avec ironie.
Alors que les sceptiques craignent que les milliards de dollars dépensés par les Big Tech en IA ne produisent de mauvais rendements, Lamont a déclaré qu’il considérait cela comme un « pari rationnel » plutôt que comme une manie spéculative. Il a comparé le développement actuel de l’IA au forage pétrolier : un investissement coûteux avec une probabilité incertaine, mais une stratégie d’entreprise néanmoins rationnelle. Il l’a également comparé à un autre cycle célèbre de dépenses en capital à haut risque : celui des chemins de fer, affirmant que de tels booms se produisent souvent au début ou à mi-chemin des technologies de transformation, et pas seulement à la fin.
“Je pense qu’il est assez plausible de dire que (les entreprises à grande échelle) construisent trop de centres de données et n’en ont pas besoin”, a déclaré Lamont, faisant référence au centre de la bulle potentielle de l’IA concentrée autour de Nvidia et OpenAI, avec Microsoft et Oracle en orbite. “Mais cela ne veut pas dire qu’ils sont irrationnels à première vue, et cela ne veut pas dire qu’ils sont surévalués aujourd’hui.”
De nombreuses nouvelles technologies ont abouti à une construction excessive, comme la construction de trop de chemins de fer et de puits de pétrole, mais cela ne garantit pas non plus une bulle. “Historiquement, il est vrai que lorsqu’il y a une grande vague de dépenses en capital, ce n’est pas le bon moment pour investir en bourse. C’est une période où le marché est surévalué.” Lorsqu’on lui a demandé si les investisseurs devraient acheter à nouveau de l’or, quelques jours après que son cours ait dépassé les 5 000 dollars l’once, Lamont a répondu : “Je n’en sais rien”.
Selon Lamont, de nombreux observateurs de premier plan du marché estiment qu’il s’agit d’un boom de l’IA et non d’une bulle ; Par exemple, Torsten Slok, économiste en chef d’Apollo Global, a publié un graphique comparant l’augmentation de la productivité de l’IA à l’adoption des PC et d’Internet. “Même s’il y a des questions sur l’ampleur de l’impact au niveau macro”, écrit Slok, “il est clair qu’il existe déjà des impacts sectoriels importants, notamment les logiciels DevOps, l’automatisation des processus robotiques et les systèmes de gestion de contenu”.
Un méga cycle d’introduction en bourse ?
Pour ceux qui attendent la fin, Lamont suggère de garder un œil sur le calendrier 2026. Si des sociétés privées de premier plan comme SpaceX décident finalement d’entrer en bourse, déclenchant une vague d’introductions en bourse imitatrices, l’« argent intelligent » pourrait enfin pointer vers le sommet.
Fait inquiétant, alors que Lamont parlait à Fortune, le Financial Times rapportait que la plus grande société de capital-investissement au monde, Blackstone, organisait une année à succès pour les introductions en bourse. Jonathan Gray, président du géant de la gestion d’actifs, a déclaré au Financial Times que 2026 constitue « l’un de nos plus grands pipelines d’introductions en bourse jamais réalisés ».
De même, Kim Posnett, co-responsable de la banque d’investissement chez Goldman Sachs, a récemment prédit lors d’une séance de questions-réponses avec Fortune que le marché entrait dans un « mégacycle » d’introductions en bourse qui serait défini par « un volume de transactions et des tailles d’introductions en bourse sans précédent ». Il l’a distingué des deux périodes auxquelles Lamont a fait allusion, la vague Internet de la fin des années 90 et la vague de 2020-2021, et a déclaré que “le prochain cycle d’introduction en bourse aura un volume plus élevé et les transactions les plus importantes que le marché ait jamais vues”. Comme par hasard, le Wall Street Journal a rapporté jeudi qu’OpenAI prévoyait de devenir publique au quatrième trimestre 2026, citant des personnes proches du dossier.
