Brian Galle ne cherche pas à interdire les milliardaires. En fait, l’expert en droit fiscal et principal architecte derrière la proposition controversée de l’impôt sur la fortune en Californie s’est décrit comme un « capitaliste enthousiaste » dans une récente interview avec Fortune. « Je pense que le capitalisme est un système formidable qui a probablement, vous savez, enrichi la vie de milliards de personnes », a-t-il déclaré à Fortune via Zoom depuis son bureau de Berkeley, où il donne des cours sur le droit fiscal et le droit des organisations à but non lucratif. « Mais je ne suis pas sûr que notre système soit actuellement un système capitaliste fonctionnel.
“Je m’intéresse à la façon dont les choses fonctionnent”, a ajouté Galle. “Et en ce moment, (le capitalisme) ne semble pas bien fonctionner.” S’adressant à Fortune à propos de son nouveau livre à venir, Comment taxer les ultra-riches, Galle a déclaré que l’un de ses principaux arguments est que la domination d’un petit nombre de familles conduit à de « mauvaises économies » qui croissent plus lentement et connaissent souvent une inflation et une stagnation paralysantes. (L’éditeur de Galle, le Roosevelt Institute, a fourni un résumé des arguments du livre.)
Galle, qui a récemment déménagé en Californie après une décennie à Georgetown Law, a contribué à la rédaction du texte législatif du projet de loi sur l’impôt sur la fortune présenté par le député Alex Lee pour combler l’important déficit budgétaire de l’État : la soi-disant taxe des milliardaires. Alors que les versions précédentes du projet de loi ont reçu peu d’attention, Galle a déclaré qu’il pensait que celui-ci avait suscité un examen minutieux, en particulier de la part des Californiens ultra-riches, car il avait en fait « d’assez bonnes chances d’être adopté ».
Galle possède une vaste expérience en matière de législation relative à l’impôt sur les successions, ayant déjà été impliquée dans le projet de loi sur l’impôt sur les successions de la sénatrice Elizabeth Warren lorsqu’elle était une candidate sérieuse à la présidentielle, et ayant déposé un mémoire d’amicus auprès de la Cour suprême en 2024 qui a été assigné à comparaître par le juge Ketanji Brown Jackson. Il a déclaré que cela devrait donner une idée de la position de ses convictions sur l’échiquier politique : « Le fait qu’elle les cite vous dit probablement ce que ces six républicains penseraient de mon argument. » C’était le cas dans l’affaire Moore c. États-Unis, qui a confirmé une disposition fiscale internationale tout en évitant délibérément de prendre une décision générale sur la question de savoir si les gains « non réalisés » peuvent être imposés en tant que revenus, ce qui s’avère être au cœur de l’impôt sur la fortune et sur le sort des milliardaires. « Alors probablement », a ajouté Galle, « la Cour suprême dirait que l’on ne peut taxer les gens que lorsqu’ils vendent des choses ».
La question du « quand taxer » et les nombreuses failles des milliardaires
Mais voici le problème central, a déclaré Galle : le système fiscal américain permet aux riches de choisir quand payer leurs impôts, un choix qu’ils retardent souvent indéfiniment. Citant une étude de l’économiste Emmanuel Saez, Galle a noté que les milliardaires paient un taux d’imposition total inférieur de 20 % à celui du ménage américain moyen. Même si le code fiscal américain peut paraître progressiste sur le papier, il affirme qu’en pratique, il ne l’est pas, car les ultra-riches peuvent choisir quand vendre leurs actifs et réaliser des plus-values, ce qui déclenche des impôts. En attendant, ils peuvent, selon la pratique connue sous le nom de « acheter-prêt-mourir », emprunter continuellement sur leurs actifs pour financer leur style de vie. “Je ne sais pas pour vous”, a déclaré Galle, “mais si je me connecte à mon compte Fidelity, j’ai un petit bouton sur lequel je peux cliquer et qui dit : ‘Voulez-vous contracter un prêt avec votre épargne ?’ “Je suis presque sûr que c’est encore plus facile pour les milliardaires.”
Les critiques de la proposition californienne, notamment le milliardaire technologique Palmer Luckey, ont fait valoir qu’un impôt sur la fortune les obligerait à liquider des entreprises et à licencier des travailleurs pour payer la note. Galle a rejeté cette idée en déclarant : « L’idée selon laquelle ils devraient vendre une partie importante de leurs actifs pour payer un impôt annuel de 1 % est tout simplement absurde. » Galle a également rejeté l’argument selon lequel les impôts sur la fortune sont voués à l’échec parce qu’ils ont été abrogés dans de nombreux pays comme la France, soulignant plutôt les modèles réussis et durables en Suisse et en Espagne qui ont comblé des lacunes pour les entreprises privées.
Alors pourquoi tant d’impôts sur la fortune ont-ils été réduits à l’échelle mondiale ? Selon Galle, il s’agit d’une combinaison de facteurs, mais l’un d’entre eux est qu’au fil du temps, “les milliardaires ont appris de mieux en mieux, et leurs avocats ont appris à trouver toutes les failles pour réellement exploiter ce type d’optionnalité : leur capacité à choisir quand payer leurs impôts”. Galle a admis que différents milliardaires ont des actifs différents et que certains sont difficiles à évaluer (dans le monde des collections d’art privées, comme Fortune l’a rapporté, certains investisseurs développent des goûts ésotériques, comme collectionner des os de dinosaures), mais Galle a déclaré que ces obstacles peuvent être « résolus » sous la forme de formules et d’évaluations.
Kent Smetters, professeur à Wharton et directeur du Penn Wharton Budget Model, a déclaré à Fortune qu’il était d’accord sur le fait que ces problèmes devraient pouvoir être résolus et que le modèle acheter-demander-demander-mourir “est probablement une question légitime”, ajoutant qu’il n’est “pas vraiment basé sur des principes fiscaux ou des principes fiscaux cohérents”.
Smetters, qui avait précédemment déclaré à Fortune que ses propres recherches indiquaient que taxer les milliardaires ne générerait pas autant de revenus qu’on le croit généralement, a admis qu’il s’agissait d’une question morale pour beaucoup, et cela est justifié. “J’ai l’impression que (les défenseurs de l’impôt sur la fortune) y croient toujours sur la base de ce principe. Et il est vrai que parfois des milliardaires très riches peuvent gérer leur taux d’imposition” en empruntant sur leur fortune et en ne réalisant pas de plus-values au fur et à mesure qu’ils s’accumulent. La clé est de s’attaquer à ce que l’on appelle « l’augmentation des coûts », c’est-à-dire lorsqu’un héritier augmente jusqu’à la juste valeur marchande de la fortune de ses parents au moment de son décès. “C’est la queue qui fait bouger le chien ici”, a déclaré Smetters, et l’élimination de cela pourrait vraiment miner certaines stratégies de planification fiscale communes aux ultra-riches : “Cela répondrait probablement à certaines des inquiétudes que les gens ont au sujet de ce principe d’équité.”
Comment résoudre ce problème avec ‘FAST’
L’idée principale du livre de Galle, bien sûr, est de « comment » faire en sorte que cela se produise réellement. L’impôt californien sur les milliardaires est en réalité ponctuel, pour un État confronté à un déficit de financement de 100 milliards de dollars, a-t-il expliqué. Lui (et ses co-auteurs) voient une solution au niveau fédéral, expliquée en détail dans leur prochain livre, intitulé « FAST ».
Dans le cadre du plan FAST, le gouvernement attendrait que les particuliers fortunés vendent leurs actifs pour les imposer, ce qui répondrait probablement aux exigences de la Cour suprême. Cependant, le gouvernement imposerait un taux d’intérêt qui éliminerait rétroactivement l’avantage financier d’un report de la vente. En imposant un « taux d’intérêt économiquement précis », a soutenu Galle, le plan supprime l’incitation à accumuler des actifs pour minimiser la facture fiscale, encourageant les riches à vendre plus tôt (cela explique également le titre « RAPIDE »). Cette mesure ne s’appliquerait qu’aux plus riches détenteurs de richesses, probablement ceux possédant plus de 30 millions de dollars d’actifs.
FAST s’attaque également à l’assiette croissante des coûts en remplaçant le système d’impôt sur les successions et les donations par une tranche d’imposition supplémentaire pour les biens hérités, « en passant en fait à un impôt sur les successions et au transfert au décès, mais encore une fois avec des frais d’intérêt supplémentaires pour les contribuables qui retardent la vente ». Cela résoudrait les deux problèmes d’un seul coup, a-t-il expliqué.
Galle a reconnu que la Cour suprême avait signalé dans l’arrêt Moore de 2024 qu’elle ne pouvait pas autoriser l’imposition des gains non réalisés, et a expliqué que sa proposition était adaptée en fonction de ce qui est probablement légal. Mais il a insisté sur le fait que ces propositions ne devraient pas être considérées comme un moyen de punir le succès, mais plutôt comme un maintien essentiel d’un système capitaliste actuellement biaisé par le « pouvoir disproportionné des milliardaires ». Il a fait valoir que le capitalisme fonctionnel nécessite un « système fiscal juste et fonctionnel » plutôt que la configuration actuelle, qui permet aux plus riches de ne pas payer leur part. Tout en admettant qu’il n’existe pas de « baguette magique », Galle a insisté sur le fait que le code fiscal actuel aggrave les inégalités économiques et que des progrès progressifs sont essentiels pour restaurer une économie saine.
