Depuis près de deux ans, un puissant consensus s’est imposé : l’intelligence artificielle est la grande force désinflationniste de notre époque. La logique, vantée par des investisseurs milliardaires comme Marc Andreessen et Vinod Khosla, est séduisante et apparemment hermétique. L’IA remplace le travail humain coûteux par une technologie bon marché. Augmentez la productivité. Cela réduit les barrières à l’entrée, générant des légions de nouvelles entreprises qui rivalisent sur les prix et les marges. Le résultat, pense-t-on, est une baisse séculaire de l’inflation qui maintiendra les taux d’intérêt bas pendant des années et donnera une marge de manœuvre à la Réserve fédérale.
Il y a juste un problème. Lorsque les économistes de la Deutsche Bank ont décidé de tester ce consensus (en interrogeant les outils d’IA eux-mêmes), les machines n’étaient pas d’accord.
« L’IA est-elle d’accord avec ce consensus ? L’équipe de recherche de la banque, dirigée par l’économiste en chef américain Matthew Luzzetti, a écrit dans une note publiée le 30 mars : « Étonnamment, non ».
l’expérience
L’exercice était simple dans sa conception mais ses implications étaient surprenantes. L’équipe de Luzzetti a posé une question de probabilité structurée à trois principaux systèmes d’IA : l’outil exclusif dbLumina de Deutsche Bank ; ChatGPT-5.2 par OpenAI ; et Claude Opus 4.6 d’Anthropic. Le message demandait à chaque modèle d’attribuer des probabilités à quatre résultats de l’inflation aux États-Unis (que l’IA l’augmenterait, la laisserait en grande partie inchangée, la réduirait légèrement ou la réduirait de manière significative) sur un horizon d’un et cinq ans.
La réponse tomba avec un bruit sourd. Sur un horizon d’un an, les trois outils ont convenu que le résultat le plus probable serait un impact minimal. Mais le plus surprenant est que tous les modèles estiment que l’IA augmente l’inflation comme plus probable qu’elle ne la réduit de manière significative ; dbLumina a estimé les chances que l’IA augmente l’inflation à 40 %, contre seulement 5 % pour une baisse significative. Claude : 25 % contre 5 %. ChatGPT : 20 % contre 5 %.
Le coupable constamment cité dans les trois modèles est la montée des investissements dans l’IA elle-même. Les centres de données se multiplient. La demande de semi-conducteurs a augmenté. La consommation d’électricité des charges de travail d’IA augmente considérablement. Ce type de pression de la demande ne fait pas baisser les prix. Il les soulève. Même sur un horizon de cinq ans – où les modèles penchent davantage vers des résultats désinflationnistes – l’effondrement déflationniste dramatique que certains ont prédit reste fermement en territoire de risque extrême.
Il s’agit d’une perspective nettement plus prudente que celle présentée par certaines des voix les plus provocatrices de l’analyse financière. Citrini Research de James van Geelen, le principal sous-groupe financier, a secoué les marchés en février avec le scénario d’une prochaine « récession des cols blancs », arguant que l’IA non seulement ferait baisser les prix, mais détruirait la base de consommateurs qui les soutient. Dans une « expérience de pensée » virale écrite sous la forme d’une dépêche datant de 2028, Citrini a décrit un « PIB fantôme » : un scénario dans lequel l’IA gonfle les comptes nationaux tandis que les licenciements massifs drainent les revenus des ménages et que « les machines ne dépensent aucun dollar en biens discrétionnaires ». Le résultat, dans leur scénario, est une boucle de rétroaction négative : l’adoption de l’IA par les entreprises déclenche le chômage, qui à son tour déclenche une nouvelle adoption de l’IA, culminant avec un taux de chômage de 10,2 % et une baisse de 38 % du S&P 500.
Une étude Anthropic de mars 2026 a révélé que les outils d’IA comme Claude sont théoriquement capables d’automatiser la grande majorité des tâches dans les domaines de cols blancs bien rémunérés : 94 % des travaux d’informatique et de mathématiques ; 90 % des fonctions administratives et de bureau ; Cependant, l’adoption réelle ne représente qu’une fraction de ce potentiel. Si AI comble cet écart, la pression à la baisse sur les salaires et les coûts des services pourrait être importante, même si les chercheurs notent qu’il n’y a pas encore eu d’augmentation systématique du chômage.
Anthropo : « Impacts de l’IA sur le marché du travail : une nouvelle mesure et des premières preuves »
Que pourrait-il se passer ensuite ?
Les outils d’intelligence artificielle de Deutsche Bank ne vont pas si loin. Leur message collectif est plus mesuré : la promesse désinflationniste est réelle mais exagérée ; le délai est plus long que ce que pensent les marchés ; et l’augmentation des investissements à court terme pourrait être tout le contraire.
Les économistes de la Deutsche Bank laissent la plaisanterie philosophique en suspens. Si l’IA se trompe sur son propre impact inflationniste, notent-ils, nous devrions peut-être « repenser notre évaluation de la manière dont elle peut transformer des travaux de connaissances complexes comme la prévision, du moins dans sa forme actuelle ». Et si c’est exact, les marchés pourraient intégrer une désinflation induite par l’IA avant ce qui se passe réellement.
Malheureusement, selon votre point de vue, l’IA peut trop ressembler aux économistes qui l’ont programmée. “Un juste milieu est que l’IA adopte une approche sensée en attribuant des probabilités relativement plates entre les résultats dans un environnement très incertain avec des horizons temporels plus longs”, a écrit l’équipe de Luzzetti. “Ayant été formée sur un corpus de textes d’économistes, l’IA agit simplement comme le proverbial économiste à deux mains, dissimulant ses opinions dans un contexte inconnaissable.”
Quoi qu’il en soit, on a posé aux machines une question directe sur leur propre héritage économique.
Sa réponse a été : c’est compliqué.
Pour cette histoire, les journalistes de Fortune ont utilisé l’IA générative comme outil d’enquête. Un éditeur a vérifié l’exactitude des informations avant de les publier.
