En novembre, les Californiens voteront sur la taxe proposée par l’État sur les milliardaires, qui, si elle est adoptée, imposera un impôt forfaitaire de 5 % sur la richesse totale des résidents d’une valeur supérieure à 1 milliard de dollars. Les critiques ont prévenu qu’une telle imposition déclencherait une fuite des capitaux alors que les riches décideraient simplement de se déraciner, comme les fondateurs de Google, Larry Page et Sergey Brin, ont déjà commencé à le faire. Un regard outre-Atlantique, où une autre vaste expérience d’impôt sur la fortune a été mise en œuvre sur deux décennies, suggère que ces inquiétudes ne sont peut-être pas totalement infondées.
En 2018, moins d’un an après le début de son mandat de président de la France, Emmanuel Macron a tenu une promesse électorale historique en abolissant « l’impôt de solidarité sur la fortune », connu sous le nom d’ISF. Il s’agissait d’un impôt progressif qui touchait tous les actifs, des biens immobiliers aux actions en passant par les œuvres d’art, d’une valeur de plus de 1,3 million d’euros, soit environ 1,5 million de dollars.
À l’époque, la loi semblait défier la gravité politique française. La règle fiscale était en vigueur presque continuellement depuis 1982, lorsque le président de gauche François Mitterrand l’avait imposée pour lutter contre les inégalités de richesse. Son successeur, Jacques Chirac, l’a brièvement aboli en 1986, mais Mitterrand l’a rapidement relancé en 1989, lors de son retour au pouvoir.
L’impôt sur la fortune correspond à une identité politique établie en France qui a traditionnellement évité les élites et les ultra-riches, à tel point qu’au début de son mandat, Macron, ancien banquier d’affaires et partisan des réformes de marché, a été qualifié de « président des riches ». Les preuves des avantages de l’impôt sur la fortune étaient pour le moins contradictoires, et la France avait désespérément besoin de réformes. C’est un avertissement pour la Californie et d’autres pays qui envisagent d’augmenter les impôts des riches.
La fuite des richesses de France
Entre 2000 et 2017, environ 60 000 millionnaires ont choisi de quitter le pays, rapportait alors le Financial Times, ce qui a entraîné une baisse des recettes de l’État provenant de l’impôt sur le revenu et de l’impôt sur la valeur ajoutée, ainsi que de l’impôt sur la fortune. Selon une estimation, la fuite totale des capitaux hors de France entre 1988 et 2007 s’élèverait à 200 milliards d’euros en raison de cette politique, ce qui pourrait freiner la croissance du PIB de 0,2 % en moyenne chaque année.
Macron a présenté la fin de l’impôt sur la fortune comme une aide tant attendue pour les entreprises et la création d’emplois. Son administration a maintenu un impôt sur les actifs d’une valeur de plus de 1,3 million d’euros ciblant uniquement la propriété, arguant que l’exclusion de la richesse financière encouragerait davantage d’investissements ailleurs dans l’économie, et le ministre des Finances Bruno Le Maire aurait déclaré en 2019 que « la surimposition du capital » avait conduit « à un plus grand nombre d’investisseurs et de créateurs de richesses ».
La suppression de l’impôt sur la fortune a été un succès grâce à certaines mesures, et les revenus des contribuables fortunés ont légèrement augmenté dans les années qui ont suivi la réforme. Mais même si l’existence d’un impôt sur la fortune de longue date et généralisé a pu restreindre l’investissement, il n’est pas certain que son absence ait aidé les citoyens français bien au-delà des ménages les plus riches. Son élimination a probablement contribué à une plus grande inégalité de richesse, ont constaté des chercheurs de France Stratégie, un organisme consultatif gouvernemental indépendant, dans un rapport de 2020. Les ménages français les plus riches ont vu leurs revenus augmenter de 27,5 %, alors que le revenu médian du pays n’a augmenté que de 2,5 %. Et tandis que les riches bénéficiaient d’une charge fiscale considérablement réduite, les salariés à faible revenu devaient en réalité faire face à des taux d’imposition de la sécurité sociale plus élevés, ce qui se traduisait par des impôts plus élevés.
D’autres études réalisées ces dernières années sont parvenues à des conclusions similaires, dans la mesure où les réformes ont orienté des gains beaucoup plus importants vers les contribuables salariés, tandis que les retraités et les chômeurs, qui dépendent des services sociaux, ont vu des bénéfices moindres, voire des pertes.
Les inégalités de richesse restent une préoccupation en France, où environ la moitié de la richesse du pays est concentrée entre les mains des 10 % les plus riches. Alors que Macron se prépare à entamer sa dernière année de mandat, dans un contexte de crise de la dette croissante et de trois effondrements de gouvernement en l’espace d’un an, cette fracture croissante a déclenché ce qui aurait pu être impensable au début de son mandat : des appels de plus en plus forts de la part des descendants politiques de Mitterrand au sein du Parti socialiste pour rétablir un impôt sur la fortune.
Il n’est pas certain que la Californie soit confrontée aux mêmes problèmes, étant donné la nature unique de la taxe proposée par l’État. Des politiciens progressistes, et même certains milliardaires, ont soutenu cette mesure, arguant qu’elle contribuerait à réduire les inégalités et à financer des services essentiels. En cas d’approbation, 90 % des recettes fiscales seraient reversées au programme Medicaid de l’État et le reste à l’aide alimentaire et à l’éducation publique. Les inégalités de richesse en Californie étant parmi les pires du pays, les électeurs pourraient avoir besoin de plus de persuasion pour annuler la taxe.
