Les investisseurs sont possédés par la peur de l’IA et par les craintes de l’IA. Il est difficile de savoir quelle peur est la plus forte, mais les deux façonnent déjà le marché. Selon l’endroit où vous vous situez, cela pourrait être une opportunité.
D’une part, les investisseurs s’inquiètent de l’impact qu’auront sur le marché les modèles d’IA en évolution rapide d’Anthropic, Google et OpenAI : jusqu’à présent cette année, l’ETF SPDR S&P Software & Services ($XSW) a chuté de plus de 17,9 %. Un autre ETF axé sur les logiciels, l’ETF iShares Expanded Tech-Software Sector ($IGV), a connu des résultats pires ; a chuté de 20,1%.
Ces baisses sont marquées, mais pas uniques. En fait, les investisseurs ne sont pas non plus très sûrs des actions technologiques de Magnificent Seven. Depuis le début de l’année, les pionniers de l’IA comme Microsoft (-15% depuis le début de l’année), Amazon (-9,6%) et Tesla (-6,13%) ont été pénalisés car les investisseurs ont digéré les énormes coûts associés à leurs développements respectifs en IA.
Alors que fais-tu ? Croyez-vous au krach logiciel en pariant que l’argent intelligent de Wall Street se trompe en matière de perturbation ? Ou bien, achetez-vous la baisse des Big Tech, en pariant que Wall Street se trompe sur la rentabilité ? À ce stade, la réponse n’est peut-être ni l’un ni l’autre, du moins pas avant d’avoir envisagé cette couverture pour les deux.
Ce que Wall Street a tort à propos de l’IA
La semaine dernière, j’ai expliqué dans notre newsletter TheStreet Daily qu’il existe de nombreuses industries que l’IA pourrait éventuellement perturber. Cependant, de nombreuses personnes intelligentes à Wall Street sont complètement aveugles aux industries qui pourraient perturber le déploiement de l’IA.
Les grandes entreprises technologiques ont incontestablement consacré une fortune considérable à la création de modèles d’intelligence artificielle de pointe, à l’acquisition d’ordinateurs et à leur placement dans des centres de données. Il existe néanmoins d’énormes obstacles. Mais ici, les riches de Wall Street ont fait preuve de jugement. Autrement dit, ils sont arrivés à la conclusion que l’IA a déjà gagné.
Il existe un précédent à ce sujet. Certaines recherches récentes de Goldman Sachs ont montré que les investisseurs avaient largement abandonné les actions des journaux américains avant que les bénéfices futurs consensuels des entreprises ne s’effondrent. Les stocks de journaux avaient entamé depuis longtemps une spirale descendante qui durerait une décennie, avant même que les impacts sur l’imprimerie ne soient palpables. Que cela prouve que le marché fait parfois preuve de prévoyance.
Mais ici, le marché a négligé certains développements importants. Le premier est l’application réelle de la technologie. Autrement dit, comment les entreprises les utiliseront-elles ? De nombreuses entreprises y travaillent encore et explorent les possibilités.
Une autre hypothèse est qu’il n’y a aucune limite à la mise en œuvre de l’IA sur le lieu de travail. Quiconque a déjà travaillé dans un environnement d’entreprise sait que ce n’est tout simplement pas vrai. La promotion, la mise en œuvre et la démonstration prennent du temps. Ces questions ne sont compliquées que par la politique interne sur le travail que l’IA fera ou éventuellement remplacera.
Mais le principal de ces facteurs est le coût. On n’en parle généralement pas ; vous voyez simplement le mouvement circulaire du capital. À ce stade, les modèles d’IA me rappellent Uber. Seul Uber n’a jamais perdu autant d’argent en essayant de convaincre les consommateurs de services de taxi réglementés plus chers. L’espoir est qu’en fin de compte, vous aurez changé le comportement des clients de manière si radicale que les gens remplaceront votre prédécesseur par votre nom. Ils transforment votre application en verbe. Plus personne ne « hèle un taxi » ; ils « prennent un Uber ». C’est pourquoi l’entreprise a pu actionner les leviers et devenir une entreprise rentable.
Qu’est-ce que l’IA a à voir avec Uber ? Le même concept général de perte d’argent, seuls vos concurrents sont du capital humain. Ce que les modèles d’IA offrent, c’est une augmentation de la productivité ; une excuse pour prononcer le mot « efficacité » plusieurs centaines de fois lors de votre appel aux résultats et supprimer 10 000 employés de votre masse salariale. Ce que Wall Street, et peut-être l’administration, ne comprennent pas, c’est que la capacité de gagner sur ce marché dépend en grande partie de l’économie de l’unité.
A ce stade, nous savons que pratiquement toutes les requêtes de l’IA génèrent des pertes. Les entreprises font de grands efforts pour expliquer comment elles gagnent de l’argent avec leurs modèles d’IA de pointe, mais elles en perdent à chaque fois que vous posez une question. Il y a toute cette comptabilité inventive pour tenter de donner un sens aux plus de 1 000 milliards de dollars de dépenses en capital injectés dans cette technologie, mais ne vous y trompez pas : quelqu’un devra payer pour tout cela.
Les optimistes de l’IA affirment que nous vivrons dans une utopie post-pénurie au cours des cinq prochaines années ; qu’il lui reste peu de temps pour « échapper à la classe marginale permanente ». De ce point de vue, je ne vois pas comment Sam Altman, PDG d’OpenAI, pourrait avoir raison sur le fait que « les coûts de l’intelligence et de l’énergie » tendent à se rapprocher de zéro. Il s’agit d’un engagement qui dure depuis des décennies.
Pour ces seules raisons, je ne négligerais pas le potentiel de l’IA, mais je ne m’y attacherais pas non plus. De cette situation, il est évident que l’industrie va absorber de l’eau et que quelqu’un va assumer toutes ces dépenses. Cependant, la longue traîne profite généralement à la technologie. Des investisseurs avisés ont déjà exploité de nombreuses opportunités en rachetant des sociétés de production d’électricité, des fabricants de puces IA et même des propriétaires de centres de données.
Cependant, ils n’ont pas fermé la porte à au moins une opportunité notable.
Corée du Sud, ma bien-aimée
Dans le monde le plus parfait des idéalistes de l’IA, il y aura éventuellement suffisamment de puissance, de matériel et d’équipement pour faire fonctionner les modèles à un prix abordable. Mais au moins à ce stade, il existe d’énormes limites ; Ces difficultés ne font qu’être exacerbées par la concurrence qui se dispute des ressources limitées. Ils traitent cette situation comme si « le gagnant remporte tout ».
Wall Street a déjà conclu que les vendeurs de pointe gagneraient probablement plus d’argent que les mineurs d’or. Cependant, ils ont mal évalué le prix de l’un des plus gros vendeurs de pioches. Samsung et SK Hynix, deux des sociétés les plus importantes de Corée du Sud, font partie des trois seules sociétés produisant à grande échelle des mémoires flash compatibles avec l’IA.
Les investisseurs ont déjà fait un certain nombre de calculs sur le troisième producteur viable de mémoire flash, l’américain Micron Technology, qui a fait grimper ses actions de plus de 33,5 % depuis le début de l’année, dans un contexte d’inquiétude concernant le stockage sur mémoire flash. Mais malgré une valorisation plus élevée que celle de ses concurrents coréens, Micron est en retard sur SK Hynix et Samsung en termes de production.
En clair, il s’agit d’une énorme limitation qui ne peut pas être corrigée rapidement. Bien sûr, les acteurs chinois pourraient entrer sur le marché des mémoires à large bande passante, mais cela prendrait des années. La ferveur pour la mémoire à large bande passante est désormais un problème qui affecte le prix de tous les équipements informatiques. La RAM DDR5 devient une denrée rare à mesure que l’IA absorbe l’offre disponible d’autres secteurs et cas d’utilisation.
Réduction coréenne à gagner
Un facteur qui pourrait expliquer la différence de valorisation entre la société américaine Micron et les sociétés coréennes Samsung et SK Hynix est ce que l’on appelle le Korea Discount. Cela permet d’expliquer pourquoi un pays si déterminant dans l’essor de l’intelligence artificielle (IA) est valorisé au rabais.
Bref, le Discount coréen a beaucoup à voir avec le contrôle des entreprises nationales. Les conglomérats de la 13e économie mondiale sont généralement contrôlés par des « cliques riches » familiales appelées chaebols. On dit qu’ils exercent une énorme influence sur la direction du gouvernement et des entreprises, et qu’ils maintiennent les cours des actions à un niveau bas.
Cependant, la domination des chaebols s’est lentement brisée, en partie parce que le pays comprend que la décote pèse sur la croissance économique. Cependant, un facteur plus important est la grande quantité de capitaux étrangers qui sont désormais acheminés vers la Corée du Sud. Cela a contribué à sortir les ratios P/E des entreprises du territoire tiède dans lequel elles ont vécu pendant plus de 20 ans.
Pourtant, malgré un regain d’intérêt pour l’économie sud-coréenne, le marché boursier reste décoté par rapport aux actions américaines. Le fait n’est pas que le Korea Discount disparaisse complètement, mais aux valorisations actuelles, il a toujours le potentiel d’être une opportunité attrayante pour ceux qui croient que le train de l’IA continuera.
Quel est l’achat ?
Acheter des actions directement chez SK Hynix ou Samsung n’est probablement pas très pratique pour la plupart des commerçants de détail. Une alternative saine consiste simplement à acheter un fonds négocié en bourse (ETF) composé d’actions sud-coréennes, qui devrait offrir une exposition suffisante à ces sociétés, ainsi qu’une base saine de sociétés qui ne sont pas aussi exposées aux transactions par cœur.
L’ETF Franklin FTSE Corée du Sud ($FKLR) est l’ETF le moins cher que j’ai pu trouver, qui suit les marchés sud-coréens, avec plus de 41 % de ses avoirs dans Samsung Electronics et SK Hynix. Avec un ratio de dépenses nettes de seulement 0,09 %, il est presque aussi bon marché qu’un ETF sur les marchés développés de votre fournisseur d’ETF préféré. Il a également augmenté de plus de 120 % au cours de la dernière année.
Une autre option est l’ETF iShares MSCI South Korea ($EWY), plus cher, qui représente 47,3 % de ses avoirs dans les deux géants de l’informatique. Avec un biais en faveur des sociétés de grande et moyenne capitalisation du pays, cet ETF a surperformé $FLKR, en hausse de 131 % au cours de l’année écoulée, justifiant peut-être son ratio de dépenses plus élevé de 0,59 %.
