Les détenteurs de la dette américaine ont radicalement changé au cours de la dernière décennie, se tournant davantage vers les investisseurs privés à but lucratif et s’éloignant des gouvernements étrangers, moins sensibles aux prix.
Cela menace de fragiliser le système financier américain en période de tensions sur les marchés, selon Geng Ngarmboonanant, directeur général de JPMorgan et ancien chef de cabinet adjoint de la secrétaire au Trésor Janet Yellen.
Les gouvernements étrangers représentaient plus de 40 % des avoirs du Trésor au début des années 2010, contre un peu plus de 10 % au milieu des années 1990, a-t-il écrit vendredi dans un éditorial paru dans le New York Times. Ce bloc d’investisseurs de confiance a permis aux États-Unis d’emprunter d’importantes sommes d’argent à des taux artificiellement bas.
« Ces temps faciles sont révolus », a-t-il prévenu. “Les gouvernements étrangers représentent désormais moins de 15 % du marché global du Trésor.”
Même s’ils ne se sont pas débarrassés des bons du Trésor et détiennent toujours à peu près le même montant qu’il y a 15 ans, les gouvernements étrangers n’ont pas augmenté leurs achats au rythme de la récente hausse de la dette américaine, qui dépasse aujourd’hui les 38 000 milliards de dollars.
Les investisseurs privés sont intervenus pour absorber l’offre massive de bons du Trésor, mais ils sont également plus susceptibles d’exiger des rendements plus élevés, ce qui rend les taux plus volatils, a noté Ngarmboonanant.
L’influence des hedge funds, qui ont doublé leur présence sur le marché du Trésor au cours des quatre dernières années, suscite une inquiétude particulière parmi les responsables américains, a-t-il ajouté. En fait, la majeure partie de la dette américaine détenue à l’extérieur du pays se trouve désormais aux îles Caïmans, où de nombreux fonds spéculatifs ont leur siège officiel.
Ngarmboonanant a attribué les « turbulences inhabituelles » lors des récents chocs sur le marché du Trésor, qui a toujours été un refuge en cas de crise, à l’activité des hedge funds. Cela inclut la liquidation soudaine qui a suivi les tarifs douaniers choquants du « Jour de la Libération » du président Donald Trump.
S’appuyer sur les gains de productivité générés par l’IA, les pièces stables, les baisses de taux de la Fed ou l’inflation pour soutenir la dette américaine finira par s’avérer contre-productif, a-t-il déclaré.
« L’ingénierie financière et les faux espoirs ne satisferont pas les prêteurs américains », a prédit Ngarmboonanant. “Seul un plan crédible visant à limiter les déficits et à contrôler notre dette permettra d’y parvenir.”
La capacité des investisseurs en obligations à forcer les législateurs à changer de cap leur a valu le surnom de « justiciers des obligations », inventé par le vétéran de Wall Street, Ed Yardeni, dans les années 1980.
En fait, les turbulences sur le marché obligataire après que Trump a dévoilé ses tarifs mondiaux en avril ont contribué à le convaincre de renoncer à ses taux d’intérêt plus agressifs. Cela a amené l’économiste Nouriel Roubini à dire : « les personnes les plus puissantes du monde sont les chiens de garde des obligations ».
Mais les analystes de Piper Sandler ont récemment minimisé le pouvoir que les organismes de surveillance des obligations exercent réellement sur les politiciens.
Dans une note d’août, ils ont noté que le marché obligataire n’avait pas empêché les déficits fédéraux de monter en flèche et n’avait pas empêché Trump de continuer à promouvoir son programme global en matière de droits de douane.
Pourtant, la situation de la dette américaine est devenue si désastreuse que même le vétéran républicain Mitt Romney, ancien sénateur et candidat à la présidentielle, a appelé à augmenter les impôts des riches alors que le Fonds fiduciaire de la sécurité sociale se dirige vers l’insolvabilité en 2034.
« Aujourd’hui, nous tous, y compris nos grands-mères, nous dirigeons véritablement vers le précipice », a-t-il prévenu dans un récent éditorial du New York Times. “Normalement, les démocrates insistent pour augmenter les impôts et les républicains pour réduire les dépenses. Mais étant donné l’ampleur de notre dette nationale, ainsi que la proximité du gouffre, les deux sont nécessaires.”
