La plupart des gens pensent avoir un portefeuille équilibré.
Ce n’est pas le cas. Ils ont tout ce que leur menu 401(k) proposait il y a 15 ans, plus un fonds à date cible, plus la lente accumulation d’erreurs qui proviennent du fait de ne jamais rééquilibrer.
Depuis deux générations, la réponse par défaut à la question « comment investir ? » Il existe une version de la répartition 60/40, avec 60 % en actions et 40 % en obligations, définissez-la et oubliez-la.
Vanguard y a bâti un empire. Votre père a bâti sa retraite là-dessus. En 2022, un cratère s’est formé et les deux jambes sont tombées en même temps. Il est revenu brusquement. Une fois de plus, la plupart des gens ont ignoré ses déclarations.
Vendredi dernier (24 avril), le stratège en chef des investissements de Bank of America (BAC) a discrètement noté quelque chose que Wall Street réfléchirait pendant des mois.
Une autre mission, dont presque personne en dehors des caisses de retraite ne s’inquiète, est de réserver une année pour les livres d’histoire.
Michael Hartnett l’appelle le portefeuille « dormir comme un bébé ». Divisez un dollar en quatre parties. Et elle vient d’enregistrer sa meilleure année depuis 1933.
BofA vient de signaler la meilleure stratégie de portefeuille depuis la Grande Dépression.
Photo par J2R de Getty Images
Ce que contient réellement le devoir « dormir comme un bébé »
La note hebdomadaire Flow Show de Hartnett, envoyée aux clients de la BofA, présente un portefeuille qui ignore la plupart des idées reçues sur l’allocation d’actifs moderne.
Au lieu de s’appuyer fortement sur les actions, la stratégie divise un dollar en quatre parties. Vingt-cinq pour cent en actions. Vingt-cinq en obligations. Vingt-cinq en espèces. Vingt-cinq en matières premières.
En relation: Bank of America réinitialise les prévisions boursières de Google avant les bénéfices
Cette combinaison a augmenté d’environ 26 % jusqu’à présent cette année et connaît sa meilleure année depuis 1933, se classant au troisième rang des performances 60/40 les plus élevées en un siècle, selon CNBC.
Les deux écarts les plus importants se sont produits en 1946, lorsque l’inflation d’après-guerre a frappé les obligations, et en 1973, lorsque la crise pétrolière a déclenché une stagflation, selon les données de la BofA examinées par le Globe and Mail.
Ce qui m’a frappé lorsque j’ai comparé les chiffres de Hartnett aux prix réels des actifs de cette année, c’est à quel point la contribution a été déséquilibrée. Les actions évoluent à un rythme annualisé respectable de 14 %. Le véritable moteur du portefeuille a été l’or, qui a augmenté à un taux annualisé d’environ 31 %.
Plus d’économie :
Ernst & Young offre une vision surprenante de l’économie alors que le pétrole s’envoleLe secrétaire au Trésor offre une vision surprenante de l’économiePowell envoie un message sur l’économie américaine et les craintes de pertes d’emplois liées à l’intelligence artificielleComment la stratégie a été comparée à la stratégie 60/40
La comparaison historique de Hartnett met en évidence une petite poignée d’années au cours desquelles la combinaison 25/25/25/25 a nettement surperformé la répartition classique :
1933 : la meilleure année de la stratégie, lorsque l’économie américaine est sortie de la Grande Dépression, selon les données de flux de la BofA. 1946 : La plus grande surperformance 60/40 sur le graphique du siècle de la BofA, alors que l’inflation d’après-guerre détruisait les rendements obligataires, selon l’examen par le Globe and Mail de la note de Hartnett. 1973 : Deuxième plus grand écart, pendant l’embargo pétrolier et le début de la stagflation, selon les données de flux de la BofA. BofA.2026 : suit la troisième plus grande surperformance, avec un portefeuille en hausse d’environ 26 % jusqu’à présent cette année, selon CNBC.
Il est difficile de contester la conclusion de Hartnett, même si vous ne la suivez pas. La stratégie “n’est pas pour tout le monde, mais les rendements obligent les investisseurs à accroître leur exposition aux matières premières faibles”, a-t-il écrit, selon CNBC.
Les données de la BofA montrent que les clients privés ne détiennent en moyenne que 0,4 % de leur portefeuille en or.
Traduction : La plupart des investisseurs particuliers ne s’approchent pas de 25 % des matières premières. Ils ne sont même pas proches de 5 %. Ils sont juste au-dessus de zéro.
Pourquoi le portefeuille 60/40 perd le contrôle à Wall Street
La sortie de “Sleep Like a Baby” arrive à un moment où même les gens qui ont bâti l’industrie 60/40 s’en éloignent tranquillement.
La défection la plus publique a eu lieu au printemps dernier, celle du PDG de BlackRock (BLK), Larry Fink. Le portefeuille classique 60/40 “pourrait ne plus représenter pleinement une véritable diversification”, a écrit Fink dans sa lettre annuelle, selon Yahoo Finance.
Le discours de Fink est une répartition 50/30/20, avec 50 % en actions, 30 % en obligations et 20 % en actifs privés tels que l’immobilier, les infrastructures et le crédit privé.
Le ton de Hartnett est différent mais il rime. Les deux hommes disent la même chose sous-jacente. Deux atouts ne suffisent pas.
Le 60/40 suppose discrètement que les actions et les obligations évolueront dans des directions opposées en cas de rupture. En 2022, ce n’est pas le cas. Ils tombèrent tous les deux. Quiconque détenait la division classique a vu des pertes de plus de 20 % s’accumuler des deux côtés du grand livre en même temps.
Dans mon analyse des rendements des actifs au cours des 100 dernières années, cet effondrement simultané est exactement le genre de risque extrême que 25 % de matières premières et 25 % de liquidités devraient absorber. Le cash n’a presque rien gagné en 2022, mais il n’a pas perdu. L’or a terminé l’année 2022 pratiquement à plat. L’un ou l’autre aurait, à lui seul, permis de sauver un portefeuille 60/40.
Hartnett a également noté que l’indice des semi-conducteurs est le plus suracheté par rapport à sa moyenne mobile sur 200 jours depuis juin 2000, selon l’examen de sa note par le Globe and Mail. C’est une référence au pic point-com.
Traduction pour les investisseurs particuliers : la partie de votre portefeuille qui fait le plus de travail en ce moment pourrait aussi être la plus fragile.
Ce que cela signifie pour votre portefeuille en 2026
Traduire l’allocation de Hartnett en quelque chose sur lequel un investisseur normal peut agir nécessite un peu de travail.
La version la plus simple divise l’épargne investissable en quatre manières. SPDR S&P 500 ETF (SPY) pour les actions. ETF iShares 20+ Year Treasury Bond (TLT) pour les obligations. Un fonds du Trésor à court terme ou un compte d’épargne à haut rendement pour obtenir des liquidités. Invesco DB Commodity Index Tracking Fund (DBC) ou SPDR Gold Shares (GLD) pour les matières premières.
La question la plus difficile est de savoir si vous voulez vraiment faire cela.
Vingt-cinq pour cent en espèces seront pénibles dans une année où le S&P 500 atteint un nouveau sommet. Vingt-cinq pour cent des matières premières seront touchées au cours d’une année où le pétrole s’effondrera et où l’or se refroidira. L’intérêt de « dormir comme un bébé » est que vous ne gagnez jamais tout au cours d’une année donnée, mais vous n’êtes pas non plus censé exploser.
Les arguments haussiers en faveur du maintien de la surpondération des matières premières, même après la hausse de l’or, proviennent des meilleurs bureaux de recherche de Wall Street.
“Nous prévoyons que la demande d’or poussera les prix vers 5 000 dollars l’once d’ici la fin de 2026”, a écrit Natasha Kaneva, responsable de la stratégie mondiale des matières premières, selon JP Morgan Global Research. L’équipe de recherche de la banque prévoit un prix moyen de l’or de 5 055 dollars au dernier trimestre de cette année et une augmentation vers 5 400 dollars d’ici la fin de 2027.
Le bureau en chef des investissements d’UBS est encore plus belliciste, projetant que l’or pourrait atteindre 6 200 dollars l’once d’ici la mi-2026, citant la demande des banques centrales, les déficits budgétaires importants et la baisse des taux réels aux États-Unis, selon l’UBS.
Si l’une ou l’autre société est proche de la droite, un portefeuille sans exposition aux matières premières semblera très étrange dans 12 mois.
L’essentiel, comme j’ai lu la note de Hartnett, n’est pas que vous deviez refléter exactement la répartition 25/25/25/25. Le fait est que 0,4 % d’or n’est pas une décision de portefeuille. C’est un accident.
Où va le portefeuille 25/25/25/25 à partir d’ici
Hartnett lui-même a noté dans la même note que les longues périodes de gains à deux chiffres ont tendance à se terminer de la même manière, quelle que soit la raison qui les a motivées.
Guerre (1946). Paix (1953). Bulle (2000). Stagflation (1974, 1980). Chacun s’est terminé par une forte explosion de volatilité.
Le stock s’est accumulé à des taux à deux chiffres pendant trois des quatre dernières années. L’or suit une tendance similaire. La configuration est inhabituelle. La sortie est rarement propre.
Pour les investisseurs ordinaires, la question pratique n’est pas de savoir s’il faut copier la barre d’un stratège de Wall Street. Il s’agit de savoir si votre portefeuille est conçu pour l’année que vous prévoyez ou pour l’année que vous ne pouvez pas prédire.
Le 60/40 a été conçu pour le deuxième travail. Il en va de même pour « dormir comme un bébé ». La différence réside dans ce que chacun suppose être le cas en cas d’échec des actions.
Les obligations n’ont pas résisté en 2022. Les liquidités et l’or ont résisté.
Si la prochaine dislocation ressemble à la précédente, les gens qui gagnent 26 % cette année auront l’air beaucoup plus intelligents que ceux qui s’accrochent encore à un tableau de répartition des années 1980.
C’est la partie de la note de Hartnett qui mérite d’être étudiée.
En relation: Bank of America réinitialise son objectif de cours de l’action Amazon avant les bénéfices
