Les enquêteurs criminels espérant trouver des suspects dans des affaires difficiles ont demandé à Google de révéler qui avait recherché des informations spécifiques en ligne, cherchant des assurances à l’aide de « mots-clés inversés » qui, selon les critiques, menacent la vie privée de personnes innocentes.
Contrairement aux mandats de perquisition traditionnels qui ciblent un lieu suspect ou connu, les mandats de recherche par mot clé fonctionnent à rebours en identifiant les adresses Internet où des recherches ont été effectuées au cours d’une certaine période pour des termes particuliers, tels que l’adresse postale où un crime a eu lieu ou une expression telle que « bombe artisanale ».
La police a utilisé cette méthode pour enquêter sur une série d’attentats à la bombe au Texas, sur le meurtre d’un homme politique brésilien et sur un incendie criminel mortel au Colorado.
Ce n’est pas une hypothèse farfelue de la part des chercheurs que de conclure que les gens utilisent les recherches Google pour tous les types de délits, car le moteur de recherche de l’entreprise est devenu la principale porte d’accès à Internet et la vie quotidienne des utilisateurs laisse de plus en plus de traces en ligne. La valeur potentielle pour les enquêteurs des données collectées par Google est évidente dans les affaires sans suspects, comme la recherche du ravisseur de Nancy Guthrie.
La tension juridique entre la nécessité de résoudre rapidement les crimes et les protections du quatrième amendement de la Constitution des États-Unis contre les recherches trop larges était au centre d’une récente décision de la Cour suprême de Pennsylvanie confirmant l’utilisation d’un mandat à mot clé inversé dans une enquête pour viol.
Une pause dans l’affaire
La police de l’État de Pennsylvanie a été entravée dans son enquête sur le viol violent d’une femme en 2016 dans une impasse isolée à l’extérieur de Milton, une petite communauté du centre de l’État. Sans aucune piste claire, la police a obtenu un mandat ordonnant à Google de révéler les comptes qui recherchaient le nom ou l’adresse de la victime au cours de la semaine où elle a été attaquée.
Plus d’un an plus tard, Google a signalé que deux recherches de l’adresse de la femme avaient été effectuées quelques heures avant l’attaque à partir d’une adresse IP spécifique, une désignation numérique qui indique où se trouve un téléphone ou un ordinateur sur Internet.
Cela les a conduits au domicile d’un gardien de prison d’État nommé John Edward Kurtz.
La police a ensuite procédé à une surveillance et récupéré un mégot de cigarette jeté qui correspondait à l’ADN récupéré sur la victime, selon les archives judiciaires. Il a avoué les viols et les agressions impliquant quatre autres femmes sur une période de cinq ans et a été reconnu coupable en 2020. Aujourd’hui âgé de 51 ans, il a été condamné à entre 59 et 280 ans.
Les avocats de Kurtz ont fait valoir que la police n’avait pas de motif probable pour obtenir ces informations et que cela portait atteinte à son droit à la vie privée.
La Cour suprême de l’État a rejeté ces demandes à la fin de l’année dernière, mais était divisée sur les motifs. Trois juges ont déclaré que Kurtz n’aurait pas dû s’attendre à ce que ses recherches sur Google soient privées, tandis que trois autres ont déclaré que la police avait probablement des raisons de fouiller toute personne ayant recherché l’adresse de la victime avant l’attaque. Mais un juge dissident a déclaré que la cause probable nécessite plus qu’une simple « intuition » et la supposition qu’un auteur aurait utilisé Google.
L’avocat de Kurtz, Douglas Taglieri, a fait la même remarque dans un dossier déposé au tribunal, mais a admis : “C’était une bonne hypothèse”.
Julia Skinner, procureure chargée de l’affaire, a déclaré que les recherches inversées par mots clés sont beaucoup plus efficaces lorsqu’il existe des termes spécifiques, voire inhabituels, qui peuvent limiter les résultats, comme un nom ou une adresse distinctif. Ils sont également particulièrement efficaces lorsque les crimes semblent avoir été planifiés à l’avance, a-t-il ajouté.
“Je ne pense pas qu’ils soient utilisés très souvent, car l’objectif que vous devez viser doit être très précis”, a-t-il déclaré. Il y a eu 57 perquisitions dans l’affaire Kurtz, mais bon nombre d’entre elles étaient des premiers intervenants qui tentaient de localiser la maison immédiatement après le crime, a déclaré Skinner.
Agir de bonne foi
Dans une affaire similaire au Colorado, la police a fouillé les adresses IP de toute personne ayant recherché pendant 15 jours l’adresse d’une maison où un incendie mortel s’était produit. Les autorités ont obtenu des adresses IP pour 61 recherches menées par huit comptes, qui ont finalement permis d’identifier trois adolescents suspects.
La Cour suprême du Colorado a statué en 2023 que, même si l’ordonnance relative aux mots de passe était constitutionnellement défectueuse car elle ne précisait pas de « cause probable individualisée », les preuves pouvaient être utilisées parce que la police avait agi de bonne foi sur la base de ce qui était connu de la loi à l’époque.
“Si des problèmes dystopiques surviennent, comme certains le craignent, les tribunaux sont prêts à entendre les arguments sur la manière dont nous devrions freiner l’utilisation par les forces de l’ordre d’une technologie en évolution rapide”, ont statué la majorité des juges du Colorado.
Les tribunaux autorisent depuis longtemps les enquêteurs à rechercher des éléments tels que des relevés bancaires ou téléphoniques. Cependant, les groupes de défense des libertés civiles affirment que l’extension de ces pouvoirs aux mots-clés en ligne rend chaque utilisateur de recherche suspect.
On ne sait pas exactement combien de mandats de mots clés sont émis chaque année : Google ne ventile pas le nombre total de mandats qu’il reçoit par type, selon l’Electronic Frontier Foundation et la Pennsylvania Criminal Defence Lawyers Association dans un rapport de janvier 2024.
Les deux groupes ont déclaré que la police travaillant sur les attaques à Austin, au Texas, recherchait toute personne recherchant des termes tels que « explosifs faibles » et « bombe artisanale ». Et au Brésil, les enquêteurs tentant d’élucider le meurtre de la politicienne Marielle Franco à Rio de Janeiro en 2018 ont demandé aux chercheurs le nom de Franco et la rue où elle vivait. Un tribunal brésilien devrait bientôt se prononcer sur la légalité de ces révélations.
Les ordres d’achat de mots clés inversés sont différents des ordres de « géorepérage », dans lesquels les enquêteurs criminels recherchent des informations sur qui se trouvait dans une certaine zone à un moment donné. La Cour suprême des États-Unis a déclaré le mois dernier qu’elle se prononcerait sur la constitutionnalité de cette méthode.
Un index de problématiques profondément personnelles
Pour de nombreuses personnes, l’historique de leurs recherches Google contient certaines de leurs pensées les plus personnelles, allant des problèmes de santé aux convictions politiques, en passant par les décisions financières et les habitudes de dépenses. Google introduit davantage d’intelligence artificielle dans son moteur de recherche, apparemment comme un moyen d’en apprendre encore plus sur les utilisateurs.
“Quoi de plus embarrassant”, a demandé David Rudovsky, professeur de droit et avocat spécialisé en droits civiques à l’Université de Pennsylvanie, si chaque recherche sur Google “était désormais disponible et devenait virale ?”
Google avertit les utilisateurs que les informations personnelles peuvent être partagées en dehors de l’entreprise lorsqu’il « estime de bonne foi que la divulgation de ces informations est raisonnablement nécessaire » pour répondre aux lois, réglementations, procédures judiciaires applicables ou à une « demande gouvernementale exécutoire ».
Dans l’affaire Kurtz, le juge David Wecht de Pennsylvanie a fait une distinction entre la décision de Kurtz de rechercher le nom de la victime sur Google et une décision de la Cour suprême des États-Unis de 2018 qui limitait l’utilisation de vastes collections de données de localisation de téléphones portables.
“Un utilisateur qui souhaite garder ce matériel privé a plusieurs options”, a écrit Wecht. “Cet utilisateur n’a pas besoin de cliquer sur Google.”
___
L’écrivain d’AP Technology Michael Liedtke à San Francisco et l’écrivain Mauricio Savarese à Sao Paulo, au Brésil, ont contribué.
