John Driscoll, haut responsable du secteur de la santé, qualifie l’expiration imminente des subventions améliorées de l’Affordable Care Act de « tragédie en devenir », avertissant que des millions d’Américains sont sur le point d’être touchés par des primes plus élevées, une perte de couverture et une dette médicale croissante à mesure que l’impasse à Washington se durcit.
Driscoll, qui est actuellement président d’UConn Health après une carrière de 25 ans dans les soins de santé, y compris un rôle antérieur de président de Walgreens Boots Alliance, a déclaré que le retour en arrière de la politique équivaut à « une blessure auto-infligée » qui augmentera les coûts à la fois pour les familles à faible revenu et les professionnels fortunés qui pensaient être isolés.
Driscoll a cité les estimations du CBO selon lesquelles si le Congrès autorise l’expiration des subventions, les primes augmenteront pour environ 24 millions d’abonnés au marché, et environ 2 millions de personnes perdront entièrement leur couverture à court terme.
« On ne résout pas l’augmentation des coûts des soins de santé avec moins de personnes assurées », a-t-il déclaré à Fortune, arguant que le système va simplement réévaluer le risque et transférer les coûts sur tout le monde. « Chaque fois que vous réduisez la couverture au bas de l’échelle, tout le monde paie davantage au milieu. » La taxe invisible pour tous les autres
Driscoll a soutenu que la véritable histoire est un gigantesque déplacement des coûts du gouvernement vers les ménages et les employeurs, entraîné par des réductions simultanées de Medicaid, des exigences de travail et des réductions des subventions. Lorsque les gens perdent leur couverture, note-t-il, « ils ne cessent pas d’être couverts par le système de santé ». Au lieu de cela, ils arrivent plus tard et plus malades, de sorte que les hôpitaux et les assureurs réagissent en augmentant les prix pour anticiper des soins non rémunérés.
Considérant que cela est fait pour « subventionner efficacement une déduction fiscale pour les millionnaires et les milliardaires, ce qui fera supporter les coûts des soins de santé à nous tous lorsque les gens perdront leur couverture », a-t-il ajouté, faisant référence au One Big Beautiful Bill Act qui a élargi les précédentes réductions d’impôts du président Donald Trump et en a introduit de nouvelles.
Pour Driscoll, le gouffre des subventions révèle un « dysfonctionnement tribal » plus profond dans la politique de santé qui a gelé la loi sur les soins abordables au lieu de l’améliorer. Il a qualifié l’Obamacare de « solution très bonne mais imparfaite » qui a réduit de moitié environ le taux de non-assurance et a ralenti l’inflation des soins de santé, mais a déclaré que les deux parties ont refusé de s’engager dans le dur travail de mise à jour de ce système. “Nous ne donnons pas vraiment la priorité au patient”, a-t-il déclaré, “nous donnons la priorité à la politique”, laissant des millions de personnes confrontées au choix d’abandonner la couverture ou de reporter les soins pour des maladies graves.
La situation politique
Il a lancé un avertissement aux Républicains, qualifiant cette expiration massive et imminente des subventions de l’assurance maladie de « blessure auto-infligée » pour le parti. « Ils ont été élus pour résoudre le problème de l’abordabilité », a-t-il déclaré, et maintenant ils vont accélérer le problème. Mais Driscoll a déclaré qu’aucune des deux parties n’était irréprochable. “Ce qui est tragique, c’est qu’aucune des deux parties ne veut vraiment avoir une conversation sensée sur la manière de prendre réellement soin d’un plus grand nombre de personnes et de leur prodiguer de meilleurs soins plus tôt.”
Il est vrai que les démocrates ont poussé l’ACA, mais Driscoll a déclaré qu’ils étaient généralement déterminés à défendre quelque chose qui était en soi un compromis, et que l’autre camp joue l’offensive. “Le danger est que certains démocrates ne veulent pas avoir de conversation sur l’évolution (de l’ACA) parce qu’ils se sentent obligés de la défendre, et les républicains ne veulent jamais avoir de conversation sur son évolution parce qu’ils veulent la détruire.” Le résultat est que vous vous retrouvez ici, dans « ce genre de zone ridicule de non-progrès ». (Driscoll a révélé qu’il était conseiller spécial en matière de soins de santé auprès du gouverneur du Connecticut, Ned Lamont.)
De son point de vue actuel, Driscoll a soutenu que la raison pour laquelle les États-Unis sont en proie à des problèmes constants en matière de soins de santé est due à une inadéquation des incitations. “Les soins de santé sont un sport d’équipe qui continue d’être miné par les incitations individuelles”, a-t-il déclaré, soulignant que les coûts aux États-Unis sont deux fois plus élevés que ceux d’un pays industrialisé moyen et qu’ils ne sont pas aussi productifs, a-t-il déclaré.
Dans des pays similaires, environ 50 à 60 % des médecins exercent des soins primaires, mais aux États-Unis, ce chiffre n’est que d’un sur quatre. Le problème est que tous les médecins veulent devenir spécialistes ou chirurgiens car ils doubleraient ainsi environ le salaire d’un pédiatre ou d’un interniste. “Tant que ces incitations ne seront pas modifiées, les gens continueront à se rendre dans des régions mieux rémunérées.”
Il n’existe pas de solution universelle à ce problème, mais nous pouvons prendre certaines mesures, a déclaré Driscoll. Il a souligné l’élargissement des négociations sur le prix des médicaments, les réformes de l’immigration pour atténuer la pénurie de médecins et d’infirmières de premier recours, le paiement « neutre » afin que les patients n’aient pas à payer plus pour des soins hospitaliers identiques et l’utilisation plus large de modèles de paiement groupés et basés sur la valeur. Mais nous ne semblons même pas capables de faire des compromis, a-t-il soutenu.
“Si les deux parties pouvaient parler”, a déclaré Driscoll, “il existe probablement un moyen de s’entendre sur la manière de combler l’écart entre ce que Biden et Trump veulent faire en matière de coûts des médicaments. Si nous pouvions parler, nous pourrions probablement nous mettre d’accord sur la manière de ramener des soins basés sur la valeur qui équilibreraient les intérêts des médecins et des hôpitaux, les résultats pour les patients et les obligations du gouvernement”. Si seulement.
