La dette nationale américaine de 38 000 milliards de dollars n’est pas réellement due à de mauvais calculs ou à une mauvaise budgétisation, affirme l’éminent économiste Barry Eichengreen. Cela n’est pas nécessairement dû aux taux d’intérêt, au vieillissement de la population ou même à l’emballement des dépenses.
Le problème, c’est nous. Ou plus précisément, a-t-il déclaré à Fortune dans une interview exclusive, c’est un système politique polarisé qui reflète puis amplifie nos divisions.
« L’Amérique a oublié l’importance de la discipline budgétaire », a déclaré à Fortune ce professeur de Berkeley depuis près de 40 ans. “Aucun des deux partis ne cherche sérieusement à réduire le déficit budgétaire. Il y a beaucoup de gestes et de rhétorique, mais très peu d’actions significatives.”
Eichengreen a développé sa conversation avec Fortune à propos de son nouvel essai de la Fondation Peterson qui retrace 24 années ininterrompues d’augmentation de la dette fédérale américaine (aujourd’hui 38 000 milliards de dollars et plus de 100 % du PIB) et conclut que la polarisation est la contrainte majeure qui empêche toute stratégie budgétaire crédible. Les États-Unis, a-t-il prévenu, ressemblent davantage aux économies très endettées et politiquement fragmentées du sud de l’Europe que les décideurs politiques de Washington ne veulent l’admettre.
“La comparaison entre les Etats-Unis et l’Italie ou la Grèce… ces parallèles sont plus étroits et plus alarmants aujourd’hui qu’à tout autre moment de ma vie”, a-t-il déclaré. “La politique devient de plus en plus polarisée au fil du temps et la politique budgétaire se retrouve piégée.”
Aucun des anciens manuels de réduction de la dette ne fonctionne plus
Eichengreen soutient que les deux principales réussites américaines (après la Seconde Guerre mondiale et dans les années 1990) reposaient sur trois piliers : une forte croissance économique, des taux d’intérêt favorables et la capacité politique à générer des excédents primaires.
« Tout a changé » dans les années 2020, dit-il.
Premièrement, sans les « espoirs des marchés en matière d’IA », a déclaré Eichengreen, la croissance globale serait plus faible. Deuxièmement, nous ne sommes plus à l’ère des taux d’intérêt extrêmement bas qui ont favorisé les précédentes consolidations de dettes ; Les taux sont désormais structurellement plus élevés par rapport à la croissance. Troisièmement, le système politique est incapable de produire des excédents durables : cela pourrait être un artefact historique relégué au XXe siècle, a-t-il suggéré.
Cependant, le problème ne vient pas d’un manque d’imagination économique, affirme Eichengreen. C’est un échec de capacité politique.
“La polarisation politique est plus grande aux Etats-Unis que dans tout autre pays avancé pour lequel nous disposons de données comparables”, a-t-il déclaré. “Cela nuit profondément à notre capacité à parvenir à un consensus, à la stabilité et à des résultats politiques productifs.”
Eichengreen a déclaré que ses recherches montrent que les pays qui ont réussi à maîtriser une dette élevée, même les plus douloureux, partagent un trait commun : l’accord bipartite. “Une faible polarisation est le seul facteur fortement corrélé à une consolidation réussie de la dette”, a déclaré Eichengreen. “Nous (les Etats-Unis) n’avons tout simplement pas cela.”
Il existe des preuves à l’appui dans la littérature. Un rapport du Manhattan Institute, Getting to Yes, analyse 14 négociations majeures de réduction du déficit aux États-Unis depuis 1980 et conclut que des accords budgétaires réussis nécessitent au moins deux conditions : une douloureuse « pénalité de rupture » si aucun accord n’est conclu, un large soutien du public à la réduction du déficit et une véritable confiance bipartite entre les négociateurs.
La plupart de ces ingrédients existaient dans les années 1980 et 1990, a déclaré Eichengreen, mais se sont effondrés dans les années 2000 à mesure que la partisanerie augmentait. La polarisation croissante, la diminution des inquiétudes du public concernant les déficits et l’intouchabilité politique des droits sociaux rendent désormais une consolidation budgétaire majeure beaucoup plus difficile que par le passé, affirme le rapport.
Les mathématiques, c’est mauvais. La politique est pire
En fait, les deux voies les plus simples pour réduire notre ratio dette/PIB – réduire les dépenses et augmenter les impôts – sont politiquement gelées, a déclaré Eichengreen.
“Nous avons appris l’année dernière qu’il est très difficile de réduire les dépenses publiques”, a-t-il souligné. “Il y a des pressions en faveur des dépenses de défense. Il y a des droits qu’il est politiquement impossible de supprimer.”
En fait, le président Donald Trump a tenté de réduire certaines dépenses avec l’aide de l’homme et ennemi le plus riche du monde, Elon Musk, au cours de l’éphémère programme « DOGE ». Musk a déclaré qu’ils avaient fini par supprimer 160 milliards de dollars du budget fédéral – un montant considérable, certes, mais bien en deçà des objectifs de 2 000 milliards de dollars des administrations. De plus, les experts estiment désormais que le chaos provoqué par les réductions du DOGE pourrait coûter aux contribuables 135 milliards de dollars cette année en perte de perception des impôts et de productivité.
Les trois quarts des dépenses fédérales vont à la sécurité sociale, à l’assurance-maladie et à la défense, dont aucun ne bénéficie d’un soutien bipartisan en faveur de la réforme.
Pendant ce temps, les propositions d’augmentation d’impôts, bien qu’historiquement modestes par rapport à d’autres économies riches, sont considérées comme interdites.
“Les Etats-Unis restent un pays à faible fiscalité”, a-t-il déclaré. “Il est possible d’augmenter les recettes d’environ 3 % du PIB, ce qui réduirait le déficit de moitié. Mais le système politique ne peut pas le faire.”
En d’autres termes, la polarisation transforme une simple arithmétique en une équation insoluble.
Les États-Unis ne régleront pas leur dette tant qu’ils n’auront pas réglé leur politique
Eichengreen a souligné qu’il n’existe pas de « chiffre magique » auquel les crises de la dette éclatent soudainement. Mais il maintient que le pays s’oriente lentement vers un scénario dans lequel les marchés obligataires perdent confiance, à l’image de l’épisode Liz Truss au Royaume-Uni en 2022.
L’ancienne Première ministre a déclenché une panique financière en 2022 lorsque son gouvernement a dévoilé un plan massif de réductions d’impôts non financé que les marchés ont jugé imprudent sur le plan budgétaire. Les investisseurs se sont débarrassés des obligations britanniques, la livre sterling s’est effondrée et la Banque d’Angleterre a dû intervenir pour empêcher les fonds de pension d’imploser, ce qui a finalement conduit à la démission de Truzz.
“Ce n’est pas que la Grande-Bretagne était sur le point de faire défaut”, a-t-il déclaré. “Il s’agit d’une perte soudaine de confiance dans la capacité du gouvernement à agir en tant que gestionnaire financier fiable.”
Un changement tout aussi brutal dans la perception de la concurrence américaine, provoqué par une vente aux enchères ratée, un choc politique ou une atteinte à l’indépendance de la Réserve fédérale, pourrait forcer un bilan budgétaire beaucoup plus rapide que prévu par Washington.
Mais même cela, a-t-il souligné, constituerait une crise politique plutôt que budgétaire.
“Chaque jour qui passe me donne l’impression que la situation est plus urgente”, a déclaré Eichengreen. “Mais sans s’attaquer à la polarisation, il n’y a aucun moyen de restaurer la viabilité budgétaire.”
