Aujourd’hui, Républicains et Démocrates ne semblent plus d’accord sur rien. Mais soudain, un consensus bipartisan se dessine en faveur de nouvelles lois qui placeraient les déficits sur une trajectoire durable vers un objectif spécifique : réduire l’écart entre les recettes et les dépenses d’environ la moitié, pour le ramener à 3 % du PIB. La vague de fond a véritablement commencé le 9 janvier, lorsque les membres du Forum budgétaire bipartisan, un groupe de la Chambre cherchant des moyens de relever les défis budgétaires croissants, ont présenté une résolution qui imposerait ce que j’appellerais « la solution des 3 % ». La proposition est plus ambitieuse que spécifique : elle ne fixe pas d’objectifs ligne par ligne pour atteindre votre objectif, par exemple. Pourtant, le fait qu’un si grand nombre de représentants des deux côtés du parti reconnaissent l’urgence, provoquée aujourd’hui par un paysage qui se détériore beaucoup plus rapidement que presque quiconque ne l’avait prédit il y a à peine un an, marque un changement extraordinaire dans le débat national.
Même avant la résolution de la Chambre, des groupes de réflexion influents défendaient l’objectif des 3 %, en particulier la Commission pour un budget fédéral responsable. Mais ces dernières semaines, la dynamique s’est accélérée. En février, le titan des hedge funds Ray Dalio a posté sur X admettant qu’il « aime et soutient » l’idée, ajoutant que « même si les membres les plus responsables des deux partis ne sont pas d’accord sur grand-chose, ils sont d’accord sur ce point ». Les comités de rédaction du Washington Post et de Bloomberg ont publié des articles d’opinion soutenant cet objectif. Tous ces soutiens très médiatisés ont déclenché une série d’histoires qui font écho aux appels des politiciens et des économistes précédents à limiter le déficit, y compris l’opinion de Warren Buffett selon laquelle 3 % est en fait le bon chiffre.
Étonnamment peut-être, un autre grand fan est le principal décideur économique de Trump, Scott Bessent. Le secrétaire au Trésor a toujours plaidé en faveur d’un programme « 3-3-3 » qui permettrait d’atteindre une croissance du PIB de 3 %, d’augmenter la production pétrolière de 3 millions de barils par jour et de porter le déficit à 3 % du revenu national, le tout d’ici 2028. Bien entendu, le plan Trump a jusqu’à présent envoyé les États-Unis dans la direction opposée sur le plan budgétaire, et le président semble ignorer largement l’appel aux armes de Bessent. Dans son discours sur l’état de l’Union, il a déclaré que les États-Unis avaient atteint un âge d’or économique, sans pour autant relever le défi de la discipline budgétaire.
Réduire le déficit à 3% sera une tâche herculéenne
La prodigalité américaine, en particulier depuis l’explosion des dépenses pendant et après la pandémie, a creusé un trou si profond qu’il faudra beaucoup de temps pour en sortir, même si le Congrès devait promulguer et que le président approuvait aujourd’hui une série de restrictions draconiennes. Au cours de l’exercice 2026, le CBO s’attend à ce que les États-Unis dépensent 7 449 milliards de dollars et collectent 5 596 milliards de dollars, ce qui signifie que les dépenses dépasseront les recettes de 33 % et généreront un déficit de 1 853 milliards de dollars, soit 5,8 % du PIB. L’agence prévoit un écart qui atteindra 6,7 % du PIB d’ici 2036, et cette estimation, selon le CRFB, est probablement trop basse, puisque le CBO prévoit une croissance de 0 % des dépenses discrétionnaires pour des secteurs comme la défense et l’éducation. De plus, les États-Unis sont désormais confrontés à une baisse des recettes douanières suite à la décision de la Cour suprême selon laquelle la plupart des tarifs douaniers actuels sont illégaux. L’aspect le plus terrifiant de ce scénario : les intérêts sur la dette fédérale font plus que doubler, passant de 1 039 milliards de dollars en 2026 à 2 144 milliards de dollars en 2036, avec une augmentation de 8 %, ce qui fait des coûts d’entretien le poste budgétaire qui connaît la croissance la plus rapide. D’ici une décennie, les dépenses d’intérêts dépasseraient les dépenses de Medicare et se classeraient au deuxième rang des dépenses américaines après la sécurité sociale.
Serait-il difficile de réduire les déficits de moitié, comme le souhaitent de nombreux experts, d’ici 2036 ? Cela signifierait réduire l’écart de 2 144 000 milliards de dollars cette année à 1 400 milliards de dollars, soit environ un tiers. Nous pourrions y parvenir, par exemple, en augmentant une combinaison d’impôts sur le revenu et sur les salaires de 12 % au-dessus des prévisions actuelles, et également en réduisant les dépenses en matière de prestations sociales à 12 % en dessous du chiffre prévu d’ici dix ans. Voici un résumé de la difficulté de la tâche : si les revenus augmentent sous le niveau de référence du CBO qui n’inclut aucune nouvelle taxe, les dépenses devraient rester exactement là où elles sont en 2026 (en d’autres termes, rester stables pendant 10 ans et ne même pas correspondre à l’IPC) pour que le déficit atteigne les 1 400 milliards de dollars nécessaires pour atteindre l’objectif de 3 %.
Les États-Unis disposent déjà d’un modèle de plan qui pourrait fonctionner
Vous vous souvenez de la brève période des budgets équilibrés ? En fait, nous les avons eu de 1998 à 2001. Une raison majeure : la promulgation de la loi d’exécution du budget qui a introduit ce que l’on appelle les exigences de répartition, ou PAYGO. Le BEA stipulait que toute augmentation des dépenses obligatoires ou toute réduction d’impôts serait compensée par une augmentation des recettes ou une réduction des autres dépenses. Dans le cas contraire, des restrictions générales sur les dépenses s’appliqueraient à une grande partie de l’ensemble du budget, limitant ainsi les déficits. Malheureusement, les Congrès ultérieurs ont mis en œuvre un certain nombre d’astuces pour contourner le système de répartition, notamment en classant les catégories de routine comme dépenses « d’urgence ». Les règles de répartition ont également expiré à plusieurs reprises et, lorsqu’elles ont été renouvelées, elles ont eu tendance à s’affaiblir.
Néanmoins, le programme fournit un excellent modèle de ce qui fonctionne. Le grand danger est que rien ne soit fait tant que l’économie est en plein essor, comme c’est le cas aujourd’hui, et que la situation devient si insoutenable que les étrangers continuent de se débarrasser de notre dette, exigeant que le Trésor paie des taux de plus en plus élevés pour refinancer l’avalanche d’obligations arrivant à échéance, un cycle qui accélère l’escalade déjà ultra-rapide des coûts de portage. Dans ce cas, les États-Unis pourraient éviter une catastrophe en promulguant une taxe nationale d’urgence sur les ventes ou la valeur ajoutée, similaire à celle en vigueur en Europe. En fait, les États-Unis sont le seul grand pays à ne pas imposer de TVA ni de taxe nationale sur les ventes similaire.
Le président Trump devrait suivre les conseils de Scott Bessent. En 1992, Ross Perot s’est présenté comme un candidat non-conformiste à la présidentielle sur une question importante : le danger d’énormes dettes, de déficits et surtout de paiements d’intérêts qui grignotaient le budget et laissaient de moins en moins d’argent aux retraités, aux soins de santé et à la défense. L’insurrection de Perot a contribué à faire élire Bill Clinton face au président George HW Bush. Lors de sa présentation sur l’état de l’Union, Trump a ignoré non seulement une menace cruciale pour l’économie, mais aussi une menace qui pourrait également constituer une menace pour son parti. Le discours de Trump a été orchestré pour améliorer les perspectives du républicain lors des élections de mi-mandat. Si l’élan actuel sur la question du déficit commence à mobiliser les électeurs de manière importante comme ce fut le cas en 1992, l’omission de Trump pourrait s’avérer être une grave erreur.
