Le procureur général adjoint Todd Blanche a cité les protocoles de protection des victimes pour expliquer pourquoi le ministère de la Justice a discrètement retiré samedi une photo du président Donald Trump des fichiers d’Epstein, même s’il a admis que l’agence ne pensait pas que l’image représentait réellement une victime.
Au moins 16 fichiers ont disparu du site Web public des documents Epstein du ministère de la Justice moins d’un jour après leur publication vendredi. Parmi eux se trouvait le dossier 468, une image montrant un tiroir rempli de photographies, dont une de Trump aux côtés de Jeffrey Epstein, Melania Trump et Ghislaine Maxwell, associée d’Epstein. Une autre photo dans le tiroir montrait Trump entouré de femmes.
Dans une interview accordée dimanche à l’émission Meet the Press de NBC, Blanche a déclaré que le ministère de la Justice “avait découvert” après avoir publié la photo qu’il y avait des femmes dessus, et qu’il y avait “des inquiétudes à propos de ces femmes et du fait que nous avions mis cette photo en ligne, nous l’avons donc retirée. Cela n’a rien à voir avec le président Donald Trump”.
Il a cité l’obligation du ministère de la Justice, en vertu d’une ordonnance d’un juge de New York et de la loi fédérale, de ne pas publier de documents permettant d’identifier les survivants des crimes d’Epstein.
“Mais la réalité est que n’importe qui, n’importe quelle victime, n’importe quel avocat de victime, n’importe quel groupe de défense des droits des victimes peut nous contacter et dire : ‘Hé, ministère de la Justice, il y a un document, il y a une photo, il y a quelque chose dans les dossiers d’Epstein qui m’identifie.’ Et puis, bien sûr, nous le ferons et nous enquêterons.
Cependant, l’animatrice de Meet the Press, Kristen Welker, a demandé si l’image contenait réellement des femmes victimes ou survivantes.
“Non, ce n’est pas ce que je dis. Si nous avions cru que cette photographie contenait un survivant, nous ne l’aurions pas mise en premier sans censurer les visages”, a répondu Blanche. “Mais malgré ce que nous pensons, nous ne disposons pas d’informations parfaites. Alors, lorsque nous avons entendu des groupes de défense des droits des victimes parler de ce type de photo, nous l’avons retirée et avons enquêté. Nous enquêtons toujours sur cette photo. La photo va refaire surface. Et la seule question est de savoir si la photo sera censurée.”
La suppression du dossier 468 par le ministère de la Justice a suscité de vives critiques en ligne, les démocrates du comité de surveillance de la Chambre accusant à plusieurs reprises la Maison Blanche de mener une « dissimulation » samedi.
Blanche a rejeté les suggestions selon lesquelles le retrait avait quelque chose à voir avec Trump, qualifiant de « risibles » les affirmations politiquement motivées. Il a noté que des photographies de Trump avec Epstein étaient accessibles au public depuis des années et que Trump avait reconnu avoir socialisé avec Epstein dans les années 1990 et au début des années 2000.
Il a également déclaré que la photo serait republiée, ajoutant que « la seule question » était de savoir si elle nécessiterait une censure, tout en réitérant que si le ministère de la Justice croyait que des survivants étaient représentés, l’image n’aurait pas été publiée sans censure en premier lieu.
Blanche a ajouté que le département n’avait pas l’intention de caviarder ou de retenir des documents liés à Trump au-delà de ce qui est strictement requis par la loi, et a assuré à plusieurs reprises que chaque mention et photographie du président contenue dans les dossiers d’Epstein serait publiée.
Blanche a déclaré que Trump avait insisté depuis avant son entrée en fonction pour que les documents soient rendus publics et qu’il n’avait “rien à cacher”, rejetant les affirmations selon lesquelles le ministère de la Justice le protégeait de tout contrôle. Il a souligné que le processus d’examen du ministère s’applique uniformément à tous les noms apparaissant dans les dossiers et est motivé uniquement par les obligations de protection des victimes et d’autres limitations légales, et non par des considérations politiques.
Le ministère de la Justice a déclaré qu’il continuerait à publier régulièrement les documents liés à Epstein, citant le temps nécessaire pour examiner les documents en vue d’éventuelles expurgations. Blanche n’a pas précisé quand les fichiers supprimés, y compris le fichier 458, seront republiés, ni si des modifications seront éventuellement appliquées.
Un très petit pourcentage des fichiers ont été divulgués, a déclaré samedi soir sur CNN le représentant démocrate Ro Khanna, auteur de l’Epstein Files Transparency Act avec le représentant républicain Thomas Massie.
“Il y a 300 gigaoctets de fichiers, selon (le directeur du FBI) Kash Patel ; ils en ont publié 2,5”, a déclaré Khanna.
Cela représente moins de 1 % des fichiers. La loi exige que le ministère publie tous les documents non classifiés liés à Epstein d’ici vendredi et limite considérablement les raisons de leur rétention ou de leur suppression.
Massie a déclaré dimanche que « le moyen le plus rapide d’obtenir justice pour ces victimes » était de déposer des accusations d’outrage inhérent contre la procureure générale Pam Bondi, car ils ont déclaré que les divulgations initiales ne répondaient pas aux exigences de la loi et ont averti que les responsables du ministère de la Justice pourraient faire face à des conséquences, y compris une destitution, s’il s’avère que le ministère fait obstacle au respect de la loi.
Blanche a rejeté ces préoccupations lors de l’entretien avec NBC, insistant sur le fait que le ministère « fait tout ce que nous sommes censés faire » en vertu de la loi et donne la priorité à la protection des victimes dans des délais rigides. Il a ajouté que le ministère de la Justice a collecté beaucoup plus de documents que nécessaire et continue de les examiner.
Blanche a déclaré que le ministère n’était « pas prêt » à porter de nouvelles accusations contre quiconque sur la base de la publication des dossiers.
“Nous avons appris les noms de victimes supplémentaires mercredi de cette semaine (il y a de nouveaux noms que nous n’avions pas auparavant) et nous avons vérifié dans notre base de données pour voir si elles avaient déjà rencontré les autorités ou si elles avaient déjà parlé au FBI, donc nous enquêtons toujours. Et il serait prématuré et injuste pour moi de dire unilatéralement oui ou non.”
