Le 20 août 2011, le légendaire investisseur en capital-risque Marc Andreessen a publié un article de blog (accompagné d’un essai dans le Wall Street Journal) qui allait devenir les textes sacrés de la course haussière de la Silicon Valley. Intitulé « Pourquoi les logiciels dévorent le monde », il affirmait que l’économie mondiale connaissait « des changements technologiques et économiques considérables et de grande envergure » et que les éditeurs de logiciels étaient sur le point de s’emparer de larges pans de l’industrie.
Quinze ans plus tard, en février 2026, la prophétie d’Andreessen s’est réalisée d’une manière que même les plus gros taureaux ne pouvaient prédire. En fait, les logiciels ont mangé le commerce de détail (Amazon), la vidéo (Netflix), la musique (Spotify) et les télécommunications (Skype), exactement comme Andreessen l’avait prédit, mais le marché a reçu un choc de 1 000 milliards de dollars en février parce que quelque chose mangeait le logiciel lui-même. Ce quelque chose, bien sûr, c’était l’intelligence artificielle.
Les analystes logiciels de Morgan Stanley, dirigés par Keith Weiss, ont proposé cette semaine une « analyse instinctive » dans une importante note de recherche, affirmant que « l’IA est un logiciel », mais aussi que les logiciels se développent tellement qu’ils commencent en fait à consommer du travail. L’a16z d’Andreessen a pour stratégie principale d’investir dans les logiciels d’entreprise, y compris le cloud, la sécurité et les logiciels en tant que service (SaaS), mais le règlement de plus d’un billion de dollars appelé « SaaSpocalypse » touche au cœur même de ce modèle. Il semble qu’Andreessen avait plus raison qu’il ne le pensait sur la conquête du monde par les logiciels.
La prophétie originale
Andreessen a déclaré que des sociétés comme Amazon et Netflix n’étaient pas de simples paris spéculatifs, mais « des entreprises réelles, à forte croissance, à marge élevée et hautement défendables » qui construisaient une économie mondiale entièrement connectée numériquement. Il a correctement identifié que Borders remettait ses clés à Amazon, que Netflix vidait Blockbuster et que « les logiciels engloutissent également une grande partie de la chaîne de valeur des industries… dans le monde physique », comme l’automobile et l’agriculture.
Pendant une décennie et demie, il avait raison. La « destruction créatrice » qu’il a évoquée – citant l’économiste Joseph Schumpeter – a décimé les dirigeants traditionnels et généré des milliers de milliards de valeur pour les insurgés logiciels. Cependant, la révolution de l’IA de 2022 et la SaaSpocalypse de 2026 suggèrent que le cycle de destruction créatrice a atteint les portes de l’industrie du logiciel elle-même. Weiss, de Morgan Stanley, a parlé d’une « trinité de craintes liées aux logiciels » qui font actuellement chuter les multiples boursiers de 33 %, conduisant à une remise en question fondamentale du modèle économique des logiciels.
Auparavant, le logiciel nécessitait un opérateur humain pour saisir et manipuler ces données. Aujourd’hui, Wall Street craint que les logiciels puissent tout faire tout seuls. “L’IA générative représente une expansion continue des types de travail et de processus métier que les logiciels peuvent désormais automatiser efficacement”, écrit Weiss, révisant l’estimation initiale de son équipe selon laquelle le marché total adressable des logiciels d’entreprise pourrait croître de 400 milliards de dollars d’ici 2028. Trois risques remettent cela en question, le principal étant que “à mesure que l’IA générative automatise une plus grande partie du travail, l’augmentation des gains de productivité entraînera une réduction du nombre d’employés nécessaires pour exécuter ces tâches”. tâches”.
Si le logiciel permet à une entreprise de réduire de moitié ses effectifs, il réduit également de moitié le nombre d’abonnements logiciels dont elle a besoin. Après que le logiciel ait conquis le monde, il a semblé commencer à gruger les revenus de ses créateurs en supprimant les emplois de ses utilisateurs.
La menace du bricolage
Andreessen a prédit en 2011 que « les outils de programmation logicielle… facilitent le lancement de startups mondiales axées sur les logiciels », et a considéré cela comme une aubaine pour les entrepreneurs. Aujourd’hui, cependant, les investisseurs commencent à considérer cette facilité de création démocratisée comme une menace pour les géants du logiciel établis.
L’une des principales craintes évoquées par Morgan Stanley est la montée en puissance des logiciels de bricolage. C’est ce qu’on appelle familièrement le « codage par vibration », où un utilisateur demandera à l’IA d’encoder des choses en fonction d’une certaine vibration qu’il recherche. Alors que les outils de génération de code d’IA réduisent considérablement les coûts et les compétences nécessaires pour écrire du code, on craint de plus en plus que « les entreprises choisissent de développer elles-mêmes davantage de logiciels » plutôt que de payer des fournisseurs tiers coûteux.
En outre, il existe une menace imminente de la part des « fournisseurs de modèles » (créateurs de modèles d’IA de pointe) qui rendraient obsolètes les applications traditionnelles. La crainte est qu’un agent IA puisse agir comme une « interface utilisateur intelligente », rassemblant des données et des outils pour automatiser les flux de travail à la volée. Dans ce scénario, l’« application » distinctive disparaît, remplacée par un modèle unique et omniscient qui sert de système d’exploitation à l’ensemble de l’entreprise.
Les titulaires vont-ils riposter ?
Comme d’autres analystes (et plusieurs dirigeants SaaS nerveux), Morgan Stanley a fait valoir que la réaction du marché était exagérée, faisant écho au sentiment d’Andreessen de 2011 selon lequel les investisseurs ignoraient la « valeur intrinsèque » qu’ils avaient sous les yeux. La banque a suggéré que « les arguments baissiers autour de la génération de l’IA semblent accorder trop peu de crédit à la capacité des éditeurs de logiciels existants à participer à ce cycle d’innovation ».
Andreessen a un jour averti que « les éditeurs de logiciels traditionnels comme Oracle et Microsoft sont de plus en plus menacés par leur inutilité ». En 2026, cependant, Morgan Stanley a identifié Microsoft, avec Salesforce et ServiceNow, comme les « athlètes de haut niveau » positionnés pour gagner. Il est vrai que Salesforce est dans « l’œil du cyclone » en termes de workflows qui devraient être perturbés par la génération IA. Mais Weiss a déclaré que les entreprises traditionnelles comme Salesforce réussissent à évoluer pour devenir des « suiveurs rapides », intégrant l’IA pour consolider leurs fossés plutôt que de les perdre. Par exemple, Salesforce a vu ses revenus récurrents annuels liés à l’IA augmenter de 114 % d’une année sur l’autre.
En effectuant un zoom arrière, Morgan Stanley a déclaré qu’elle voyait une « voie d’innovation qui semble en fait relativement familière » : une combinaison d’amélioration de la productivité ; meilleure utilisation des outils pour automatiser les fonctions ; et la valeur des logiciels « basés sur le déplacement de main-d’œuvre ». La différence réside désormais dans le rythme rapide de l’innovation par rapport aux cycles précédents et aux meilleurs outils disponibles sur le marché. Prenons l’exemple d’Amazon Web Services et du passage au cloud computing au début des années 2010 : même avec un multiple valeur/ventes de logiciels en baisse de 33 % depuis octobre, le groupe se négocie environ 15 % au-dessus de ce qu’il était au début de l’ère du cloud.
Dans une sorte de suite au célèbre essai d’Andreessen, sa propre entreprise a lancé un nouveau leadership éclairé (comme elle le fait assez régulièrement). Steven Sinofsky, d’a16z, a rejeté l’idée de la “mort du logiciel” plus tôt ce mois-ci, arguant que “l’IA change ce que nous construisons et qui le construit, mais pas la quantité qui doit être construite. Nous avons besoin de beaucoup plus de logiciels, pas moins”. Il a proposé cinq prédictions, notamment la création de davantage de logiciels avec de nouveaux outils d’une manière beaucoup plus sophistiquée, mais a également admis qu’« il est absolument vrai que certaines entreprises n’y arriveront pas » et que l’invention et la réinvention sans fin sont la voie du capitalisme. Un examen des classements Fortune 500 montre que c’est certainement le cas.
Dans son essai de 2011, Andreessen concluait avec optimisme, qualifiant la révolution logicielle d’« histoire profondément positive pour l’économie américaine ». Il a reconnu les défis, en particulier le fait que « de nombreux travailleurs des secteurs existants se retrouveront bloqués du mauvais côté des perturbations liées aux logiciels ».
C’est là que les choses pourraient être terriblement différentes cette fois-ci. Même si les logiciels trouvent un moyen de retrouver leur multiple et de poursuivre leur trajectoire ascendante, les analystes envisagent de plus en plus un avenir de croissance du PIB et de la productivité sans autant de travail humain. Michael Pearce, d’Oxford Economics, a récemment rejoint un groupe comprenant Bank of America Research et Goldman Sachs pour avertir que l’économie américaine approche d’un point où elle n’aura plus besoin de créer de nouveaux emplois pour continuer à augmenter sa production.
Demis Hassabis, cofondateur de Google DeepMind, lauréat du prix Nobel, a récemment déclaré à la rédactrice en chef de Fortune, Alyson Shontell, qu’il était enthousiasmé par le monde de « l’abondance radicale », même avec une « renaissance » à venir, mais qu’il y aura un bouleversement de 10 à 15 ans avant d’y arriver. Cela pourrait se produire lorsque l’économie déterminera quoi faire de tout le travail consommé par le logiciel.
