Jeffrey Snyder du Broadcast Retirement Network discute de l’état du fonds fiduciaire de la sécurité sociale avec Andrew G. Biggs de l’American Enterprise Institute.
Jeffrey Snyder, Réseau de retraite de radiodiffusion
Andy, bonne année. Comme c’est bon de te voir. Merci d’être parmi nous ce matin.
Andrew G. Biggs, Institut américain des affaires
Hé, c’est génial d’être avec toi. Merci de m’avoir invité.
Jeffrey Snyder, Réseau de retraite de radiodiffusion
Oui, bonne année à tous nos téléspectateurs ce matin. Et Andy, je veux commencer par vous poser des questions sur le Fonds fiduciaire de la sécurité sociale. Nous avons eu un grand et beau ticket.
Désormais, la Sécurité sociale ne sera pas imposable pour certains participants au système. Mais comment se porte le Fonds fiduciaire ?
Andrew G. Biggs, Institut américain des affaires
Eh bien, vous savez, au fil des années, il y a toujours eu des discussions sur le Fonds fiduciaire de la sécurité sociale. Est-ce réel ? N’est-ce pas réel ?
D’ici 2032, tout cela n’aura plus d’importance car le Fonds fiduciaire sera épuisé. Et auparavant, les administrateurs de la sécurité sociale estimaient que le fonds fiduciaire durerait encore un an jusqu’en 2033. Nous avons eu deux changements, deux changements législatifs l’année dernière qui ont en fait aggravé la situation financière de la sécurité sociale.
Le premier était un beau et grand projet de loi, qui réduisait indirectement les impôts sur les prestations de sécurité sociale payées par les personnes âgées. Cela a réduit le montant d’argent versé au Fonds fiduciaire, car ces impôts, lorsque vous payez des impôts sur vos revenus et vos bénéfices, cet argent ne va pas uniquement au Trésor général. En réalité, cela revient à la Sécurité Sociale.
La seconde était quelque chose appelé à tort la Social Security Fairness Act, qui s’applique principalement aux employés des gouvernements nationaux et locaux qui cotisent à la sécurité sociale mais qui disposent également de leur propre pension gouvernementale au lieu de la sécurité sociale. Et essentiellement, nous avions auparavant des lois qui les empêchaient de cumuler les déductions. Le Congrès, sur une base bipartite, leur a permis de rétablir la double déduction.
Cela nuit donc aussi à la Sécurité sociale. Ainsi, au cours de l’année dernière, la situation financière de la Sécurité sociale s’est détériorée en partie à cause de ce que le Congrès a intentionnellement fait pour elle. Et cela va au-delà des changements démographiques, du vieillissement de la population, du faible taux de natalité et du départ à la retraite des baby-boomers.
Nous avons donc vraiment une question assez importante que le Congrès doit aborder.
Jeffrey Snyder, Réseau de retraite de radiodiffusion
Eh bien, le Congrès a certainement beaucoup à faire, un travail dont nous parlions avant l’émission, parler un peu du fait que les subventions aux soins de santé sont un problème majeur. C’est aussi une année électorale. Que peut faire le Congrès ?
Alors évoquons quelques idées politiques pour nos compatriotes américains. Quelles mesures le Congrès peut-il prendre pour améliorer la solvabilité de la sécurité sociale d’ici 2032 ?
Andrew G. Biggs, Institut américain des affaires
Eh bien, écoutez, nous connaissons le type habituel de menu d’options. Nous pourrions augmenter le taux de cotisations sociales. Nous pourrions lever le plafond, qui est cette année de 184 000 $ sur lesquels les taxes s’appliquent.
Nous pourrions relever l’âge de la retraite, réduire les COLA. Vous savez, il existe tout un menu d’options que nous connaissons depuis 40 ans. Ce qui me semble important, c’est que les décideurs politiques commencent à penser de manière un peu plus créative.
Ainsi, ces dernières semaines, j’ai été encouragé d’apprendre que l’administration Trump, a déclaré le président Trump, examine de très près le système de retraite australien. C’est très différent du programme de sécurité sociale des États-Unis. Elle est bien plus axée sur la prévention de la pauvreté et de la vieillesse.
À long terme, leur taux de pauvreté est inférieur au nôtre, mais leur système coûtera un tiers de ce que coûtent les États-Unis. Mais en plus de cela, il garantit que chaque travailleur dispose d’un plan de retraite au travail et y cotise et y participe. La combinaison de ces éléments est très différente de la sécurité sociale, mais elle peut en réalité vous offrir une meilleure sécurité de retraite et des économies plus importantes à moindre coût.
Il est donc très important que ces décideurs politiques sortent des sentiers battus et ne se contentent pas de prendre des mesures désespérées. Ils veulent réfléchir à ce que devrait être la sécurité sociale au 21ème siècle. Vous savez, c’est un système inventé en 1935.
Le monde était alors très, très différent. Donc si nous pensons à 2035 ou 2075, cela doit être ajusté. Je suis donc encouragé lorsque je vois les décideurs politiques réfléchir un peu plus à cette question.
Jeffrey Snyder, Réseau de retraite de radiodiffusion
Oui. Et puis, je pense que le défi est politique, et je ne suis pas un expert politique, mais il faut convaincre les autres membres de la Chambre que c’est la voie à suivre. Et c’est là que l’aspect politique entre en jeu.
Andy, laisse-moi changer de sujet et te parler, te demander ce que les gens devraient faire. Aujourd’hui, de plus en plus de jeunes entrent sur le marché du travail. Ils cotisent à la Sécurité sociale, l’argent rentre et est versé aux bénéficiaires, n’est-ce pas ?
S’ils le faisaient, vous savez, l’année 2032 viendra bientôt. Je veux dire, les gens devraient-ils s’inquiéter d’obtenir ce pour quoi ils ont payé et, vous savez, en termes d’avantages ?
Andrew G. Biggs, Institut américain des affaires
Ils devraient s’inquiéter. Je veux dire, il est important d’avoir un certain contexte à ce sujet. Beaucoup de jeunes pensent que je ne toucherai jamais un centime de la Sécurité sociale.
Bien. Écoutez, la sécurité sociale impose un impôt de 12 % sur le revenu de chacun et collecte, vous savez, plus de mille milliards de dollars par an. À moins que le gouvernement ne dise que nous allons éliminer cette taxe et éliminer l’argent destiné à la sécurité sociale, nous ne pouvons en aucun cas réduire à zéro vos prestations.
Même une fois le fonds fiduciaire épuisé, la sécurité sociale peut payer un loyer correspondant à 80 % des prestations dues. Alors vous ne voulez pas paniquer. D’un autre côté, vous savez, cela représente une réduction de 20 % des prestations, sinon vous devrez payer des impôts beaucoup plus élevés.
Il faut donc prendre en compte tout cela. Nous n’obtiendrons pas zéro, mais le système présente en réalité, vous savez, un déficit de financement assez important. Donc, vous savez, si c’était le cas, que vous soyez une personne plus jeune ou si vous êtes quelqu’un d’aujourd’hui, j’épargnerais juste un peu plus pour la retraite.
Si le Congrès se retourne demain et dit : « ok, écoutez, nous allons augmenter le taux de cotisations sociales de plusieurs points de pourcentage. Vous ne bénéficiez donc pas d’une réduction des prestations. Bien.
Ensuite, vous pouvez dire : eh bien, je vais réduire mon taux d’épargne parce que je sais que je cotise davantage à la sécurité sociale. Ce sera le cas, ce sera plus sûr. Mais si le Congrès ne fait rien et que les prestations sont réduites, si vous économisez un peu plus chaque année, vous serez protégé contre cela.
C’est quelque chose que les particuliers peuvent faire comme une sorte de police d’assurance. Économisez simplement un peu plus chaque année, quelques pour cent de plus, et vous respirerez alors tranquillement, peu importe ce que fait le Congrès.
Jeffrey Snyder, Réseau de retraite de radiodiffusion
Et si vous êtes sur le point de prendre votre retraite, vous atteindrez l’un des seuils de la Sécurité Sociale. Vous savez, disait-on, attendez pour obtenir le maximum d’avantages. Les gens devraient-ils continuer à attendre ?
Et je parle de cela, nous ne voulons pas donner de conseils, mais je veux dire, vous savez, à quoi les gens devraient-ils penser ou évaluer s’ils devraient ou non réaliser un bénéfice moindre plus tôt ?
Andrew G. Biggs, Institut américain des affaires
La seule raison pour laquelle vous accepteriez une allocation moindre plus tôt, je veux dire, mis à part les problèmes typiques de planification financière, la seule raison pour laquelle vous l’accepteriez, c’est si vous pensez que le Congrès va soudainement réduire considérablement les allocations. Vous voulez donc obtenir le vôtre tant que vous le pouvez. Le résultat réaliste est que le Congrès ne le fera pas.
Je veux dire, pendant la majeure partie de ma carrière professionnelle, j’ai plaidé pour la réduction des prestations de sécurité sociale, au moins pour les personnes à revenus moyens et élevés, parce que ces prestations deviennent plus généreuses. Le Congrès va dans la direction opposée ces jours-ci. Même les Républicains affirment que nous ne réduirons jamais les prestations sociales.
Le véritable problème de la Sécurité sociale est donc budgétaire : d’où viendra cet argent supplémentaire ? Quelle est la charge fiscale ? Pour quelqu’un qui fait ses propres projets, il doit réfléchir à ce qui est optimal pour lui.
Et il est généralement logique de retarder la réclamation des deux sur le plan financier, vous savez, en fonction de la valeur actuelle des prestations à vie. Mais je pense que le plus important est qu’en retardant la demande, vous bénéficierez d’un plus grand avantage à l’avenir. Si quelque chose de grave vous arrive, vous savez, quand vous avez 85 ou 95 ans, votre 401k s’épuise, des choses comme ça.
Vous bénéficiez d’une prestation plus élevée qui vous protégera contre la pauvreté. C’est la valeur de l’assurance qui fait vraiment la différence. Par conséquent, je ne recommanderais pas aux gens de paniquer et de réclamer tôt.
Je ne pense pas que cela ait vraiment de sens dans les circonstances.
Jeffrey Snyder, Réseau de retraite de radiodiffusion
Andy, il nous reste environ une minute. Nous avons parlé de nombreuses informations importantes sur la sécurité sociale. Qu’en pensent certains à la dernière minute ?
Selon vous, quels sont les principaux points à retenir de ce matin ?
Andrew G. Biggs, Institut américain des affaires
Je pense qu’il est important de comprendre l’ampleur du problème. Vous entendez beaucoup de langage et ce n’est qu’un problème modeste. Ce n’est vraiment pas grave.
En réalité, le problème, ce sont les soins médicaux. Lorsque le fonds fiduciaire de la sécurité sociale sera épuisé, ce qui se produira probablement en 2032, la sécurité sociale sera confrontée à un déficit de trésorerie annuel de 350 milliards de dollars. Ce n’est rien.
Si l’on parvenait à résoudre ce problème en augmentant simplement les impôts, cela constituerait la plus importante augmentation d’impôts en temps de paix de l’histoire. Cela ne veut pas dire que vous ne devriez pas préférer cela. Mais il faut comprendre l’ampleur de ce déficit de financement.
Ce n’est pas une mince affaire. Il s’agit d’un déficit de financement de 20 % du plus grand programme de dépenses du gouvernement fédéral. C’est donc vraiment important.
Ce serait formidable si le Congrès prenait rapidement le relais, mais c’est une année électorale et ils ne sont tout simplement pas particulièrement intéressés, ce qui est regrettable. C’est très triste.
Jeffrey Snyder, Réseau de retraite de radiodiffusion
Je suis d’accord avec toi. Andy, c’est toujours un plaisir de te voir. Merci pour votre analyse et nous espérons vous revoir très bientôt.
Andrew G. Biggs, Institut américain des affaires
Avec plaisir.
