Nous assistons à une fausse aube de l’efficacité. Tout au long de l’année 2025, les entreprises américaines se sont lancées dans une restructuration effrénée du marché du travail, supprimant plus de 1,17 million d’emplois au cours des 11 premiers mois de l’année, soit une augmentation de 54 % par rapport à 2024. Des 14 000 suppressions d’emplois dans des géants de la technologie comme Amazon aux près de 300 000 suppressions dans la fonction publique fédérale, le discours à l’origine de cette contraction est cohérent : nous licencions la main-d’œuvre excédentaire pour accueillir les travailleurs simplifiés, l’avenir à forte marge de l’intelligence artificielle.
Mais les données racontent une autre histoire. Il ne s’agit pas d’un changement calculé vers une plus grande productivité. Il s’agit d’une stratégie d’éviction qui troque les économies salariales immédiates contre une érosion catastrophique du capital humain. En considérant l’IA comme un mécanisme de remplacement plutôt que d’augmentation, les dirigeants contractent une dette stratégique qui effacera la valeur future, étouffera l’innovation et institutionnalisera fondamentalement le type de biais algorithmique qui coûte des milliards aux entreprises.
Nous essayons de construire l’avenir du travail en brûlant les infrastructures nécessaires à son soutien.
Les mathématiques de la main-d’œuvre vide
La logique prédominante dans la C-Suite est une simple équation de soustraction : un effectif réduit et des outils automatisés équivalent à des marges plus élevées. Toutefois, cela ne tient pas compte des externalités négatives imposées au reste de la main-d’œuvre.
Alors que les entreprises ont explicitement cité l’IA dans environ 55 000 suppressions d’emplois jusqu’en novembre, de nombreuses autres suppressions d’emplois ont été enfouies sous l’égide de la restructuration, qui a représenté plus de 128 000 suppressions d’emplois. Les estimations des experts suggèrent que les déplacements réels influencés par l’automatisation dépasseront probablement 150 000 personnes. Mais le coût réel ne réside pas dans le poste d’indemnisation ; c’est l’effondrement de la productivité chez les survivants.
Soixante-quatorze pour cent des employés qui survivent à un licenciement signalent une diminution de leur propre productivité, tandis que 77 % constatent une augmentation des erreurs opérationnelles. Ce phénomène, souvent appelé syndrome des survivants du licenciement, constitue un frein à la performance alimenté par l’anxiété et l’érosion de la confiance institutionnelle. La volatilité envoie un signal à vos meilleurs employés : partez avant d’être licencié.
Lorsque les entreprises réduisent leurs coûts en éliminant les capacités humaines, elles n’obtiennent pas une organisation plus efficace ; ils en obtiennent un qui est anxieux, peu enclin au risque et sujet aux erreurs. L’équation dite de productivité devient négative parce que la productivité marginale de la main-d’œuvre retenue diminue plus rapidement que les coûts salariaux.
Le piège de la technologie d’abord et l’écart de conformité
Cet effondrement de la productivité est aggravé par une incompréhension fondamentale de la manière dont l’IA crée de la valeur. Alors que 85 % des organisations augmentent leurs investissements dans l’IA, seules 6 % d’entre elles voient un retour sur investissement en moins d’un an.
La réponse réside dans la mise en œuvre. Un nombre stupéfiant de 59 % des organisations adoptent une approche axée sur la technologie, traitant l’IA comme une solution complémentaire plutôt que d’entreprendre une refonte organisationnelle. Ce qui est encore plus alarmant, c’est la question de savoir où se produisent les réductions. Les licenciements de 2025 ciblent de manière disproportionnée les cadres intermédiaires, notamment les fonctions de ressources humaines, d’acquisition de talents et de conformité.
Le résultat est un écart croissant en matière de gouvernance. Au moment précis où les entreprises mettent en œuvre des algorithmes de boîte noire qui nécessitent une surveillance intense, elles licencient leurs superviseurs. 34 % des organisations prévoient déjà une pénurie de compétences spécialisées en matière de conformité. En démantelant ces barrières internes, les entreprises ne rationalisent pas ; Ils suppriment les freins éthiques nécessaires pour éviter la ruine financière et la ruine de leur réputation.
L’IA ne remplace pas le jugement humain ; C’est un accélérateur. Mais vous ne pouvez pas accélérer ce que vous avez déjà réglé.
La pénalité pour capitaux propres
C’est là que l’argument économique devient indissociable de l’argument de l’équité. La vidange de 2025 n’a pas été neutre. L’entreprise s’est toujours concentrée sur les mêmes groupes démographiques qui génèrent des performances financières supérieures.
Les données révèlent une profonde asymétrie dans l’exposition au risque. Les femmes sont nettement plus vulnérables à la vague actuelle d’automatisation : 79 % des femmes employées sont concentrées dans des métiers à haut risque, contre 58 % des hommes. Ce différentiel signifie que les femmes sont 1,4 fois plus exposées au déplacement. Nous le voyons particulièrement dans la disparition de postes critiques qui permettent aux femmes d’accéder à des postes de direction.
Cependant, le canari dans la mine de charbon pour l’économie dans son ensemble est la crise à laquelle sont confrontées les femmes noires. En novembre 2025, le taux de chômage des femmes noires s’élevait au niveau stupéfiant de 7,1 %, soit plus du double du taux de 3,4 % pour les femmes blanches. Cela a été provoqué par une tempête parfaite : une forte exposition à l’automatisation du secteur privé combinée à la suppression de 300 000 emplois fédéraux, un secteur dans lequel les femmes noires ont historiquement trouvé la stabilité.
La réalité sur le terrain confirme qu’il s’agit d’un échec systémique et non d’un manque de compétences. Keisha Bross, directrice des opportunités, de la race et de la justice à la NAACP, rapporte qu’elle n’a « vu aucune intervention » pour soutenir cette main-d’œuvre déplacée. Le résultat ? Lors des récents salons de l’emploi de la NAACP, 80 % des candidats étaient titulaires d’un baccalauréat mais faisaient la queue pour des entretiens le jour même pour des postes à bas salaire. Nous assistons en temps réel à l’effondrement de la classe moyenne noire.
Les dirigeants considèrent souvent ces statistiques comme un problème social. Ils ont tort. Il s’agit d’un problème de profits et de pertes.
Il existe un lien quantitatif fort entre l’équité intersectionnelle et le revenu. Des recherches menées auprès de plus de 4 000 entreprises dans 29 pays montrent que pour chaque augmentation de 10 % de l’équité intersectionnelle entre les sexes, il y a une augmentation de 1 à 2 % des revenus. Les données sur le capital-risque renforcent encore ce point, montrant que les investissements dans les startups fondées par des femmes produisent un retour sur investissement 63 % supérieur à celui des startups fondées par des hommes. En autorisant les licenciements à cibler de manière disproportionnée les femmes et les personnes de couleur, les entreprises passent à côté d’un dividende économique mesurable.
Le multiplicateur de risque algorithmique
Le danger financier d’une main-d’œuvre homogène s’étend directement aux modèles d’IA eux-mêmes. Si votre équipe d’IA et vos sources de données manquent de diversité, vos algorithmes seront biaisés. Ce n’est plus un risque théorique : c’est une responsabilité tangible.
Plus d’un tiers des organisations ont déjà subi les impacts négatifs des biais liés à l’IA, avec 62 % signalant une perte de revenus et 61 % une perte de clients. La doctrine juridique de l’impact disparate crée une responsabilité énorme pour les entreprises dont les algorithmes pratiquent une discrimination en matière d’embauche ou de prêt, quelle que soit leur intention.
Cette tension est clairement visible. D’un côté, nous avons la plus grande organisation de défense des droits civiques du pays, la NAACP, qui souligne un risque systémique. D’un autre côté, nous avons des géants de la technologie comme Google et Meta, récemment couronnés « Personne de l’année » par le Time, qui ont été inscrits sur la liste consultative des consommateurs de la NAACP en annulant les protections mêmes censées garantir l’équité de la révolution. Cette contradiction n’est pas idéologique ; C’est économique : aliéner une population disposant de 1,7 billion de dollars de pouvoir d’achat annuel. Lorsque vous éliminez divers talents capables de détecter les préjugés et les responsables de la conformité capables de les signaler, vous garantissez que vos produits d’IA seront défectueux, biaisés et, à terme, sujets à des litiges.
Un cadre pour un retour sur investissement centré sur les personnes
Pour inverser cette érosion de la valeur, les dirigeants doivent cesser de considérer la main-d’œuvre comme un coût à minimiser et commencer à considérer la conception du travail comme le principal véhicule d’investissement pour le succès de l’IA.
1. La gouvernance comme centre de profit
La gouvernance de l’IA doit passer de la salle des serveurs à la salle du conseil d’administration. Les conseils d’administration devraient comprendre des membres possédant une expertise technique pour défier la direction sur la stabilité du modèle et la qualité des données. Il faut reconnaître que l’IA responsable crée de la valeur et accélère le développement en garantissant la fiabilité.
2. Refonte : de l’automatisation à l’augmentation
Nous devons faire évoluer notre stratégie de l’automatisation (remplacer les têtes) vers l’augmentation (augmenter la valeur). Les données montrent que le nombre d’emplois augmente dans les domaines exposés à l’IA lorsque les entreprises se concentrent sur l’augmentation. Cela nécessite un investissement massif dans les compétences, en ciblant spécifiquement les personnes sans diplôme universitaire, qui courent 3,5 fois plus de risques de perdre leur emploi.
3. L’équité comme moteur de croissance
Enfin, nous devons intégrer l’équité intersectionnelle dans la stratégie commerciale de base. Cela signifie utiliser des analyses avancées pour surveiller le cycle de vie des talents et garantir que les efforts de restructuration ne déciment pas le pipeline de diversité. Cela signifie reconnaître que les opportunités économiques mondiales de 12 000 milliards de dollars que représente l’équité entre les sexes ne sont accessibles que si nous retenons activement les femmes sur le marché du travail.
Le choix
Les 1,17 millions de licenciements en 2025 représentent une croisée des chemins.
Une voie mène à un avenir vide : une augmentation à court terme des flux de trésorerie suivie d’un déclin à long terme de l’innovation, d’une augmentation de la responsabilité algorithmique et d’une main-d’œuvre paralysée par la peur.
L’autre voie reconnaît qu’à l’ère de l’IA, l’humanité est le principal atout. Elle reconnaît que la seule façon de capter le retour sur investissement exponentiel de l’automatisation est de la combiner avec une main-d’œuvre humaine diversifiée, résiliente et autonome.
Vous pouvez vous frayer un chemin vers un bénéfice trimestriel, mais vous ne pouvez pas vous frayer un chemin vers l’avenir. La véritable productivité exige que nous arrêtions de soustraire les êtres humains et que nous commencions à rechercher la convergence de l’équité, de l’économie et de l’ingénierie.
Les opinions exprimées dans les commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et croyances de Fortune.
Cette histoire a été initialement publiée sur Fortune.com
