Les conseils d’administration des grandes entreprises publiques remplacent les PDG au rythme le plus rapide depuis plus d’une décennie, élevant souvent des dirigeants et des initiés pour la première fois qui doivent rapidement prouver qu’ils peuvent adapter leur organisation à un avenir centré sur l’IA. L’adoption de l’IA s’accélère dans toutes les fonctions de l’entreprise. Et silencieusement, presque invisiblement, les entreprises perdent la seule chose qui rend ces deux forces navigables : la mémoire institutionnelle.
On estime que le coût de « l’amnésie des entreprises » (ou partage inefficace des connaissances) peut dépasser les dizaines de millions par an. Cependant, presque personne dans la salle du conseil n’en parle.
L’IA peut transformer la façon dont les organisations fonctionnent, mais sans une trace de la façon dont elles ont pris des décisions, ont surmonté les crises et ont gagné la confiance au fil du temps, même les systèmes les plus sophistiqués risquent d’être déconnectés de l’expérience qui donne du sens à l’intelligence.
Quand les PDG partent, les leçons les accompagnent
Les transitions de leadership font naturellement partie de la vie organisationnelle. Les conseils d’administration recherchent souvent un nouveau leadership lorsque les marchés évoluent ou que les stratégies changent, et l’environnement actuel – défini par les perturbations technologiques, l’instabilité géopolitique et l’évolution rapide des attentes des consommateurs – n’a fait qu’accélérer ce cycle. Prenons l’exemple de Boeing, Nike et Stellantis : chacun d’entre eux a récemment connu une transition de PDG tout en gérant de profondes crises opérationnelles ou de réputation qui ont nécessité une compréhension approfondie de la façon dont l’organisation avait échoué et s’était rétablie auparavant.
Lorsque les PDG partent, ils le font rarement seuls. Les équipes de direction progressent, les cadres de longue date prennent leur retraite et les connaissances institutionnelles que possèdent ces dirigeants disparaissent discrètement.
Les connaissances les plus précieuses d’une entreprise sont souvent ancrées dans des années ou des décennies de décisions, de pivots, d’échecs et de progrès. Elle perdure dans les débats au sein des conseils d’administration, les tournants culturels, les lancements de produits, les batailles réglementaires et les moments où les dirigeants ont dû choisir entre des priorités concurrentes sous pression. Sans efforts délibérés pour capturer et préserver cette expérience, la planification de la relève ne devient guère plus qu’un transfert de leadership, et non un transfert de connaissances organisationnelles.
Votre IA est aussi intelligente que votre histoire
C’est encore plus important à l’ère de l’IA. Alors que les entreprises adoptent l’IA générative et les systèmes d’agents, beaucoup supposent que l’accès à des modèles puissants créera un avantage. En réalité, le contraire peut se produire. Si toutes les entreprises ont accès à des systèmes d’IA similaires, la différenciation concurrentielle pourrait dépendre de plus en plus de la qualité du contexte sur lequel ces systèmes sont basés.
Ce contexte vient de l’expérience qui, au fil du temps, devient une mémoire institutionnelle : l’enregistrement accumulé de la façon dont une organisation a traversé la complexité, équilibré les risques et les opportunités, répondu aux crises et construit des relations avec ses parties prenantes. Sans cela, l’intelligence (humaine ou artificielle) devient générique.
De bons modèles linguistiques peuvent générer des réponses remarquablement fluides, mais sans être basés sur l’histoire, les décisions et les règles de fonctionnement spécifiques d’une entreprise, ces résultats semblent souvent superficiels ou déconnectés de la réalité. Ils peuvent produire des informations. Ils ne peuvent pas produire de perception.
Tout comme l’ère numérique a nécessité des investissements dans l’infrastructure de données, l’ère de l’IA nécessitera une infrastructure qui préserve et active la mémoire institutionnelle, notamment des documents historiques, une documentation interne, des histoires orales et des systèmes de connaissances numériques qui permettent aux organisations d’apprendre de leurs propres expériences. De plus en plus, ces systèmes informeront également les outils d’IA eux-mêmes, en basant les informations générées par les machines sur l’historique réel d’une entreprise plutôt que sur des données de formation génériques.
Comment Booz Allen a transformé 110 ans en un avantage stratégique
Lorsque Booz Allen a eu 110 ans, le PDG Horacio Rozanski n’a pas seulement commandé une rétrospective. Grâce à des entretiens avec des dirigeants, des initiatives de narration et une plateforme d’archives numériques, l’entreprise a capturé des moments cruciaux de son histoire (conseiller la marine américaine avant la Seconde Guerre mondiale, soutenir la NASA pendant la course à l’espace) et relier ces histoires à son identité actuelle de leader en technologie et en analyse. L’effort n’était pas nostalgique. C’était opérationnel.
Le dossier ne manque pas : il est simplement dispersé
Le problème le plus profond est de ne pas préserver la mémoire des dirigeants qui partent. Il s’agit de préserver l’expérience accumulée par l’institution elle-même. Il s’agit de préserver l’expérience accumulée par l’institution elle-même. Cette expérience, souvent construite sur des décennies, se perpétue dans les documents stratégiques, les rapports de recherche, la correspondance, les publications internes, les photographies et autres documents qui expliquent comment l’organisation est devenue ce qu’elle est.
Dans de nombreuses entreprises, ce matériel est dispersé dans des systèmes numériques fragmentés ou enfoui dans des fichiers analogiques qui n’ont jamais été systématiquement organisés. À l’ère de l’IA, cela présente une vulnérabilité stratégique. L’IA apprend des données. Si les connaissances qui définissent l’expertise d’une organisation sont inaccessibles ou complètement perdues, de tels systèmes produiront une intelligence générique et incomplète. La question pour les dirigeants n’est plus simplement de savoir s’ils adopteront l’IA, mais s’ils la mettront en œuvre d’une manière qui reflète l’expérience durement acquise de leur organisation.
Target illustre les enjeux. L’entreprise est confrontée à une transition de leadership dans un contexte de baisse des ventes, de confusion au niveau des marques et de pression politique croissante. Les analystes affirment qu’elle s’est éloignée de l’identité distinctive qui la distinguait autrefois : son marketing axé sur le design, sa gamme de produits sélectionnés et son positionnement culturel qui incitait les acheteurs à prononcer le nom de la marque en plaisantant comme une boutique française. Ce qui est moins discuté est de savoir si une partie de cette intelligence de marque accumulée – les décisions, les compromis et les instincts créatifs qui ont construit « Tar-zhay » – a jamais été formellement capturée. Ou s’il sortait avec les dirigeants qui l’ont bâti.
Le défi pour un nouveau PDG n’est pas seulement opérationnel : il est interprétatif. Quels aspects de l’identité de l’organisation doivent être préservés ? Quelles stratégies ont fonctionné historiquement ? Quelles leçons des crises passées restent importantes ?
Avant que votre entreprise ne mette en œuvre son prochain système d’IA, demandez-vous : que sait réellement ce système sur la façon dont votre organisation prend des décisions ? Si la réponse est « pas grand-chose », vous n’avez pas bâti une entreprise intelligente. Vous avez développé une amnésie très rapidement.
Les opinions exprimées dans les commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et croyances de Fortune.
