Pendant des années, le discours autour de la technologie européenne était celui de promesses non tenues : des chercheurs brillants, des marchés fragmentés et une incapacité chronique à évoluer. Cette histoire est en train de changer. Le financement européen de l’IA a atteint le montant record de 21,8 milliards de dollars en 2025, soit une augmentation de 58 % en une seule année. Les institutions de recherche du continent sont de classe mondiale. Ses centres de startups (de Stockholm à Paris en passant par Berlin) produisent des entreprises véritablement compétitives sur la scène mondiale.
Le talent est là. La capitale arrive. Alors pourquoi l’Europe continue-t-elle à perdre ?
La réponse n’est pas la réglementation, même si le réflexe est de rejeter la faute sur Bruxelles. La réponse est que les fondateurs européens construisent sur des infrastructures qu’ils ne possèdent pas, les distribuent via des plateformes qu’ils ne contrôlent pas et évoluent avec des capitaux assortis de conditions – des conditions qui vont directement à sept sociétés américaines. Pomme. Microsoft. Alphabet. Amazone. But. Tesla. Nvidia. Les Sept Magnifiques ne dominent pas seulement les indices boursiers. Ils sont propriétaires des biens immobiliers sur lesquels est bâtie chaque startup européenne. Et jusqu’à ce que l’Europe soit confrontée à cette réalité structurelle, les chiffres records de financement continueront de flatter le problème de la dépendance.
Le piège des infrastructures
Commencez par les bases. En 2026, une startup européenne de l’IA écrit son code sur Microsoft Azure ou AWS. Touchez les clients via l’App Store d’Apple ou Google Play. Trouvez ces clients via les algorithmes de méta-publicité ou le domaine de recherche Google. Traite vos paiements pour les infrastructures répertoriées à Seattle. Avant qu’une seule ligne de code propriétaire ne crée de la valeur, l’entreprise est déjà locataire d’un immeuble appartenant à quelqu’un d’autre, payant un loyer à des propriétaires qui sont aussi, de plus en plus, ses concurrents.
C’est ce que signifient en pratique les « jardins clos ». Il ne s’agit pas là d’une préoccupation abstraite en matière de politique de concurrence. C’est la réalité opérationnelle de milliers de fondateurs européens qui ne disposent pas d’alternative structurellement indépendante. Le duopole Meta-Google contrôle à lui seul plus de 50 % des dépenses mondiales en publicité numérique. La distribution, la découverte et la monétisation des données transitent par défaut par leurs plates-formes. Les fondateurs européens ne construisent pas pour l’Europe. Ils construisent dans les limites fixées à Menlo Park et Cupertino.
Le paysage capitalistique rend cette dépendance structurelle et non accidentelle. À un stade précoce, les startups européennes et américaines dans le domaine de l’IA attirent des financements à peu près équivalents, un véritable signe de la base de talents compétitive de l’Europe. Mais au cours de la dernière phase de croissance, 73 % des principaux investisseurs dans les entreprises européennes d’IA sont américains. Le ratio de financement initial entre l’Europe et les États-Unis est de 1:1. Dans les étapes ultérieures, cela devient 1:6. Ce qui commence comme des règles du jeu équitables se termine comme un entonnoir qui oriente les entreprises européennes les plus prometteuses vers les capitaux américains, les intérêts stratégiques américains et, finalement, la sortie de l’Amérique.
L’ancien président des affaires mondiales de Meta, Nick Clegg, a décrit la dynamique sans ambages : l’Europe risque de devenir un État vassal, troquant sa souveraineté numérique à long terme contre un accès à court terme au capital. Ce cadrage est maladroit, mais il est directionnellement correct. Lorsque les infrastructures dont vous dépendez, les plateformes par lesquelles vous distribuez vos produits et les investisseurs qui soutiennent votre étape de croissance sont tous américains, la souveraineté n’est pas un résultat politique. C’est une fiction instruite.
Le paradoxe du talent
L’Europe compte environ 325 000 professionnels de l’IA – une main-d’œuvre compétente et techniquement sophistiquée formée par certaines des meilleures universités de recherche au monde. C’est là l’aspect offre d’un véritable avantage concurrentiel. Le problème est pire du côté de la demande.
Les Sept Magnifiques ne sont pas des observateurs passifs du vivier européen de talents en IA. Ce sont vos recruteurs les plus agressifs. Le bureau de Google à Londres, le laboratoire d’IA de Meta à Paris et les centres d’ingénierie européens en pleine croissance de Microsoft ne sont pas des avant-postes. Ce sont des mécanismes d’absorption des talents. Bon nombre des ingénieurs européens les plus compétents qui décident de rester sur le continent finissent de toute façon par travailler pour des sociétés américaines, choisissant les salaires des grandes entreprises technologiques plutôt que le risque et la récompense de construire leur propre projet.
C’est le paradoxe des talents au cœur de l’heure de l’IA en Europe. Le continent produit exactement les personnes dont il a besoin pour gagner. Cela ne conserve pas la valeur économique qu’ils créent. Les fondateurs européens ne se font pas seulement concurrence pour les ingénieurs. Ils sont en concurrence avec des organisations capables de payer deux ou trois fois le taux du marché, d’offrir des liquidités via des actions négociées à l’échelle mondiale et d’absorber l’intégralité du parcours professionnel d’une recrue prometteuse. Un financement accru est utile, mais ne résout pas le déficit structurel de rémunération des entreprises dont la capitalisation boursière éclipse le PIB de la plupart des pays européens.
Ce qu’il faut vraiment pour briser les chaînes
L’instinct réglementaire de l’Europe est correct, mais il n’a pas été pleinement mis en œuvre. Le RGPD, la loi sur les marchés numériques et la loi sur les services numériques représentent un véritable courage réglementaire. Mais la première version du RGPD est devenue un obstacle que les hyperscalers ont surmonté avec leurs équipes de conformité tandis que les éditeurs européens se débattaient : elle a consolidé les acteurs historiques plutôt que de les défier. Les bonnes intentions ne suffisent pas. Les résultats structurels nécessitent des interventions structurelles.
Le désinvestissement d’AT&T en 1984 constitue un précédent historique pertinent, non pas par nostalgie mais par preuve du mécanisme. L’effondrement du système Bell n’a pas affaibli les télécommunications américaines : il a libéré l’infrastructure compétitive qui a produit la téléphonie mobile, la fibre optique et les fondements de l’Internet moderne. Le pouvoir concentré, lorsqu’il est intentionnellement divisé, génère plus d’innovation totale qu’il n’en supprime. L’Europe dispose à la fois du mandat réglementaire et de l’incitation stratégique pour appliquer cette logique aux infrastructures numériques d’une manière que Washington ne fait pas actuellement.
Trois interventions modifieraient sensiblement l’équilibre structurel. Premièrement, la propriété des données et des métadonnées ne devrait pas être automatiquement transférée aux propriétaires de l’infrastructure lorsque les utilisateurs acceptent les accords d’utilisateur final. La boîte de consentement ne peut pas être le mécanisme par lequel les données des consommateurs européens deviennent définitivement la propriété des entreprises américaines. Deuxièmement, les mandats d’interopérabilité au titre de la loi sur les marchés numériques doivent avoir du mordant : de véritables exigences techniques qui permettent aux alternatives européennes d’accéder aux canaux de distribution à des conditions équitables, et non des engagements volontaires à renégocier à volonté. Troisièmement, il faut s’attaquer directement au sous-investissement structurel dans le capital de croissance européen en phase avancée, que ce soit par le biais de mécanismes de richesse souveraine, de réallocation des fonds de pension ou de structures de co-investissement qui maintiennent la propriété stratégique entre les mains des Européens.
Rien de tout cela n’est du protectionnisme. Le protectionnisme protège les opérateurs traditionnels de la concurrence. Ce dont l’Europe a besoin, c’est exactement le contraire : des conditions dans lesquelles ses startups peuvent être compétitives plutôt que de fonctionner comme locataires permanents des infrastructures américaines.
La fenêtre est ouverte, mais pas pour longtemps
L’Europe a raté la vague des médias sociaux. L’ère des plateformes Internet mobiles était révolue. L’infrastructure de l’IA générative est déjà dominée par les Américains : les modèles de base, les clusters de calcul, la capacité cloud hyperscaler qui les sous-tend. Cette course a déjà été largement disputée.
Mais la course qui compte le plus économiquement n’est pas celle des modèles de base. Il s’agit d’un marché de plusieurs milliards de dollars pour les applications verticales de l’IA : des entreprises appliquant l’intelligence aux soins de santé, à l’automatisation industrielle, aux services financiers, aux technologies climatiques et à des dizaines d’autres secteurs dans lesquels l’Europe possède une expertise approfondie et un véritable avantage concurrentiel. Ce marché n’est pas encore déterminé. Les entreprises européennes sont bien placées pour le diriger.
Ils ne le dirigeront pas si les infrastructures sur lesquelles ils construisent, les plateformes par lesquelles ils distribuent et le capital qui finance leur croissance restent structurellement contrôlés par sept sociétés américaines. Les Magnificent Seven dépenseront toujours plus que les startups européennes pour les actifs qu’ils contrôlent. L’Europe ne peut pas gagner ce match. Vous pouvez uniquement modifier vos règles.
Un financement record et des talents de classe mondiale ont donné à l’Europe la meilleure fenêtre depuis une génération pour construire un leadership technologique indépendant. La question de savoir si les fondateurs les plus talentueux d’Europe passeront la prochaine décennie à construire leur propre avenir (ou à concrétiser la vision de quelqu’un d’autre) dépend entièrement des décisions structurelles prises aujourd’hui.
Les chaînes sont visibles. Les outils pour les briser existent. Reste la volonté de les utiliser.
Divulgation : Northzone détient des intérêts financiers dans des entreprises technologiques européennes qui pourraient bénéficier des changements réglementaires et politiques décrits dans cet article. Les opinions exprimées dans les commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et croyances de Fortune.
