Malgré les gros titres mettant en garde contre l’entrée de robots sur le marché du travail, un nouveau rapport de recherche d’Oxford Economics jette le doute sur le récit selon lequel l’intelligence artificielle est actuellement à l’origine d’un chômage de masse. Selon l’analyse de l’entreprise, « les entreprises ne semblent pas remplacer les travailleurs par l’IA à une échelle significative », suggérant plutôt que les entreprises pourraient utiliser la technologie comme couverture pour des réductions d’effectifs de routine.
Dans un rapport du 7 janvier, la société de recherche a fait valoir que même s’il existe des preuves anecdotiques de suppressions d’emplois, les données macroéconomiques ne soutiennent pas l’idée d’un changement structurel de l’emploi provoqué par l’automatisation. Cela témoigne plutôt d’une stratégie d’entreprise plus cynique : « Nous soupçonnons que certaines entreprises tentent de déguiser les licenciements en bonnes nouvelles plutôt qu’en mauvaises nouvelles, comme les embauches excessives dans le passé. »
Faire tourner le récit
La principale motivation de ce remaniement des suppressions d’emplois semble être les relations avec les investisseurs. Le rapport note qu’attribuer les réductions d’effectifs à l’adoption de l’IA « envoie un message plus positif aux investisseurs » que d’admettre des échecs commerciaux traditionnels, tels qu’une faible demande des consommateurs ou « un recrutement excessif dans le passé ». En considérant les licenciements comme un pivot technologique, les entreprises peuvent se présenter comme des innovatrices avant-gardistes plutôt que comme des entreprises aux prises avec des crises cycliques.
Dans une récente interview, Peter Cappelli, professeur de gestion à Wharton, a déclaré à Fortune qu’il avait vu des recherches montrant comment, parce que les marchés célébraient généralement les nouvelles de suppressions d’emplois, les entreprises annonçaient des « licenciements fantômes » qui ne se produisaient jamais. Les entreprises arbitrent la réaction positive du marché boursier à l’annonce d’un éventuel licenciement, mais « il y a quelques décennies, le marché a cessé de monter parce que (les investisseurs) ont commencé à se rendre compte que les entreprises ne procédaient même pas aux licenciements qu’elles avaient promis de faire ».
Interrogé sur le lien présumé entre l’IA et les licenciements, Cappelli a exhorté les gens à prêter attention aux publicités. “Le titre est : “C’est grâce à l’IA”, mais si vous lisez ce qu’ils disent réellement, ils disent : “Nous espérons que l’IA remplira ce poste”. Ce n’est pas le cas. Ils espèrent juste. Et ils le disent parce qu’ils pensent que c’est ce que les investisseurs veulent entendre. »
Les données derrière le tumulte
Le rapport d’Oxford a mis en avant les données de Challenger, Gray & Christmas, le cabinet de recrutement qui est l’un des principaux fournisseurs de données sur les licenciements, pour illustrer la disparité entre la perception et la réalité. Alors que l’IA a été citée comme la raison de près de 55 000 suppressions d’emplois aux États-Unis au cours des 11 premiers mois de 2025 (ce qui représente plus de 75 % de toutes les suppressions liées à l’IA signalées depuis 2023), ce chiffre ne représente que 4,5 % du total des suppressions d’emplois signalées.
En comparaison, les pertes d’emplois attribuées aux « conditions économiques et de marché » standard ont été quatre fois plus importantes, totalisant 245 000. Si l’on considère le contexte plus large du marché du travail américain, où entre 1,5 et 1,8 million de travailleurs perdent leur emploi au cours d’un mois donné, « les pertes d’emplois liées à l’IA restent relativement limitées ».
Le casse-tête de la productivité
Oxford pose un test décisif économique simple pour la révolution de l’IA : si les machines devaient véritablement remplacer les humains à grande échelle, la production par travailleur restant devrait monter en flèche. “Si l’IA remplaçait déjà le travail à grande échelle, la croissance de la productivité devrait s’accélérer. Dans l’ensemble, ce n’est pas le cas.”
Le rapport note que la récente croissance de la productivité a en fait ralenti, une tendance qui s’aligne sur des comportements économiques cycliques plutôt que sur un boom induit par l’IA. Même si l’entreprise reconnaît que les gains de productivité issus des nouvelles technologies mettent souvent des années à se matérialiser, les données actuelles suggèrent que l’utilisation de l’IA reste « de nature expérimentale et ne remplace pas encore les travailleurs à grande échelle ».
Dans le même temps, des données récentes du Bureau of Labor Statistics confirment que le marché du travail « à faible embauche » se transforme en « étalement du chômage », a déclaré Diane Swonk, économiste en chef de KPMG, à Eva Roytburg de Fortune.
Cela correspond à ce que Savita Subramanian, responsable de la stratégie actions et quantitative aux États-Unis chez Bank of America Research, a déclaré à Fortune en août sur la façon dont les entreprises ont appris dans les années 2020 à remplacer généralement les personnes par des processus. Dans le même temps, il a reconnu que les mesures de productivité « ne se sont pas vraiment améliorées depuis 2001 », rappelant le fameux « paradoxe de la productivité » identifié par l’économiste lauréat du prix Nobel Robert Solow : « L’ère de l’informatique est visible partout, sauf dans les statistiques de productivité. »
Le rapport répond également aux craintes selon lesquelles l’IA érode les emplois de gestion débutants. Alors que le chômage des diplômés aux États-Unis a atteint un sommet de 5,5 % en mars 2025, Oxford Economics a avancé que ce phénomène était probablement « cyclique plutôt que structurel », pointant du doigt une « offre excédentaire » de diplômés comme étant la cause la plus probable. La part des 22-27 ans ayant fait des études supérieures aux États-Unis a atteint 35 % en 2019, avec des augmentations encore plus fortes dans la zone euro.
En fin de compte, Oxford Economics conclut que les changements sur le marché du travail seront probablement « évolutifs plutôt que révolutionnaires ».
Cette histoire a été initialement publiée sur Fortune.com
