Mercredi, les membres conservateurs de la Cour suprême se sont montrés sceptiques quant aux tarifs douaniers unilatéraux radicaux du président Donald Trump à mi-parcours des débats dans une affaire qui constitue un test crucial du pouvoir exécutif pour un outil central à son programme plus large.
Même si les questions semblaient parfois remettre en question la justification des tarifs douaniers, les débats se poursuivent et d’autres questions pourraient éclairer davantage leurs positions. Une décision dans cette affaire pourrait prendre des semaines, voire des mois.
L’administration républicaine tente de défendre les droits de douane, qui sont au cœur du programme économique de Trump, après que les tribunaux inférieurs ont statué que la loi d’urgence qu’il a invoquée ne lui donnait pas un pouvoir quasi illimité pour fixer et modifier les droits de douane sur les importations.
La Constitution stipule que le Congrès a le pouvoir d’imposer des tarifs. Mais l’administration Trump maintient qu’en cas d’urgence, le président peut réglementer les importations, y compris les droits de douane.
La juge Amy Coney Barrett a interrogé le gouvernement sur ce point. « Y a-t-il déjà eu un autre cas où une loi a utilisé ce langage pour conférer le pouvoir ? elle a demandé.
Les juges Neil Gorsuch ont également interrogé l’administration sur la question de savoir si la position de Trump céderait les pouvoirs du Congrès au président.
Trump a qualifié cette affaire de l’une des plus importantes de l’histoire du pays et a déclaré qu’une décision rendue à son encontre serait catastrophique pour l’économie.
Les opposants soutiennent que la loi sur les pouvoirs d’urgence de 1977 utilisée par Trump ne mentionne même pas les tarifs douaniers, et qu’aucun président auparavant ne l’avait utilisé pour les imposer. Un groupe de petites entreprises affirme que l’incertitude les mène au bord de la faillite.
L’affaire porte sur deux séries de tarifs. La première a eu lieu en février concernant les importations en provenance du Canada, de la Chine et du Mexique, après que Trump a déclaré l’état d’urgence nationale concernant le trafic de drogue. La seconde concerne les vastes tarifs « réciproques » imposés à la plupart des pays, annoncés par Trump en avril.
De nombreuses poursuites ont été intentées concernant les tarifs, et le tribunal entendra les poursuites intentées par des États à tendance démocrate et des petites entreprises, axées sur tout, des fournitures de plomberie aux vêtements de cyclisme pour femmes.
Les tribunaux inférieurs ont annulé la plupart des tarifs douaniers de Trump, les considérant comme une utilisation illégale du pouvoir d’urgence, mais le plus haut tribunal du pays pourrait voir les choses différemment.
Trump a contribué à façonner le tribunal à majorité conservatrice, en nommant trois des neuf juges au cours de son premier mandat. Jusqu’à présent, les juges ont été réticents à freiner son extraordinaire flexibilité de pouvoir exécutif, ce qui lui a valu une série de victoires sur le rôle d’urgence du tribunal.
Il s’agit néanmoins d’ordres à court terme : peu d’éléments du vaste programme conservateur de Trump ont été pleinement discutés devant le plus haut tribunal du pays. Cela signifie que le résultat pourrait donner le ton à une répression juridique plus large contre sa politique.
Les juges se sont montrés sceptiques quant aux réclamations du pouvoir exécutif dans le passé, comme lorsque le président de l’époque, Joe Biden, a tenté d’annuler 400 milliards de dollars de prêts étudiants en vertu d’une autre loi traitant des urgences nationales. La Cour suprême a estimé que la loi ne lui donnait pas clairement le pouvoir d’adopter un programme ayant un impact économique aussi important, un principe juridique connu sous le nom de doctrine des questions majeures.
Les opposants estiment que les tarifs douaniers de Trump devraient bénéficier du même traitement, car ils auront un effet économique bien plus important, rapportant environ 3 000 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie. L’administration, de son côté, affirme que les tarifs sont différents car ils constituent une partie importante de son approche des affaires étrangères, un domaine dans lequel les tribunaux ne devraient pas interroger le président.
Les opposants tentent également de canaliser le scepticisme des juges conservateurs quant à savoir si la Constitution autorise d’autres parties du gouvernement à utiliser des pouvoirs réservés au Congrès, un concept connu sous le nom de doctrine de non-délégation. L’interprétation de la loi par Trump pourrait signifier que quiconque peut « réglementer » peut également taxer, disent-ils.
Le ministère de la Justice répond que le principe juridique relève des agences gouvernementales et non du président.
S’il perd finalement devant la Haute Cour, Trump pourrait imposer des droits de douane en vertu d’autres lois, mais celles-ci limitent davantage la rapidité et la sévérité avec lesquelles il peut agir. Les conséquences d’une décision à son encontre pourraient également être compliquées si le gouvernement devait rembourser des droits de douane qui avaient généré 195 milliards de dollars de recettes en septembre.
L’administration Trump a gagné quatre juges de cour d’appel qui ont estimé que la loi de 1977 sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux, ou IEEPA, donne au président le pouvoir de réglementer les importations en cas d’urgence sans limitations explicites. Au cours des dernières décennies, le Congrès a cédé une certaine autorité tarifaire au président, et Trump a pleinement profité du vide du pouvoir.
___
