Il y avait autrefois deux types de licenciements : ceux que les investisseurs applaudissaient et ceux qu’ils critiquaient. La première catégorie, qui impliquait l’annonce d’un certain type de restructuration stratégique, a longtemps été associée à une hausse des actions. Pendant ce temps, si les licenciements étaient dus à une baisse des ventes et à une hausse des coûts, les investisseurs vendraient.
Mais récemment, les analystes de Goldman Sachs ont constaté un nouveau rebondissement.
“En reliant les récentes annonces de licenciements aux rapports sur les bénéfices des entreprises publiques et aux données boursières, nous avons constaté que la récente augmentation des annonces de licenciements provenait principalement d’entreprises qui attribuaient leurs licenciements à des facteurs bénins, tels qu’une restructuration motivée par l’automatisation et les progrès technologiques.” Mais au lieu de monter, ces actions ont chuté en moyenne de 2 %. Et les entreprises qui prétendaient avoir été restructurées ont été punies encore plus durement. Comme l’écrivent les analystes : “Cela suggère que, malgré les justifications bénignes avancées, le marché boursier a perçu les récentes annonces de licenciements comme un signal négatif sur les perspectives de ces entreprises.”
Il s’agira d’une tendance à surveiller, car Goldman prédit une « augmentation potentielle » des licenciements compte tenu des commentaires qu’ils ont entendus tout au long de la saison des résultats, qui, selon eux, sont « motivés en partie par le désir d’utiliser l’IA pour réduire les coûts de main-d’œuvre ».
Alors pourquoi les investisseurs ont-ils changé d’avis quant aux licenciements liés aux restructurations ?
La raison la plus évidente, selon les analystes de Goldman, est qu’ils ne croient tout simplement pas à ce que disent les entreprises. Les analystes ont constaté que les entreprises qui ont récemment annoncé des licenciements ont « connu une croissance plus élevée du capital, de la dette et des intérêts et une croissance des bénéfices plus faible que les entreprises comparables du même secteur cette année ». Ce qui signifie que ces réductions d’effectifs “auraient pu être motivées par des raisons plus préoccupantes, telles que la nécessité de réduire les coûts pour compenser la hausse des charges d’intérêts et la baisse de la rentabilité”.
Il s’agit d’une évolution intéressante, d’autant plus que se vanter des licenciements et du pourcentage de travail désormais effectué par l’IA est devenu une tendance ces derniers mois, une manière de montrer que les PDG, en particulier dans le secteur technologique, étaient à 100 % dans l’IA.
Comme l’a écrit Geoff Colvin dans Fortune, Andy Jassy d’Amazon, Michael Fiddelke, COO de Target (qui deviendra PDG en février) et Jeremy Barnum, CFO de JPMorgan Chase, ne sont que quelques-uns des dirigeants qui ont parlé franchement de la façon dont les gains d’efficacité générés par l’IA pourraient limiter le nombre de personnes dont ils auront besoin à l’avenir. Comme l’a écrit Colvin, le langage que la plupart des dirigeants utilisent pour communiquer de tels messages n’est « ni défensif ni apologétique. Bien au contraire : il est direct et confiant. Parmi les PDG du Fortune 500, avoir moins d’employés devient un insigne d’honneur ».
Et même si les discours sur l’efficacité de l’IA ne se démoderont certainement pas de sitôt, ils pourraient aller trop loin, comme l’a récemment rapporté Sharon Goldman de Fortune. Comme il l’a écrit : « En mai, quelques mois seulement après avoir vanté la capacité de l’IA à remplacer les travailleurs humains, le PDG de Klarna, Sebastian Siemiatkowski, a annulé un gel des embauches dû à l’IA et a annoncé que l’entreprise augmentait le personnel humain. Il a déclaré à Bloomberg que Klarna embauche désormais pour garantir que les clients aient toujours la possibilité de parler à une personne réelle. tu le veux”, dit-il.
