Le S&P 500 a dépassé les 7 000 points et atteint un nouveau record absolu. Goldman Sachs a enregistré son deuxième chiffre d’affaires trimestriel le plus élevé jamais enregistré. Le département actions de Morgan Stanley a établi son propre record. JPMorgan, Bank of America et Citigroup ont tous atteint des records en matière de négociation d’actions.
Wall Street est au centre de la guerre en Iran. Mais Main Street a l’impression de s’y noyer. On a beaucoup écrit sur l’économie en forme de K, mais il y a quelque chose de sensiblement différent dans cette divergence particulière : elle se produit à un moment où le président Donald Trump et son cabinet sèment une énorme incertitude et une énorme volatilité autour de la guerre, et n’est-il pas sage de dire que Wall Street est allergique à l’incertitude ? Comment un conflit qui a fermé pendant des mois l’un des plus grands goulots d’étranglement pétroliers au monde et déclenché ce que l’Agence internationale de l’énergie continue d’appeler la pire crise énergétique de l’histoire n’a-t-il pas pu entraver la tendance haussière ?
Tandis que les analystes réfléchissent à la question, de nombreux internautes affirment avoir déjà la réponse : Trump manipule les marchés. Ce que les financiers appellent des looks « majeurs », pour la personne moyenne qui consulte Mais un économiste de renom affirme que la réponse est plus simple que cela.
“Les marchés boursiers réagissent à l’évolution des risques”, a déclaré Claudia Sahm, économiste en chef chez New Century Advisors et inventrice de la célèbre règle de Sahm pour les récessions. “Les maisons répondent à la réalité.”
La volatilité est le produit.
Depuis les réformes financières d’après 2008, les bureaux de négociation de Wall Street ont été reconstruits autour de la facilitation des clients. Ils ne gagnent pas d’argent lorsque les marchés montent ; Ils gagnent de l’argent lorsque les clients négocient. Et les clients négocient lorsque les prix évoluent, quelle que soit la direction. La guerre en Iran, la crise pétrolière, le coup de fouet du Jour de la Libération, les menaces au Groenland et l’opération au Venezuela : chacun d’entre eux est une raison pour qu’un investisseur institutionnel décroche le téléphone et se repositionne. La volatilité est le produit.
C’est ainsi que l’on arrive à une semaine au cours de laquelle le bureau de négociation d’actions de Bank of America affiche son chiffre d’affaires trimestriel le plus élevé depuis près de deux décennies ; Le bureau des actions de Morgan Stanley établit un record ; Goldman dépasse les estimations ; et les cinq plus grandes banques sont en passe de réaliser ensemble plus de 40 milliards de dollars de revenus de trading au premier trimestre, soit une hausse d’environ 13 % par rapport à l’année dernière.
Le consommateur ne dispose pas de machinerie équivalente. L’indice préliminaire de confiance des consommateurs de l’Université du Michigan pour avril était de 47,6, soit une baisse de 10,7 % par rapport à mars et le plus bas de l’histoire de l’indice, pire que le plus bas de juin 2022 que les républicains ont utilisé comme bâton contre Biden pendant deux cycles électoraux consécutifs. La baisse concerne l’âge, le revenu et le parti.
Et Sahm a dit à Fortune que la tristesse ne concerne pas seulement ce printemps.
“Ce n’est pas seulement le dernier coup porté à leurs finances”, a-t-il déclaré. “C’est une période de temps au cours des cinq dernières années – il y a eu une perturbation après l’autre et cela ne fait que s’additionner.”
Les Américains sont épuisés par la pandémie, la hausse de l’inflation en 2022 et les tarifs douaniers. Et maintenant, une guerre qui a porté le prix du gaz à une moyenne nationale de 4,16 dollars. Alors que le marché boursier approche d’un horizon de 12 mois, le consommateur est piégé dans la réalité vécue du statu quo.
À qui appartient réellement le rallye ?
Il convient également de se demander qui exactement est acheteur sur le S&P à 7 000. Les 10 % des ménages américains les plus riches possèdent environ 93 % des actions. L’équipe de recherche de Bank of America a publié cette semaine un graphique qui dessine le K dans ses termes les plus crus : les dépenses discrétionnaires des ménages à revenus élevés sont en fait en hausse, stimulées par les remboursements d’impôts du One Big Beautiful Bill de l’année dernière, tandis que les ménages à faibles revenus sont écrasés par les prix de l’essence qu’ils ne peuvent pas absorber.
“Le choc des prix du gaz exerce une pression accrue sur les dépenses discrétionnaires des ménages à faible revenu”, a écrit Shruti Mishra, analyste chez BofA, “car ils consacrent une plus grande proportion de leurs revenus à l’essence et épargnent moins”.
Il y a un mot que nous avons entendu utilisé autour du pupitre de négociation pour décrire les consommateurs à chaque poussée d’inflation : résilient. Il est vrai que les consommateurs ont miraculeusement stimulé l’économie en dépensant tout leur temps. Mais cet élan ne durera pas éternellement. Goldman Sachs a abaissé sa prévision de croissance de la consommation pour 2026 d’un peu plus de 2 % à 1,2 %, citant l’impact sur le revenu disponible réel de la hausse des prix du gaz.
« Le consommateur n’est pas aussi résilient qu’il l’était lorsque la Russie a envahi l’Ukraine », a déclaré Sahm. “C’était un marché du travail beaucoup plus fort. Les résultats financiers des consommateurs étaient meilleurs. Mais ce n’est pas le cas maintenant.”
Ce qui soulève une autre question : si les consommateurs américains s’essoufflent et que les estimations de bénéfices futurs de S&P supposent que ce n’est pas le cas, que se passera-t-il lorsque les deux devront se rencontrer ? “Nous sommes à un stade où le ralentissement est suffisamment généralisé pour que nous puissions nous attendre à ce que cela ait un impact sur les dépenses de consommation”, a déclaré Sahm. “Cela pourrait être un vent contraire pour le marché boursier, et ce n’est pas mon impression de ce qui est inclus dans les estimations de bénéfices.”
La question de la manipulation du marché
Et puis il y a la question qui hante les réseaux sociaux : la « manipulation du marché ». Sahm fait attention au terme.
« C’est quelque chose de très spécifique », dit-il ; indique si quelqu’un à l’intérieur peut ou non chronométrer les opérations en fonction uniquement des informations dont il dispose.
Et il est certain que les délits d’initiés ont peut-être fait partie de certains des grands changements. La Commodity Futures Trading Commission enquête sur au moins deux cas dans lesquels le volume des contrats à terme sur le pétrole a bondi dans les minutes précédant l’annonce par Trump de changements majeurs dans la politique iranienne, selon Bloomberg.
Mais d’une manière générale, en ce qui concerne la question de la mâchoire, Sahm dit que ce n’est pas si inhabituel.
“Il discute avec les marchés et il écoute les marchés”, a-t-il déclaré à propos du président. Le style maximaliste de Trump (menacer l’anéantissement, puis battre en retraite, puis menacer à nouveau) a entraîné les investisseurs à acheter en cas de repli, car le repli arrive toujours.
“Les investisseurs qui ont raté le rassemblement post-Libération parce qu’ils avaient peur ne veulent pas rater cette occasion”, a déclaré Sahm. “Dès qu’il est apparu que le pire des cas était hors de question, la bourse s’est mise en marche.”
Mais Sahm a émis une note de prudence qui va à l’encontre du rallye.
“Je suis un peu inquiet du jour où les marchés l’ignoreront complètement”, a-t-il déclaré, “car alors nous serons dans un endroit où cela déraillera vraiment”.
