La Cour suprême est en train de décider du sort des tarifs douaniers du président Trump, mais même si l’administration perd, cela n’aurait peut-être pas d’importance, a déclaré le secrétaire au Trésor, Scott Bessent.
L’enjeu est l’utilisation par l’administration Trump de la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux (IEEPA) pour justifier certains de ses tarifs, y compris son tarif de base de 10 % sur presque tous les pays. L’IEEPA, adoptée par le Congrès en 1977, donne au président « une large autorité » sur les questions économiques telles que les droits de douane après avoir déclaré une « urgence nationale », raison pour laquelle la Maison Blanche a souligné les fortes importations de fentanyl en provenance de l’étranger.
Bien que cela ne soit pas garanti, la Cour suprême décidera probablement que la crise du fentanyl ne peut pas être utilisée comme une urgence pour justifier des tarifs douaniers drastiques sur les partenaires commerciaux des États-Unis, ce qui invaliderait de nombreux tarifs douaniers de l’administration. Dans ce cas, la Maison Blanche cherchera simplement une autre justification pour rendre les tarifs permanents, a déclaré Bessent lors du sommet DealBook du New York Times cette semaine.
“Nous pouvons recréer la structure tarifaire exacte avec les 301, avec les 232, avec les, je pense qu’on les appelle 122”, a-t-il déclaré, faisant référence à plusieurs articles de diverses lois commerciales qui pourraient servir d’alternatives à la justification actuelle de l’administration pour ses tarifs.
Lorsque l’intervieweur et rédacteur en chef de DealBook, Andrew Ross Sorkin, s’est demandé si ces mesures pouvaient exister de manière permanente, Bessent a répondu « de manière permanente ». Il a précisé plus tard que les tarifs prévus à l’article 122 de la loi sur le commerce de 1974 ne seraient pas permanents.
En bref, la Constitution donne compétence au Congrès en matière de tarifs douaniers, mais au fil des années, elle a donné au pouvoir exécutif plus de latitude pour les imposer par le biais des lois commerciales mentionnées par Bessent.
Chacune des sections que l’équipe de Trump pourrait considérer présente ses propres avantages et inconvénients. L’article 122 serait la méthode la plus rapide pour rétablir les droits de douane en cas de perte devant la Cour suprême, car il ne nécessite pas d’enquête sur les pratiques des partenaires commerciaux. Utiliser cette justification permettrait au gouvernement d’imposer des tarifs allant jusqu’à 15 %, avec certaines limites, mais seulement pendant 150 jours avant qu’une action du Congrès ne soit requise.
Les deux autres articles, comme l’a noté Bessent, ne comportent aucune limite de temps ni de limite sur le taux de droit qui peut être imposé, bien qu’ils comportent d’autres réserves. Pour justifier les tarifs douaniers en vertu de l’article 301 de la loi sur le commerce de 1974, l’administration devrait mener une enquête sur les pratiques de ses partenaires commerciaux qu’elle considère comme « injustifiables » ou « déraisonnables ». Trump l’a fait avec succès lors de sa première administration pour justifier les tarifs douaniers sur la Chine en 2017.
Alternativement, l’administration pourrait se tourner vers l’article 232 de la loi sur l’expansion du commerce de 1962 et tenter de justifier les tarifs par des raisons de sécurité nationale. La Maison Blanche utilise déjà cette justification pour soutenir ses tarifs douaniers sur l’acier, l’aluminium et les automobiles, et ceux-ci ne sont pas en cours d’examen par la Cour suprême.
Enfin, des experts avaient précédemment déclaré à Fortune que Trump pourrait également demander au Congrès d’adopter un projet de loi lui donnant explicitement le pouvoir d’imposer des droits de douane. Bien que cela nécessiterait certaines réserves en termes de portée et éventuellement de durée des tarifs, il recevrait probablement un soutien bipartite, a déclaré Raj Bhala, expert en droit commercial international et professeur à la faculté de droit de l’Université du Kansas, à Fortune.
Malgré les options dont dispose l’administration, Bessent s’est dit optimiste quant aux chances de la Maison Blanche de siéger à la Cour suprême.
Il a également déclaré qu’une perte devant les tribunaux serait « une perte pour le peuple américain » et a souligné le fait que la Chine a accepté de renforcer les contrôles sur les exportations de précurseurs chimiques utilisés pour fabriquer du fentanyl plus tôt cette année, une décision qu’il attribue à la pression créée par les tarifs douaniers de l’administration.
“J’ai été très cohérent sur ce point, à savoir que les droits de douane sont un glaçon qui rétrécit. Le but ultime est de rééquilibrer le commerce et de récupérer la production nationale”, a déclaré Bessent.
