Une cour d’appel a bloqué vendredi le décret du président Donald Trump suspendant l’accès à l’asile à la frontière sud des États-Unis, un pilier clé du plan du président républicain pour réprimer l’immigration.
Un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a conclu que les lois sur l’immigration donnent aux gens le droit de demander l’asile à la frontière, et que le président ne peut pas contourner ce problème.
L’avis du tribunal découle de l’action entreprise par Trump le jour de l’investiture 2025, lorsqu’il a déclaré que la situation à la frontière sud constituait une invasion des États-Unis et qu’il « suspendait l’entrée physique » des migrants et leur capacité à demander l’asile jusqu’à ce qu’il décide que tout est terminé.
Le panel a conclu que la loi sur l’immigration et la nationalité n’autorise pas le président à expulser les plaignants selon des « procédures qu’il a lui-même créées », ni à suspendre le droit des plaignants à demander l’asile ou à restreindre les procédures de jugement de leurs demandes anti-torture.
« Le pouvoir par proclamation de suspendre temporairement l’entrée de certaines personnes étrangères aux États-Unis ne contient pas le pouvoir implicite de passer outre le processus obligatoire de l’INA visant à expulser sommairement des personnes étrangères », a écrit la juge J. Michelle Childs, qui a été nommée à ce poste par le président démocrate Joe Biden.
“Nous concluons que le texte, la structure et l’histoire de l’INA montrent clairement qu’en accordant le pouvoir de suspendre l’entrée par proclamation présidentielle, le Congrès n’avait pas l’intention d’accorder à l’exécutif le large pouvoir de révocation qu’il revendique”, indique l’avis.
La Maison Blanche affirme que l’interdiction de l’asile relevait des pouvoirs de Trump
L’administration peut demander à la cour d’appel plénière de reconsidérer la décision ou s’adresser à la Cour suprême.
L’ordonnance ne prend officiellement effet que lorsque le tribunal examine toute demande de réexamen.
“Ils n’agissent pas comme de véritables défenseurs de la loi. Ils analysent ces cas d’un point de vue politique”, a-t-il déclaré.
Leavitt a déclaré que Trump prenait des mesures qui « relèvent entièrement de ses pouvoirs en tant que commandant en chef ».
Le ministère de la Sécurité intérieure a déclaré qu’il était fortement en désaccord avec cette décision.
“La priorité absolue du président Trump reste l’enquête et le contrôle de tous les ressortissants étrangers cherchant à venir, vivre ou travailler aux États-Unis”, a déclaré le DHS dans un communiqué.
Les partisans saluent la décision
Aaron Reichlin-Melnick, chercheur principal au Conseil américain de l’immigration, a déclaré que des actions en justice antérieures avaient déjà suspendu l’interdiction d’asile et que la décision ne changerait pas grand-chose sur le terrain.
Cette décision représente cependant une nouvelle défaite juridique pour une politique centrale du président.
« Cela confirme que le président Trump ne peut pas à lui seul empêcher les gens de demander l’asile, que c’est le Congrès qui a donné aux demandeurs d’asile le droit de demander l’asile, et que le président ne peut pas simplement invoquer son autorité pour le maintenir », a déclaré Reichlin-Melnick.
Les défenseurs affirment que le droit de demander l’asile est inscrit dans la loi sur l’immigration du pays et affirment que refuser ce droit aux immigrants met en grave danger les personnes fuyant la guerre ou les persécutions.
Lee Gelernt, avocat de l’Union américaine des libertés civiles, qui a défendu l’affaire, a déclaré dans un communiqué que la décision en appel est « essentielle pour ceux qui fuient le danger et qui se sont vu refuser même une audience pour déposer une demande d’asile en vertu du décret illégal et inhumain de l’administration Trump ».
Le Centre de défense des immigrants des Amériques, l’un des plaignants dans le procès, a salué la décision du tribunal comme une victoire pour ses clients.
« La décision rendue aujourd’hui par le circuit DC affirme que les actions capricieuses du président ne peuvent pas supplanter l’État de droit aux États-Unis », a déclaré Nicolas Palazzo, directeur du plaidoyer et des services juridiques de Las Américas.
Le juge Justin Walker, candidat de Trump, a rédigé une opinion dissidente partielle. Il a déclaré que la loi accorde aux immigrants une protection contre l’expulsion vers des pays où ils seraient persécutés, mais que l’administration peut rejeter largement les demandes d’asile.
Walker, cependant, était d’accord avec la majorité sur le fait que le président ne peut pas expulser les migrants vers des pays où ils seront persécutés ni les priver des procédures obligatoires qui les protègent contre l’expulsion.
La juge Cornelia Pillard, nommée par le président démocrate Barack Obama, a également entendu l’affaire.
Dans le décret, Trump a fait valoir que la loi sur l’immigration et la nationalité donne aux présidents le pouvoir de suspendre l’entrée de tout groupe qu’ils considèrent comme « préjudiciable aux intérêts des États-Unis ».
Le décret a également suspendu la possibilité pour les migrants de demander l’asile.
L’ordre de Trump a été un nouveau coup dur pour l’accès à l’asile aux États-Unis, qui était sévèrement restreint sous l’administration Biden, même si certaines voies de protection pour un nombre limité de demandeurs d’asile à la frontière sud ont continué sous Biden.
Un défenseur des droits des immigrés au Mexique exprime un espoir prudent
Pour Josué Martínez, psychologue qui travaille dans un petit refuge pour migrants dans le sud du Mexique, cette décision marque une potentielle « lumière au bout du tunnel » pour de nombreux migrants qui espéraient autrefois demander l’asile aux États-Unis mais se sont retrouvés piégés dans des conditions vulnérables au Mexique.
Pendant ce temps, les migrants d’Haïti, de Cuba, du Venezuela et d’autres pays ont du mal à joindre les deux bouts alors qu’ils tentent de chercher refuge dans le système d’asile mexicain, qui s’est pratiquement effondré sous le poids de nouvelles tensions et de coupes dans les financements internationaux.
Cette semaine, des centaines de migrants, pour la plupart bloqués en provenance d’Haïti, ont quitté à pied la ville de Tapachula, dans le sud du Mexique, pour chercher de meilleures conditions de vie ailleurs au Mexique.
———
Les journalistes de l’AP Gary Fields à Washington, Gisela Salomon à Miami et Megan Janetsky à Mexico ont contribué à ce rapport.
___
