Alors que Donald Trump cherche une issue à la guerre avec l’Iran, le détroit d’Ormuz ressemble de plus en plus à un labyrinthe dans lequel le commandant en chef n’a aucune bonne option.
Tout cessez-le-feu ou tout retrait américain cédant le contrôle du détroit risque de créer de nouveaux problèmes, notamment le déclenchement d’une course aux armements nucléaires entre les États du Golfe, estiment les experts. Mais prendre le contrôle militaire du détroit nécessite des coûts et des risques énormes, y compris une invasion stratégique qui ne va pas jusqu’à occuper le pays. Trump a déclaré le 31 mars qu’il souhaitait quitter l’Iran dans deux ou trois semaines, quelques heures après s’être déchaîné contre ses alliés pour « aller chercher son propre pétrole ! »
Pendant ce temps, le maintien du statu quo – dans lequel les États-Unis et Israël attaquent des cibles iraniennes, tandis que l’Iran impose des péages de plusieurs milliards de dollars pour permettre à certains navires de traverser le détroit – pourrait plonger l’économie mondiale dans une récession.
“Si cela continue pendant encore deux mois, nous serons dans une récession mondiale. Il n’y a aucun moyen d’y contourner”, a déclaré à Fortune Jim Wicklund, un analyste pétrolier chevronné et directeur général de la société d’investissement énergétique PPHB, arguant que les États-Unis sont confrontés au risque d’une crise du crédit et d’une inflation vertigineuse.
Même une légère ouverture du détroit n’apporterait qu’un soulagement temporaire. Les prix du pétrole et du gaz naturel pourraient baisser à mesure que le trafic transitant par le détroit augmente, mais ils resteraient bien plus élevés qu’en février, avant le début de la guerre entre les États-Unis et Israël, surtout si l’Iran continue de facturer un péage de 2 millions de dollars par navire. “Le monde entier ne tolérera pas un bilan à long terme”, a déclaré Wicklund. “Il y aura une prime de risque plus élevée même si le détroit s’ouvre demain.”
Les États-Unis doivent mettre des « bottes sur le terrain » pour prendre le contrôle du détroit – par lequel transitent 20 % du pétrole, du gaz naturel liquéfié et des produits pétrochimiques de la planète – ou parvenir à une sorte de trêve qui a peu de chances de durer, a-t-il déclaré. “Trump doit faire quelque chose, et il doit le faire rapidement.”
Bob McNally, ancien conseiller énergétique de la Maison Blanche sous l’administration de George W. Bush et fondateur du Rapidan Energy Group, irait encore plus loin si les États-Unis se retiraient sans prendre militairement le contrôle du détroit.
“Ce serait un revers catastrophique pour les intérêts de la politique étrangère américaine qui, à mon avis, transcenderait même notre défaite au Vietnam”, a déclaré McNally à Fortune. “Il serait difficile de trouver un précédent ou un parallèle à ce que serait une défaite.”
Où sommes-nous
Plus d’un mois après le début de la guerre, le prix moyen du gallon d’essence ordinaire aux États-Unis a dépassé les 4 dollars le 31 mars pour la première fois depuis 2022. La Californie, l’Oregon et Hawaï ont dépassé les 5 dollars.
Et les impacts restent bien plus graves dans le reste du monde, où les pénuries d’approvisionnement s’accentuent en Asie et où l’Europe commence désormais à connaître des pénuries de carburant éparses. C’est là que la destruction de la demande s’intensifie en avril.
Le 30 mars, Trump a menacé de « détruire complètement » les infrastructures énergétiques et hydrauliques iraniennes si le détroit n’était pas ouvert, ce qui pourrait constituer un crime de guerre. Un jour plus tard, il s’en est pris aux alliés de l’Amérique pour ne pas avoir apporté une aide suffisante. “Vous allez devoir commencer à apprendre à vous battre pour vous-même, les Etats-Unis ne seront plus là pour vous, tout comme vous n’étiez pas là pour nous. L’Iran a été, pour l’essentiel, décimé. Le plus dur est fait. Allez chercher votre propre pétrole !” posté sur les réseaux sociaux.
“Nous partons parce que nous n’avons aucune raison de faire cela”, a ensuite déclaré Trump aux journalistes à la Maison Blanche. “Nous partirons très bientôt.”
Le Pakistan et désormais la Chine jouant de plus en plus le rôle de médiateurs dans les négociations, ils ont proposé le 31 mars une initiative de paix en cinq points qui comprenait un appel à « rétablir le passage normal à travers le détroit dès que possible ».
Claudio Galimberti, économiste en chef de Rystad Energy, considère qu’une paix précaire est l’issue la plus probable dans les semaines à venir. Après tout, seulement 5 % environ du trafic typique passe par le détroit, ce qui n’est pas durable.
“Ce serait un cessez-le-feu très fragile. Il est très instable”, a déclaré Galimberti.
Si un cessez-le-feu ne permet la reprise que de 50 % ou moins du trafic, alors « cela constituerait un scénario inflationniste très élevé » pour le monde, avec des prix du pétrole probablement supérieurs à 100 dollars le baril, a-t-il déclaré. S’il s’ouvrait presque complètement dans un scénario payant, les prix baisseraient encore, mais resteraient bien au-dessus des niveaux de février d’avant-guerre.
C’est pourquoi McNally et Wicklund estiment qu’il est plus probable que les troupes américaines sur le terrain mèneront la campagne militaire. Ils pensent que Trump est frustré, mais pour l’instant, il s’agit surtout de postures.
“Ce qui me semble probable, c’est que nous assisterons à une intensification des opérations combinées (aériennes, maritimes et terrestres) pour dégrader la capacité de l’Iran à menacer le trafic d’Ormuz”, a déclaré McNally.
L’effet doctrinal
Les alternatives sont bien pires, a soutenu McNally.
“Les pays arabes du Golfe et Israël n’accepteraient pas la domination à long terme de l’Iran sur Ormuz. Je pense que cela ferait d’un autre conflit une question de temps. Et c’est un conflit dans lequel les États-Unis seraient probablement entraînés (à nouveau)”, a déclaré McNally. “Je ne pense pas qu’il s’agisse d’un scénario durable dans lequel nous nous contenterions de dire : ‘Hé, concluez vos accords avec l’Iran. Maintenant, ce sont eux qui perçoivent le prix. Bonne chance.'”
Le précédent géopolitique s’avérerait également terrible, a déclaré McNally, annulant de fait le corollaire reaganien de la doctrine Carter. La doctrine Carter de 1980 prévoyait que les États-Unis interviendraient militairement pour protéger leurs intérêts au Moyen-Orient contre les puissances extérieures, en réponse à l’invasion de l’Afghanistan par l’Union soviétique. Le corollaire Reagan de 1981, survenu pendant la guerre Iran-Irak, a élargi la doctrine mais a également promis d’assurer la stabilité interne au Moyen-Orient, en particulier en Arabie Saoudite.
« Nous annulerions le corollaire reaganien de la doctrine Carter et, à terme, peut-être la doctrine elle-même », a-t-il déclaré. “Je pense qu’à terme, la Chine ou la Russie voudront intervenir.”
