Alors que la Cour suprême se prépare à entendre l’une des affaires économiques les plus importantes depuis des décennies – la légalité des nouveaux tarifs douaniers radicaux du président Donald Trump – l’un des architectes originaux de son programme commercial affirme que le président est allé trop loin pour reculer.
Wilbur Ross, qui, en tant que secrétaire au Commerce du président de 2017 à 2021, a contribué à l’élaboration de la première vague de droits de douane sur l’acier et l’aluminium de Trump au cours de son premier mandat, a déclaré à Fortune qu’une défaite complète de la Cour suprême était peu probable. Mais même s’il arrive, Trump ne partira pas.
“Il est trop attaché au tarif pour y renoncer”, a déclaré Ross. “S’ils perdent, je ne pense pas qu’il dira simplement : ‘Eh bien, d’accord, cela n’a pas fonctionné avec cette loi, je vais la laisser.’ Il est trop impliqué.
Un dossier plus faible et un pari plus important
La Cour suprême entendra mercredi des arguments sur la question de savoir si Trump a outrepassé son autorité en utilisant des pouvoirs d’urgence pour imposer des droits de douane à plus de 100 pays et à presque tous les partenaires commerciaux des États-Unis. Techniquement, en vertu de l’article 1, section 8 de la Constitution, c’est le Congrès, et non le président, qui a le droit de « fixer et percevoir des impôts, des droits, des taxes et des accises ». Les tarifs, en tant que devoir, entrent dans la catégorie des droits de douane exigeant l’approbation du Congrès. Cependant, pour surmonter ce problème, l’administration Trump a invoqué la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux (IEEPA) de 1977, qui permet au président, en cas d’« urgence nationale », de prendre des mesures réglementaires et d’imposer des tarifs douaniers, bien que la loi ne mentionne pas les tarifs.
Ce n’est pas la première fois que Trump trouve une solution juridique pour agir unilatéralement sur le commerce : en 2018, Ross a aidé Trump à élaborer une dérogation en vertu de l’article 232 de la loi sur l’expansion commerciale pour lancer la première série de droits de douane sur la Chine et d’autres pays. Ensuite, a déclaré Ross, son équipe a tenu des audiences publiques, consulté des industries et des partenaires commerciaux et constitué un dossier administratif complet en prévision de contestations judiciaires.
« Ils nous ont toujours soutenus », se souvient-il. “Cela a donné une meilleure définition de ce que le gouvernement pouvait faire.”
Cette fois, cependant, Ross a noté que l’administration « n’a pas fait grand-chose » dans le processus administratif lui-même, ce qui signifie que l’équipe de Trump entre dans le tribunal sur un terrain plus faible qu’auparavant.
“Ils étaient pressés de faire avancer les choses”, a-t-il déclaré. “Cela prend un peu plus de risques.”
Il y a beaucoup en jeu. Trump a utilisé la loi d’urgence pour imposer des droits de douane sur les marchandises dans tous les hémisphères, perturbant les marchés pendant des mois et générant environ 195 milliards de dollars de revenus pour le gouvernement, selon le Comité pour un budget fédéral responsable (CRFB). Les poursuites devant la Cour suprême – intentées par des importateurs et des petits fabricants – affirment que le recours généralisé par le président aux pouvoirs d’urgence viole le pouvoir du Congrès de taxer et de réglementer le commerce.
Les avocats de Trump soutiennent que le langage large de l’IEEPA, qui permet aux présidents de « réglementer » le commerce en cas de « menaces inhabituelles et extraordinaires », lui donne un large pouvoir discrétionnaire pour agir. Les critiques répondent que qualifier les déficits commerciaux d’« urgence » pousse la signification de la loi au-delà de toute reconnaissance.
Ross considère l’affaire comme un échec, mais prédit que le tribunal n’annulera pas l’intégralité du programme. Il a averti que la suppression de tous les droits de douane créerait des troubles mondiaux.
“Ce serait une décision assez horrible”, a-t-il déclaré, ajoutant que cela soulèverait des questions difficiles quant à savoir qui recevrait exactement le remboursement : les importateurs, les consommateurs ou les entreprises qui répercutaient les coûts sur la chaîne d’approvisionnement.
Il a déclaré qu’il pensait que les juges étaient plus susceptibles de « sélectionner » certains tarifs qui semblent politiquement motivés, laissant ainsi le reste du système intact. Comme exemple de droits de douane qui, selon lui, seront probablement éliminés, il a cité les droits de douane de 40 % sur les importations brésiliennes (en plus de la taxe de 10 % du début de l’année) que Trump a imposés en raison des poursuites judiciaires contre l’ancien président Jair Bolsonaro.
“Aussi grave que soient les poursuites contre Bolsonaro, a déclaré Ross, “il est difficile de concevoir qu’elles constituent une urgence pour les États-Unis”.
L’ancien secrétaire au Commerce a également déclaré qu’il pensait que les droits de douane sur les produits individuels bas de gamme, tels que les « balais » ou les articles ménagers, ne répondraient probablement pas aux normes fixées par l’IEEPA. Cependant, a-t-il ajouté, d’autres cas constituent une urgence nationale, comme celui de Trump imposant des droits de douane au Mexique, à la Chine et au Canada pour arrêter l’afflux de fentanyl vers les États-Unis.
Les marchés craignent plus l’incertitude que la défaite
Même si le tribunal réduit l’autorité de Trump, Ross a déclaré qu’il était peu probable que le président abandonne complètement les tarifs douaniers.
“Il est trop engagé”, dit-il encore.
Au lieu de cela, Trump pourrait chercher une nouvelle base juridique pour ses actions ou faire pression sur le Congrès pour qu’il codifie les mesures. Il a noté que le soutien des syndicats aux politiques protectionnistes a brouillé les lignes partisanes traditionnelles, même si dans le climat politique actuel, les démocrates pourraient être plus enclins à s’opposer à Trump qu’à défendre leur position traditionnellement pro-syndicale.
Ross, connu dans les milieux d’affaires comme le « roi de la faillite » pour avoir restructuré des industries en difficulté avant de rejoindre l’administration, considère le combat actuel comme un jeu familier de risque-récompense. Le danger, dit-il, est non seulement de perdre la cause, mais aussi de créer une ambiguïté pour les entreprises qui s’appuient sur des règles commerciales prévisibles.
