Au cours de ses quelque 20 années à la tête de JPMorgan Chase, les erreurs qui dérangent encore Jamie Dimon ne sont pas des transactions bâclées ou de mauvaises décisions. Il s’agit de retards, de moments où l’on a attendu trop longtemps pour réduire la bureaucratie ou pour reconnaître que les mauvaises personnes occupaient les mauvais rôles. À une époque définie par l’intelligence artificielle et la vitesse, suggère-t-il, l’inertie est devenue un péché impardonnable.
Cette sensibilité détermine désormais la manière dont Dimon positionne la plus grande banque américaine pour ce qu’il considère comme le changement technologique le plus important de son histoire, a-t-il déclaré mercredi lors du Forum économique mondial de Davos.
Le patron chevronné de la banque a déclaré qu’il ne considérait pas l’IA comme un projet parallèle limité à la technologie, mais plutôt comme un outil de base utilisé dans toute l’entreprise, façonnant presque tous les aspects du travail de la banque, depuis les finances et les ressources humaines jusqu’à la gestion des risques, le marketing et le service client. Les employés de JPMorgan doivent démontrer comment l’IA s’intègre dans leurs rôles, qu’il s’agisse d’écrire du code, de réviser des documents, de soutenir les clients ou d’opérer au sein de systèmes étroitement réglementés.
JPMorgan a développé environ 500 cas d’utilisation de l’IA et gère un vaste modèle de langage interne utilisé par environ 50 000 employés chaque semaine, alimenté par les propres données de l’entreprise, a déclaré Dimon. De nombreuses entreprises, a-t-il ajouté, sous-estiment la rapidité avec laquelle l’IA progresse et la mesure dans laquelle elle remodèlera les opérations. Chez JPMorgan, l’IA est utilisée pour la détection des fraudes, les décisions de crédit, les stratégies de couverture, la réduction des erreurs, l’optimisation du marketing et la génération d’idées, avec à l’horizon des agents susceptibles de comprimer les cycles de décision et de changer la façon dont les clients interagissent avec les systèmes de la banque.
Cette ampleur reflète une anxiété stratégique plus profonde. La concurrence d’une banque mondiale n’est plus uniquement composée de pairs comme Wells Fargo ou Bank of America. Il comprend désormais Stripe, PayPal, Chime, SoFi, Revolut et une longue liste de fintechs qui peuvent cibler des fragments d’une franchise ou tenter d’englober des entreprises entières du début à la fin.
Selon Dimon, les capitaux et les talents qui affluent vers l’IA signifient que les institutions financières établies ne peuvent plus compter uniquement sur leur taille ou leur marque pour leur protection. Les entreprises qui avancent trop lentement risquent de perdre des parts de marché au profit de concurrents plus rapides et plus ciblés, et l’IA réduit le temps de réponse.
Malgré l’accent mis sur l’avantage concurrentiel, Dimon était également clair sur les conséquences. L’IA supprimera certains emplois, en remodèlera d’autres et en créera de nouveaux. Peu importe que les gens l’apprécient ou y résistent, a-t-il soutenu. Les entreprises et les pays mettront en œuvre la technologie de manière indépendante. Le risque n’est pas que l’IA progresse, mais qu’elle évolue plus vite que la société ne peut s’adapter aux changements qu’elle entraîne. Si le déplacement technologique se produit par vagues soudaines et concentrées, a prévenu Dimon, les conséquences pourraient être déstabilisatrices. “Il y aura des troubles civils”, a-t-il déclaré.
Pour éviter ce résultat, Dimon a évoqué la possibilité de mettre progressivement en œuvre une automatisation basée sur l’IA en faisant travailler les gouvernements avec les entreprises pour freiner les pertes d’emplois à grande échelle. Cela pourrait inclure des pressions ou des limites sur les licenciements massifs, ainsi que des incitations à la reconversion, à l’aide au revenu et à la relocalisation si les déplacements s’accélèrent trop rapidement. Dimon a reconnu que les efforts antérieurs d’aide à l’ajustement commercial étaient insuffisants, mais a fait valoir que l’échec n’élimine pas la nécessité de réessayer avec quelque chose qui fonctionne réellement. Il a ajouté que ces décisions seraient probablement prises plus efficacement au niveau local, par le biais de négociations entre gouvernements et employeurs, plutôt que par le biais de vastes mandats fédéraux.
Lorsqu’on lui a demandé s’il accepterait que le gouvernement dise aux entreprises comme la sienne de ne pas licencier un grand nombre de travailleurs, Dimon a répondu que les entreprises seraient d’accord si l’alternative était l’effondrement social. “Nous serions d’accord si nous devions faire cela pour sauver la société”, a-t-il déclaré. L’IA ne sera pas arrêtée, a-t-il ajouté. “Tu ne vas pas l’arrêter.” La question, selon Dimon, est de savoir s’il existe des plans pour gérer les dégâts si la technologie fait « quelque chose de terrible ».
Cette histoire a été initialement publiée sur Fortune.com
