Il est clair que le changement de régime est l’un des objectifs majeurs de la guerre américaine en Iran.
« Je dois participer à la nomination » du prochain dirigeant iranien, a déclaré le président Donald Trump le 5 mars 2026.
Trump a également déclaré qu’il pourrait envoyer des troupes américaines sur le terrain pour faire le travail.
Trump rejoint désormais une longue liste de présidents américains modernes – de Franklin Roosevelt à Harry Truman, en passant par Lyndon Johnson, George W. Bush et Barack Obama – qui ont déclenché des guerres pour renverser des régimes hostiles ou soutenir des gouvernements amis en difficulté à l’étranger.
Pourtant, malgré tous les parallèles avec l’histoire, la guerre de Trump contre l’Iran est historiquement unique sur un point d’une importance cruciale : à ses débuts, la guerre est impopulaire auprès du public américain.
Un récent sondage de CNN révèle que 59 % des Américains sont opposés à la guerre, une tendance observée sondage après sondage depuis le début de la guerre.
En tant qu’expert de la politique étrangère américaine et des guerres de changement de régime, mes recherches montrent que ce qui suscite probablement aujourd’hui l’opposition du public à la guerre en Iran, c’est l’absence d’une grande histoire avec un grand objectif qui a renforcé le soutien du public à presque toutes les grandes guerres de changement de régime promues par les États-Unis depuis 1900. Ces récits larges et déterminés suscitent l’acceptation par le public de supporter les coûts de la guerre, qui sont souvent élevés en termes d’argent dépensé et de vies perdues lorsqu’un changement de régime est en jeu.
Deux exemples historiques
Dans les années 1930 et 1940, une histoire largement acceptée – et en grande partie vraie – sur les dangers de la propagation du fascisme et de la chute des démocraties a galvanisé le soutien national aux États-Unis pour entrer dans la Seconde Guerre mondiale et en supporter les coûts élevés.
De même, dans les années 2000, le discours dominant sur la prévention d’une répétition des attentats du 11 septembre 2001 et l’arrêt du terrorisme a généré un fort soutien public initial à la guerre en Afghanistan, avec un soutien de 88 % en 2001, et à la guerre en Irak, avec un soutien de 70 % en 2003.
Sans un discours comparable sur l’Iran aujourd’hui, Trump et les Républicains pourraient être confrontés à de gros problèmes, d’autant plus que les coûts continuent d’augmenter.
Pas de discours anti-iranien
L’Iran est depuis longtemps une épine dans le pied de nombreux présidents américains. Alors qu’est-ce qui manque ? Pourquoi n’y a-t-il pas de récit très utile au début de cette guerre ?
Deux choses.
Premièrement, les discours sur les grands objectifs sont ancrés dans d’importants gains géopolitiques réalisés par un régime rival : le danger pour les États-Unis. Pour le récit antifasciste, ces événements ont été la destruction de l’Europe par les troupes allemandes et l’attaque japonaise sur Pearl Harbor. Pour le discours antiterroriste, il s’agissait d’avions s’écrasant sur le World Trade Center et le Pentagone.
Une équipe de transport de l’armée américaine à Douvres, Delaware, déplace un cercueil le 7 mars 2026, contenant les restes d’un soldat américain tué lors de l’attaque de représailles iraniennes contre le port de Shuaiba au Koweït. Kyle Mazza/Anadolu via Getty Images
De tels gains réalisés par des rivaux sont traumatisants pour la nation. Ils déplacent également le statu quo et offrent l’opportunité à de nouveaux récits de grande utilité d’émerger avec de nouvelles orientations politiques.
Aujourd’hui, la plupart des Américains ne voient aucun danger existentiel autour de l’Iran. Un sondage mariste du 3 mars 2026 a révélé que 55 % des Américains considèrent l’Iran comme une menace mineure, voire pas du tout. Et le nombre de personnes qui considèrent l’Iran comme une menace majeure, 44 %, est en baisse par rapport à 48 % en juillet 2025.
En revanche, 64 % des Américains considéraient l’Irak comme une « menace substantielle » avant la guerre de 2003 en Irak.
Les chiffres des sondages sur l’Iran ne sont pas surprenants. L’Iran est aujourd’hui loin de constituer une menace géopolitique pour les États-Unis. Au contraire, ces dernières années, elle a connu un déclin géopolitique au Moyen-Orient.
À l’été 2025, les installations d’enrichissement nucléaire iraniennes ont été considérablement endommagées – « complètement et totalement détruites », selon Trump, bien qu’il n’y ait aucune confirmation de cette affirmation – au cours de la guerre de 12 jours entre l’Iran et Israël.
Et ces dernières années, Téhéran a perdu un allié important en Syrie et a vu son réseau mandataire s’effondrer virtuellement. L’Iran a également été confronté à des conditions économiques dévastatrices et à des manifestations historiques dans son pays.
Comme le montrent les sondages, rien de tout cela n’a suscité un discours ambitieux.
Il manque une bonne histoire
Le deuxième facteur qui manque aujourd’hui dans la formation narrative est tout message fort de la Maison Blanche.
Dans les mois qui ont précédé la Seconde Guerre mondiale, Roosevelt a utilisé sa position d’autorité en tant que président pour prononcer discours après discours, établissant le contexte des événements traumatisants des années 1930, expliquant les dangers à venir et traçant la voie à suivre. Bien que moins véridique dans son contenu, Bush a fait la même chose presque deux ans avant la guerre en Irak.
Trump n’a presque rien fait de ce récit d’avant la guerre en Iran. Cinq jours avant le début de la guerre, le président a consacré trois minutes à l’Iran dans un discours sur l’état de l’Union qui a duré près de deux heures.
Le président Trump apparaît lors d’une conférence de presse à Miami le 9 mars 2026. Saul Loeb/AFP via Getty Images
Avant cela, il avait fait quelques commentaires ici et là à la presse sur l’Iran, mais aucun article sur la préparation du pays à la guerre. De même, depuis le début de la guerre, les raisons invoquées par l’administration pour justifier une action militaire continuent de changer.
Il n’est pas étonnant que 54 % des Américains interrogés désapprouvent la manière dont Trump gère l’Iran et que 60 % des Américains affirment que Trump n’a pas de plan clair pour l’Iran. De plus, 60 % désapprouvent la manière dont Trump gère la politique étrangère en général.
À titre de comparaison, les Américains approuvaient à 63 % la gestion de la politique étrangère par Bush au début de 2003.
En l’absence d’une histoire cohérente et unificatrice, il n’est pas non plus surprenant qu’il existe aujourd’hui de nombreuses fractures politiques.
Les divisions partisanes sont profondes : les démocrates et les électeurs indépendants s’opposent fermement à la guerre. Mais la coalition MAGA de Trump se fissure également, avec des personnalités comme Tucker Carlson et Marjorie Taylor Greene critiquant durement la guerre.
la sortie
S’il choisit de le faire, Trump disposera d’une issue de secours à la guerre avec l’Iran. C’est celui qu’il connaît bien.
Lorsque les dirigeants américains se retrouvent entraînés dans des guerres coûteuses pour un changement de régime qui dépassent le soutien national, ils ont tendance à reculer, avec souvent des coûts politiques bien moindres que s’ils avaient poursuivi leur guerre impopulaire.
Lorsque la catastrophe connue sous le nom de Black Hawk Down a frappé la Somalie en 1993, tuant 18 Marines américains, le président Bill Clinton a choisi de mettre fin à la mission visant à renverser les seigneurs de guerre qui dirigeaient le pays. Les troupes sont rentrées chez elles six mois plus tard.
De même, après l’attaque de Benghazi qui a tué quatre Américains en Libye en 2012, Obama a retiré tout le personnel américain travaillant en Libye pour les opérations d’édification de la nation.
Et l’année dernière, lorsque Trump a réalisé que des troupes terrestres américaines seraient nécessaires pour renverser le groupe militant Houthi au Yémen, il a négocié un cessez-le-feu et a mis fin à sa guerre aérienne dans ce pays sans conséquences politiques significatives.
Avec la guerre de Trump contre l’Iran, les prix du gaz continuent d’augmenter, d’autres soldats risquent de mourir et les stocks sont très volatils.
Faire marche arrière a beaucoup de sens. L’histoire le confirme.
Charles Walldorf, professeur de politique et d’affaires internationales, Wake Forest University
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
