Les juges pourraient passer à l’étape suivante dans une affaire débattue lundi qui appelle à l’annulation d’une décision unanime vieille de 90 ans limitant le pouvoir exécutif.
Les conservateurs de la Cour, a noté la juge libérale Elena Kagan en septembre, semblent « désireux de prendre cette mesure ».
Ils ont déjà permis à Trump, au cours des premiers mois du deuxième mandat du républicain, de licencier presque tous ceux qu’il voulait, malgré la décision du tribunal de 1935 dans l’affaire Humphrey’s Executor, qui interdit au président de révoquer les dirigeants d’agences indépendantes sans motif.
Parmi ces responsables figurent Rebecca Slaughter, dont le licenciement de la Federal Trade Commission est en jeu dans l’affaire actuelle, ainsi que des responsables du National Labor Relations Board, du Merit Systems Protection Board et de la Consumer Product Safety Commission.
L’exécuteur testamentaire d’Humphrey est depuis longtemps la cible du mouvement juridique conservateur qui a adopté une vision large du pouvoir présidentiel connue sous le nom d’exécutif unitaire.
L’affaire portée devant la Haute Cour implique la même agence, la FTC, qui était en litige en 1935. Les juges ont statué que les présidents (le démocrate Franklin D. Roosevelt à l’époque) ne pouvaient pas licencier les dirigeants nommés de la soupe à l’alphabet des agences fédérales sans motif.
Cette décision a inauguré une ère de puissantes agences fédérales indépendantes chargées de réglementer les relations de travail, la discrimination en matière d’emploi, les ondes et bien plus encore.
Les partisans de la théorie de l’exécutif unitaire ont déclaré que l’État administratif moderne se trompe complètement sur la Constitution : les agences fédérales qui font partie du pouvoir exécutif répondent au président, ce qui inclut la possibilité de licencier leurs dirigeants à volonté.
Comme l’a écrit le juge Antonin Scalia dans une dissidence de 1988 qui a acquis un statut mythique parmi les conservateurs, « cela ne signifie pas une partie du pouvoir exécutif, mais l’ensemble du pouvoir exécutif ».
Depuis 2010 et sous la direction de Roberts, la Cour suprême a progressivement restreint les lois qui restreignent la capacité du président à licencier des personnes.
En 2020, Roberts a écrit pour le tribunal que « le pouvoir de destitution du président est la règle, pas l’exception » dans une décision confirmant le limogeage par Trump du chef du Bureau de protection financière des consommateurs malgré des protections d’emploi similaires à celles confirmées dans l’affaire Humphrey.
Dans la décision d’immunité de 2024 qui a empêché Trump d’être poursuivi pour ses efforts visant à annuler les résultats des élections de 2020, Roberts a inclus le pouvoir de licencier parmi les pouvoirs « concluants et exclus » du président que le Congrès n’a pas le pouvoir de restreindre.
Mais selon les historiens du droit et même l’un des principaux partisans de l’approche originaliste de l’interprétation de la Constitution favorisée par les conservateurs, Roberts pourrait se tromper sur l’histoire qui sous-tend l’exécutif unitaire.
« Le texte et l’historique de l’article II sont beaucoup plus équivoques que ce que la Cour actuelle a suggéré », a écrit Caleb Nelson, professeur de droit à l’Université de Virginie qui a autrefois travaillé comme juriste auprès du juge Clarence Thomas.
Jane Manners, professeur de droit à l’Université Fordham, a déclaré qu’elle et d’autres historiens avaient déposé des mémoires auprès du tribunal pour fournir l’histoire et le contexte du pouvoir de destitution dans les premières années du pays, ce qui pourrait également amener le tribunal à réviser son point de vue. «Je ne retiens pas mon souffle», a-t-il déclaré.
Les avocats de Slaughter adhèrent aux arguments des historiens et affirment au tribunal que les limites du pouvoir de Trump sont conformes à la Constitution et à l’histoire américaine.
Le ministère de la Justice affirme que Trump peut licencier des membres du conseil d’administration pour n’importe quelle raison alors qu’il s’efforce de mettre en œuvre son programme et que ce précédent devrait être mis de côté.
« L’exécuteur testamentaire de Humphrey s’est toujours trompé scandaleusement », a écrit le procureur général D. John Sauer.
Un deuxième problème dans cette affaire pourrait concerner Cook, le gouverneur de la Réserve fédérale. Même si un licenciement s’avère illégal, le tribunal veut décider si les juges ont le pouvoir de réintégrer quelqu’un.
Le juge Neil Gorsuch a écrit plus tôt cette année que les employés licenciés qui gagnent devant le tribunal peuvent probablement recevoir des arriérés de salaire, mais pas être réintégrés.
Cela pourrait affecter la capacité de Cook à conserver son emploi. Les juges semblent se méfier de l’incertitude économique qui pourrait surgir si Trump parvenait à licencier les dirigeants des banques centrales. Le tribunal entendra des arguments distincts en janvier sur la question de savoir si Cook peut rester dans son emploi pendant que son procès contestant son licenciement avance.
