Vendredi matin, la Cour suprême a statué à 6 voix contre 3 que le président ne peut pas imposer de droits de douane en vertu de l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), comme le président Trump l’a fait pendant une grande partie de 2025. Cela l’expose au risque de devoir rembourser plus de 175 milliards de dollars de droits de douane américains, ont calculé les économistes du modèle budgétaire Penn-Wharton pour Reuters.
Le juge en chef John Roberts a statué que, sur la base de deux mots de l’IEEPA, « réglementer » et « importer », Trump a affirmé son pouvoir indépendant d’imposer des droits de douane sur les importations en provenance de n’importe quel pays, sur n’importe quel produit, à n’importe quel prix et pour n’importe quelle période de temps. “Ces mots ne peuvent pas avoir autant de poids.” Les juges dissidents étaient Thomas, Alito et Kavanaugh, a rapporté ScotusBlog. Le juge Neil Gorsuch, nommé par Trump, a souscrit à cette opinion dans un avis de 46 pages.
La décision élimine une partie des droits de douane existants sur l’acier et l’aluminium, ainsi que ceux largement appliqués aux importations en provenance de Chine, réduisant ainsi la portée des pouvoirs tarifaires unilatéraux de Trump. Écrivant au nom de la majorité, la Cour a reconnu que le Congrès n’avait jamais clairement autorisé le président à réécrire le programme tarifaire pour la majeure partie de l’économie dans le cadre de l’IEEPA. L’avis souligne que les droits de douane fonctionnent comme des taxes sur les importateurs et les consommateurs américains – pouvoirs que la Constitution attribue au Congrès – et invoque la doctrine des « questions majeures » pour affirmer qu’une mesure économique aussi radicale nécessite un langage statutaire sans ambiguïté.
Les opposants aux tarifs ont souligné leur coût économique. Les droits de douane sur l’acier et l’aluminium importés ont augmenté les coûts pour les industries en aval, depuis les automobiles jusqu’aux équipements de construction, tandis que les droits de douane sur des centaines de milliards de dollars de produits chinois se sont répercutés sur des prix plus élevés sur tout, de l’électronique aux meubles. Les enquêtes menées par les banques d’investissement et les succursales de la Réserve fédérale ont montré à plusieurs reprises que le fardeau financier incombait en grande partie aux entreprises et aux consommateurs américains, et non aux exportateurs étrangers, ce qui a suscité des réactions furieuses de la part de la Maison Blanche de Trump (Goldman Sachs et la Fed de New York, en particulier, en ont été les victimes).
Les tarifs de rétorsion imposés par la Chine et d’autres partenaires ont un impact supplémentaire sur les exportateurs agricoles et industriels américains, avec des estimations de pertes d’exportations, de pertes d’investissements et de coûts de production plus élevés atteignant collectivement des centaines de milliards de dollars pendant la durée des mesures.
L’administration a défendu les tarifs comme des réponses légitimes aux problèmes de sécurité nationale et aux pratiques commerciales déloyales, arguant que le Congrès avait clairement l’intention de donner aux présidents la liberté d’agir rapidement. Ils ont averti que le fait d’ignorer ces actions pourrait miner l’influence américaine auprès de la Chine et affaiblir la capacité du pays à répondre aux vulnérabilités de la chaîne d’approvisionnement et aux chocs géopolitiques.
Les juges ont laissé l’IEEPA lui-même intact pour des utilisations traditionnelles telles que des sanctions et des restrictions commerciales sélectives, mais ont rejeté l’affirmation de l’administration selon laquelle une « urgence économique » indéfinie liée aux déficits commerciaux justifiait des tarifs douaniers mondiaux et indéfinis.
Blake Harden, qui dirige la politique commerciale mondiale d’EY en tant que directeur général à Washington, DC, a déclaré à Fortune dans un communiqué que « c’est loin d’être la fin des droits de douane », même avec l’élimination des droits de douane de l’IEEPA. Cet arrêt limite un outil spécifique et l’administration dispose de plusieurs autres autorités tarifaires. Le remboursement de ces droits de douane serait long et complexe, a-t-il prédit, affirmant que « les entreprises devraient commencer dès maintenant à préparer les documents d’appui à ce processus, tout en restant attentives aux leviers que l’administration utilisera ensuite pour faire avancer son programme commercial ». Notamment, la Cour suprême n’a rien dit sur le processus de remboursement dans sa décision, laissant cette question ouverte.
De son côté, le président du Comité national démocrate, Ken Martin, a salué la décision de la Cour suprême. “Donald Trump a amené l’Amérique si bas en un an que même la Cour suprême pense qu’il est allé trop loin. Cette décision historique est un pas dans la bonne direction pour réduire les taxes douanières illégales de Trump.” Il a ajouté que la Cour suprême a donné à Trump une « voie de sortie » avec cette décision, mais que Trump va probablement redoubler d’efforts, « même si cela signifie bouleverser les Américains ordinaires, y compris ses propres électeurs ».
D’autres observateurs du marché ont déclaré que cette décision, malgré son montant de 175 milliards de dollars, était si attendue par le marché qu’elle n’était rien. Le S&P 500, par exemple, a augmenté de moins de 1 % après le prononcé de la décision. David Wagner, directeur des actions et gestionnaire de portefeuille chez Aptus Capital Advisors, avec 16,5 milliards de dollars d’actifs sous gestion, a déclaré que « compte tenu de la réaction du marché, la décision SCOTUS semble être un non-événement, du moins pour le moment ».
D’une manière ou d’une autre, a ajouté Wagner, les 133,5 milliards de dollars collectés dans le cadre de l’IEEPA en 2025 et 2026 devront être remboursés. La plus grande conséquence, a-t-il ajouté, est probablement ce qui arrive aux « pouvoirs de négociation » de Trump, alors que d’autres pays peuvent penser qu’il a « perdu son influence » dans les négociations commerciales.
