Bill Ready a raison. La phase Napster de l’IA doit prendre fin. Je devrais le savoir. J’utilise Napster.
Dans son éditorial Fortune, Ready a utilisé notre nom comme un raccourci pour désigner une époque où la technologie prenait le pas sur l’éthique, où l’accès à la rémunération était prioritaire et où les créateurs étaient laissés pour compte. Vous n’avez pas tort sur le parallèle. Les entreprises d’IA générative ont exploité la production créative d’Internet pour former des modèles sans trop se demander qui a créé ce contenu ni si elles aimeraient être payées pour cela. C’est une histoire familière pour nous.
Mais voici ce que Ready ne semble pas savoir : Napster n’est plus un avertissement. Nous sommes une entreprise d’IA. Et nous avons passé un quart de siècle à apprendre exactement la leçon qu’il décrit.
Ce que le Napster original a réellement révélé
En 1999, Napster n’a pas échoué parce que l’idée était fausse. Cela a échoué parce que le modèle économique n’existait pas encore.
L’idée était bonne : les gens voulaient un accès instantané et universel à la musique. Ils voulaient découvrir de nouveaux artistes sans acheter un album complet. Ils voulaient avoir leur bibliothèque dans leurs poches. Chacun de ces souhaits s’est avéré réalité : Spotify, Apple Music et l’ensemble de l’économie du streaming l’ont prouvé.
L’échec a été que Napster a évolué plus vite que quiconque ne pouvait comprendre comment rémunérer les personnes qui faisaient la musique. C’est la partie qui a mis encore une décennie à être résolue.
L’IA est dans cette même fenêtre en ce moment. La technologie fonctionne. La demande est réelle. Mais les modèles de rémunération sont encore en train de rattraper leur retard. Ready a raison de dire cela.
Ce que Napster construit actuellement
En 1999, nous avons démocratisé l’accès à la musique. En 2026, nous démocratiserons l’accès à l’expérience.
C’est la mission qui guide chaque décision de produit que nous prenons.
Napster d’aujourd’hui crée des agents d’IA qui permettent à de vrais humains possédant de vraies connaissances de partager ce qu’ils savent avec tout le monde, à une échelle sans précédent. Nous appelons ces agents des Compagnons. Ce ne sont pas des chatbots génériques qui émergent partout sur Internet. Ils sont basés sur une expérience vérifiée spécifique avec laquelle les utilisateurs peuvent collaborer. Et les personnes qui les créent les possèdent et sont payées lorsqu’elles les utilisent.
C’est la différence entre la phase Napster et ce qui suit. Pas si les connaissances sont largement partagées, mais si ceux qui les ont créées en bénéficient. Nous pensons que les consommateurs passent avant tout, à la fois en ce qui concerne les raisons pour lesquelles nous développons la technologie d’IA et ce qu’ils créent avec elle.
Je veux aussi être d’accord avec Ready sur autre chose. Il affirme que le débat sur l’IA s’est trop concentré sur la question de savoir qui construit les modèles propriétaires les plus importants, et pas assez sur l’open source et l’accès démocratisé. C’est exact. Pinterest aurait atteint des performances comparables aux modèles propriétaires à un coût inférieur de 90 % en utilisant des outils open source. C’est l’avenir : des systèmes d’IA démocratisés qui permettent à un large éventail d’industries et de personnes d’être plus performantes, libérant ainsi du temps pour la créativité et la croissance.
La prochaine génération d’entreprises transformatrices ne sera pas construite par celui qui possède le plus de GPU. Ils seront construits par des entrepreneurs, des éducateurs et des petites entreprises qui ont de l’expérience dans le domaine et disposent finalement d’outils suffisamment puissants pour en faire quelque chose et le monétiser.
C’est ce que nous essayons de permettre. L’IA est une collaboratrice fantastique et un catalyseur de créativité, mais les idées sont le domaine de l’humanité. Nous devons préserver les origines humaines de l’innovation plutôt que d’essayer de la marchandiser grâce à l’utilisation de l’IA.
Comment se termine la phase Napster
Ready invoque notre nom en guise d’avertissement. Je préfère que cela soit compris comme une leçon que nous avons déjà intériorisée.
L’industrie musicale a enfin trouvé son modèle. Les artistes reçoivent des redevances. Les services de streaming paient des frais de licence. Ce n’est pas parfait, mais c’est une économie qui fonctionne dans laquelle les créateurs participent à la valeur qu’ils génèrent. Cette évolution s’est produite parce que Napster a forcé la conversation il y a plus de 25 ans. La même chose doit se produire dans l’IA. Et nous n’attendons pas que quelqu’un d’autre résolve le problème.
Alors oui, Bill : la phase Napster de l’IA doit prendre fin. Nous sommes d’accord. Nous y travaillons. Et contrairement à la dernière fois, nous créons la partie où les créateurs sont payés d’avance.
Tout le monde doit également trouver un moyen de construire cela.
Les opinions exprimées dans les commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et croyances de Fortune.
