Quand j’avais 22 ans, j’étais assis en face de Mark Zuckerberg, 21 ans, alors qu’il me convainquait de rejoindre Facebook avec sa vision de connecter les gens. Je l’ai aidé à le construire, puis je l’ai vu devenir une machine à les rendre accros. Parce que la dépendance était plus rentable.
Toutes les sociétés de médias sociaux ont suivi la même logique : si nous ne le faisons pas, quelqu’un d’autre le fera. Aujourd’hui, cette logique est à l’origine de l’intelligence artificielle.
L’IA pourrait créer une abondance sans précédent ou un avenir que nous ne pourrons pas récupérer. Comment parvenir à un bon résultat est la question déterminante de notre époque. Le cadre de la Maison Blanche de la semaine dernière a proposé une réponse familière : protéger l’industrie de l’IA de toute responsabilité et laisser les entreprises s’en occuper.
Mais pour que l’IA serve l’intérêt public, nous devons confier la responsabilité de l’IA au public.
Si quelque chose doit changer nos vies, nous devrions avoir notre mot à dire sur la manière de le faire. C’est la définition de la démocratie.
L’IA vous gouverne déjà
L’IA façonne déjà ce que vous voyez, les emplois qui vous sont proposés, les prêts auxquels vous avez droit et même qui devient une cible militaire. Et vous n’avez rien à dire là-dessus. Les entreprises sont engagées dans une course au déploiement de l’IA le plus rapidement possible, même si les experts expriment de sérieuses inquiétudes quant à la sécurité. Leurs PDG (Sam Altman, Dario Amodei, Demis Hassabis, Elon Musk et Mark Zuckerberg) sont confrontés au même piège : si je ne le fais pas, quelqu’un d’autre le fera. Et ils ont raison. C’est pourquoi nous devons changer les règles du jeu.
En ce sens, l’opinion publique est déjà en avance sur Washington. Les sondages Blue Rose Research montrent que 66 % des Américains soutiennent les panels de citoyens qui aident à définir les règles de l’IA. Ce chiffre est vrai parmi les électeurs de Trump, les électeurs de Biden et les électeurs indécis. 79 % s’inquiètent du fait que le gouvernement n’ait aucun plan pour faire face aux pertes d’emplois causées par l’IA. Les gens ne sont pas apathiques : ils sont exclus.
À quoi ressemble réellement le « contrôle public »
« Le public aux commandes » ne signifie pas des élections dominées par l’argent et les groupes de pression. Cela signifie des assemblées de citoyens : des sections représentatives de gens ordinaires (pensez aux jurys bénévoles) qui bénéficient d’une contribution approfondie d’experts et de délibérations structurées, puis qui reçoivent une réelle autorité pour fixer des objectifs et des contraintes contraignants.
Les citoyens n’écrivent pas le code. Ils décident à quoi sert le code et les experts techniques sont responsables de sa mise en œuvre.
Ce modèle a fonctionné pendant des milliers d’années. C’est ainsi que l’Irlande a mis fin à l’impasse politique sur l’égalité du mariage et l’avortement qui avait paralysé les politiciens pendant des générations. Les assemblées façonnent déjà la politique en matière d’IA à Taiwan, au Royaume-Uni et en Belgique, produisant des recommandations sur tout, de la reconnaissance faciale à la désinformation et à l’avenir du travail. Contrairement aux élus, les citoyens ordinaires n’ont pas de donateurs à satisfaire, pas de réélection à rechercher et pas d’incitations pour servir qui que ce soit, sauf le public.
La gouvernance publique modifie les résultats. Laissée au marché, l’IA optimisera l’engagement. Pour les profits pharmaceutiques. Pour remplacer les ouvriers. Pour l’apprentissage, la santé des patients et l’autonomisation des travailleurs, la gouvernance démocratique est le levier qui va dans la bonne direction.
L’infrastructure existe déjà
Des personnes du monde entier (y compris One Project, l’organisation à but non lucratif que j’ai fondée) construisent déjà l’infrastructure nécessaire pour que cela fonctionne : des plateformes participatives pour une gouvernance démocratique à grande échelle.
Il existe un précédent pour ce type de propriété publique. Nous traitons déjà les ressources qui affectent tout le monde – les ondes aériennes, les voies navigables et les plages – comme des fiducies publiques. Ce n’est pas une nationalisation. C’est la démocratie.
L’IA est sur le point de générer des milliards de dollars de nouvelles richesses. Mais un avenir gagnant-gagnant nécessite que le public (et non les actionnaires) contrôle le tout : en allouant démocratiquement des ressources aux soins aux enfants et aux personnes âgées, en mettant en place des programmes de reconversion pour les suppressions d’emplois liées à l’IA et en mettant en place de nouveaux modèles d’éducation.
L’IA est sur le point de générer des milliards de dollars de nouvelles richesses. Mais un avenir gagnant-gagnant nécessite que le public (et non les actionnaires) contrôle le tout : en allouant démocratiquement des ressources aux soins aux enfants et aux personnes âgées, en mettant en place des programmes de reconversion pour les suppressions d’emplois liées à l’IA et en mettant en place de nouveaux modèles d’éducation.
La fenêtre se ferme
Washington va dans la direction opposée. Les experts estiment que l’opinion publique est trop divisée, les questions trop techniques et la concurrence avec la Chine trop urgente pour la démocratie. Mais le contrôle démocratique est le seul moyen de mettre un terme à la dangereuse course à l’IA et de mettre l’IA au service de l’humanité.
La revendication multipartite est déjà là. L’infrastructure est déjà en construction. La question est de savoir si nous exigeons une gouvernance démocratique avant que l’IA ne suive le même chemin que les médias sociaux.
Si l’IA doit remodeler nos vies, c’est nous, les gens, qui devons décider comment. Ce n’est pas radical. Ce n’est même pas une proposition politique. C’est cela, l’autonomie gouvernementale. Et nous n’en avons jamais autant eu besoin.
Les opinions exprimées dans les commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et croyances de Fortune.
