Pendant des années, la résistance à l’intelligence artificielle a semblé gérable. Il y avait des universitaires qui écrivaient des lettres ouvertes, des écrivains hollywoodiens en grève pour des raisons contractuelles, des rapports de groupes de réflexion mettant en garde contre des suppressions d’emplois. Les dirigeants technologiques ont hoché la tête, promis de rendre des comptes et ont continué à construire aussi vite qu’ils le pouvaient.
Puis quelqu’un a lancé une bombe incendiaire sur la maison de Sam Altman.
Vendredi, un homme de 20 ans nommé Daniel Moreno-Gama a voyagé de Spring, au Texas, vers le quartier de Pacific Heights à San Francisco et aurait lancé un engin incendiaire à la porte de la maison de 27 millions de dollars du PDG d’OpenAI, Sam Altman, déclenchant un incendie à la porte extérieure. Personne n’a été blessé, mais Moreno-Gama a été arrêté environ une heure plus tard devant le siège d’OpenAI, où il aurait tenté de briser les portes vitrées du bâtiment avec une chaise et aurait menacé de brûler l’installation. Il fait désormais face à des accusations de tentative de meurtre et à des accusations fédérales qui pourraient inclure le terrorisme intérieur.
Les autorités ont ensuite trouvé un manifeste avertissant de « l’extinction » de l’humanité aux mains de l’IA et exprimant la nécessité de commettre un meurtre, ainsi qu’un sous-stack personnel inquiétant. Le lendemain matin, Altman a publié un appel à la raison sur son compte X, en joignant une photo de son mari et de son jeune fils. “Normalement, nous essayons d’être assez privés, mais dans ce cas, je partage une photo dans l’espoir que cela puisse dissuader la prochaine personne de lancer un cocktail Molotov chez nous, peu importe ce qu’elle pense de moi”, a écrit Altman.
C’était en vain. Tôt dimanche matin, deux autres membres de la génération Z, l’un âgé de 23 ans et l’autre de 25 ans, ont été arrêtés après avoir tiré avec une arme à feu près du domicile de Sam Altman à Russian Hill (on ne sait pas encore si la fusillade était ciblée).
Ces commentaires sont désagréables, mais pour ceux qui ont prêté attention aux réactions négatives contre l’IA, ils ne sont pas du tout choquants.
La génération Z n’est pas fan de l’IA
La répartition intermédiaire des sentiments de la génération Z à l’égard de l’IA va de l’appréhension à la haine pure et simple. Même si plus de la moitié de la génération Z vivant aux États-Unis utilise régulièrement l’IA, selon un sondage Gallup récemment publié, moins d’un cinquième a de l’espoir quant à cette technologie. Environ un tiers déclarent que la technologie les met en colère. Et près de la moitié disent que cela leur fait peur.
Zach Hrynowski, chercheur principal en éducation chez Gallup, a attribué ces mauvaises ondes, au moins en partie, au rétrécissement du marché du travail. Les Zoomers les plus âgés, a-t-il déclaré à Axios, sont les plus en colère, car ils sont « très conscients » de la capacité d’une technologie à transformer les normes culturelles sans arrière-pensée, contrairement à un membre de la génération X qui est formé à considérer les nouvelles technologies comme des jouets et qui « joue toujours avec l’IA ».
En fait, les perspectives d’emploi pour la génération Z nouvellement diplômée sont épouvantables ; Bloomberg vient de rapporter que 43 % des jeunes diplômés sont « sous-employés », ce qui signifie qu’ils acceptent des emplois qui nécessitent moins d’éducation qu’eux.
Mais cela ne peut pas expliquer tout le vitriol. Cela tient peut-être en partie au fossé béant entre la promesse et la réalité, symbolisé par Altman lui-même. Le PDG d’OpenAI a suggéré que l’IA ouvrirait la voie à une ère de « l’informatique de base universelle », dans laquelle les gens n’auraient pratiquement pas besoin de travailler et où l’avenir serait presque sans friction. Cela n’arrivera pas après 2026.
Au lieu de cela, l’inflation reste obstinément indomptée, comme elle l’a été toute la décennie ; Les consommateurs ne se sont jamais sentis aussi mal face à leur situation financière ; et la génération Z a l’impression d’entrer dans une « économie de démarrage » sans emplois abondants ni logements abordables. Il existe donc un véritable décalage, comme le dit Alex Hanna, professeur et chercheur qui étudie les impacts sociaux de l’IA, « entre la confiance des consommateurs et les poches et budgets des gens, et ce à quoi les technologues et les entreprises en IA disent que l’avenir est censé ressembler ».
Réaction du centre de données
Ce n’est pas seulement un problème de la génération Z. Au cœur de l’Amérique, les centres de données sont proposés à un rythme que les communautés locales n’avaient jamais prévu et pour lequel aucune autorisation n’a été demandée, et qu’elles rejettent de plus en plus.
Les chiffres sont sérieux. Selon un rapport de Data Center Watch de 10a Labs, des projets de centres de données d’une valeur d’au moins 18 milliards de dollars ont été bloqués au cours des deux dernières années et 46 milliards de dollars supplémentaires ont été retardés en raison de l’opposition locale. Au moins 142 groupes d’activistes dans 24 États s’organisent activement pour bloquer la construction et l’expansion des centres de données. Un examen Heatmap Pro des archives publiques a révélé que 25 projets de centres de données ont été annulés après un rejet local rien qu’en 2025, soit quatre fois plus qu’en 2024, et 21 de ces annulations ont eu lieu au cours du second semestre en raison de l’augmentation des coûts de l’électricité.
Les préoccupations à l’origine de cette résistance ont moins à voir avec le risque existentiel de l’IA qu’avec les plaintes typiques des tables de cuisine ; Les communautés citent systématiquement l’augmentation des factures de services publics, la consommation d’eau, le bruit, les impacts sur la valeur des propriétés et la destruction des espaces verts comme leurs principales objections. La consommation d’eau est citée comme une préoccupation majeure dans plus de 40 % des projets contestés, selon un examen des archives publiques de Heatmap Pro.
Pendant ce temps, a noté Hanna, les entreprises continuent de prévaloir sur la menace de voir l’IA remplacer les travailleurs comme « levier ». Il a ajouté : “Les employeurs font de la place aux investissements dans l’IA. Ils veulent montrer qu’ils peuvent licencier des gens et faire ce qu’ils font actuellement avec une main d’œuvre réduite.”
Cette dynamique est devenue évidente en février, lorsqu’un cabinet d’analystes Substack appelé Citrini Research a publié un scénario apocalyptique sur l’IA qui est devenu si viral qu’il a déclenché une liquidation du marché de plusieurs milliards de dollars. Quelques jours plus tard, Jack Dorsey a aggravé l’inquiétude en réduisant Block presque de moitié, laissant entendre que les réductions étaient dues à l’innovation dans l’IA, et Wall Street lui a fait une standing ovation : les actions ont augmenté jusqu’à 25 % le lendemain. Block était une valeur aberrante, mais une tendance a commencé à émerger ; L’IA a été citée dans plus de 55 000 licenciements aux États-Unis en 2025, soit plus de 12 fois le nombre attribué à cette technologie à peine deux ans plus tôt, selon Challenger, Gray & Christmas. Cela dit, Michael Gapen de Morgan Stanley a écrit plus tôt cette semaine que l’histoire de l’IA n’avait pas encore d’impact macroéconomique sur l’économie, tandis que les économistes de Goldman Sachs prévoyaient une perturbation à long terme de 6 à 7 % des emplois aux États-Unis.
Mais la colère est aussi plus intime que le simple travail. On a beaucoup parlé du fait que la génération Z ferait de 2026 l’année des frictions ; avoir de vraies expériences, avec de vraies personnes, pour rendre les choses à nouveau difficiles et inconfortables plutôt que de les optimiser dans un état d’être primordial de flux de conscience. Hanna a souligné un récent rapport de TechCrunch sur une femme dont l’ex-petit ami a utilisé OpenAI pour fabriquer un profil psychologique d’elle et l’envoyer à ses amis et à sa famille, dans lequel le chatbot a validé ses plaintes dans ce que Hanna a décrit comme agissant “de manière flagorneuse, en lui disant qu’il avait raison et qu’elle avait tort”.
Selon Hanna, la réaction n’est pas due à une seule chose. Il y a des travailleurs qui se sentent menacés, des consommateurs qui pensaient que davantage viendrait, et il y a des gens qui ont déployé l’IA de manière intime. Les regrouper tous ensemble (avec la foule marginale en voie de disparition ou les manifestants de Stop AI) passe à côté de ce qui motive réellement cette force. “Je pense que la grande majorité des gens qui sont en colère contre l’IA sont des consommateurs ordinaires”, a déclaré Hanna. “Des gens à qui on avait promis une chose, surtout en ligne, et qui vivent désormais une expérience complètement différente.”
