Le Comité pour un budget fédéral responsable (CRFB) est un organisme de surveillance non partisan qui estime périodiquement combien le Congrès américain ajoute à la dette nationale de 38 000 milliards de dollars.
Alors que les subventions améliorées de l’Affordable Care Act (ACA) expireront dans quelques jours, certains démocrates du Sénat se battent pour protéger des millions d’Américains du cadeau désagréable des fêtes qu’est l’augmentation des primes d’assurance maladie. Le CRFB affirme qu’il n’y a qu’un seul problème avec le régime : il n’est pas financé.
“Avec une dette nationale aussi importante que l’économie et des paiements d’intérêts coûtant 1 000 milliards de dollars par an, il est absurde de suggérer d’ajouter des centaines de milliards supplémentaires à la dette”, a écrit la présidente du CRFB, Maya MacGuineas, dans un communiqué vendredi après-midi.
La proposition, soutenue par les membres du caucus démocrate du Sénat, prolongerait pleinement les subventions améliorées de l’ACA pendant trois ans, de 2026 à 2028, sans limite de revenu supplémentaire quant aux personnes éligibles. Ces subventions, initialement renforcées pendant la pandémie puis renouvelées, visaient à réduire les primes et à prévenir les pertes de couverture pour les ménages à revenus faibles et moyens qui achètent une assurance sur les bourses ACA.
Le CRFB estime que même cette prolongation de trois ans ajouterait à elle seule environ 300 milliards de dollars aux déficits fédéraux au cours de la prochaine décennie, en grande partie parce que le gouvernement fédéral continuerait d’assumer une part plus importante des coûts des primes tant que les montants des inscriptions et des subventions resteraient élevés. Si le Congrès décide finalement de rendre permanentes les subventions renforcées – comme de nombreux partisans l’ont préconisé – le coût total pourrait s’élever à près de 550 milliards de dollars en emprunts supplémentaires au cours de la prochaine décennie.
Inverser les obstacles récents
MacGuineas a qualifié le projet de loi du Sénat de « bien pire qu’une prolongation financée par la dette » car il abrogerait plusieurs mesures « d’intégrité du programme » qui ont été adoptées dans le cadre d’une loi de réconciliation de 2025 et étaient destinées à renforcer la surveillance des subventions de l’ACA. En plus de cela, il serait financé par un endettement encore plus important. “C’est une mauvaise idée encore pire”, a ajouté MacGuineas.
La principale critique du groupe de surveillance est que le nouveau plan du Sénat ne tente pas de compenser ses coûts par des réductions de dépenses ou de nouvelles recettes et, selon lui, va au-delà d’une simple prolongation en élargissant la structure de subvention sous-jacente.
La législation abrogerait définitivement les restrictions qui éliminaient les subventions pour certains groupes s’inscrivant pendant des périodes d’inscription spéciales et éliminerait les règles exigeant le remboursement intégral des subventions anticipées excédentaires et une vérification plus stricte de l’éligibilité et du rapprochement fiscal. Le projet de loi abrogerait également certaines parties d’un règlement fédéral de 2025 qui a assoupli les limites de la valeur actuarielle des plans d’échange et modifié la façon dont les subventions sont calculées, remodelant ainsi la générosité des régimes et la manière dont le soutien fédéral est déterminé. Le CRFB a averti que ces réductions augmenteraient encore les coûts tout en affaiblissant les garanties conçues pour réduire les abus et les erreurs dans le système de subventions.
MacGuineas a déclaré que toute extension de la subvention devrait être accompagnée de réformes plus larges visant à freiner les dépenses de santé et à réduire la dette globale. Selon lui, les législateurs ratent une occasion de repenser le soutien de l’ACA de manière à réduire les primes tout en améliorant les perspectives budgétaires à long terme.
Le débat sur les subventions de l’ACA a récemment contribué à une impasse dans le financement gouvernemental, et le CRFB a fait valoir que le nouveau projet de loi du Sénat reflète un compromis politique qui donne la priorité à l’allègement à court terme plutôt qu’à la responsabilité budgétaire à long terme.
« Après une paralysie inutile du gouvernement sur cette question, il est plus que décevant que ce soit la solution privilégiée à un problème aussi important », a écrit MacGuineas.
Les élections hors année ont jeté un éclairage différent sur la paralysie du gouvernement et les arguments liés au coût de la vie. Les démocrates ont réalisé des progrès surprenants et ont failli renverser un district profondément rouge du Tennessee alors que les politiciens d’extrême gauche et centristes s’unissaient autour de « l’abordabilité ».
Le chef de la minorité sénatoriale, Chuck Schumer, sentirait le sang dans l’eau et redoublerait d’efforts sur cette question à l’approche des élections cruciales de mi-mandat de 2026. Le président Donald Trump devrait bientôt se rendre en Pennsylvanie pour discuter de ses inquiétudes financières. Mais il répète l’habitude de son prédécesseur Joe Biden de rejeter l’inflation, malgré les nombreuses preuves du contraire.
“Nous avons corrigé l’inflation et nous avons réglé presque tout”, a déclaré Trump lors d’une réunion du Cabinet mardi, au cours de laquelle il a également qualifié l’abordabilité de “canular” poussé par les démocrates.
Les législateurs des deux partis sont désormais confrontés à un choix politiquement difficile : autoriser une forte augmentation des primes (même dans des États charnières comme la Pennsylvanie, où les inscrits à l’ACA sont confrontés à des augmentations à deux chiffres) ou approuver une prolongation coûteuse des subventions qui, selon les estimations du CRFB, ferait exploser le déficit sans s’attaquer aux coûts sous-jacents des soins de santé.
